ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20233/2021

г. Самара11АП-1123

17 февраля 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-20233/2021 (судья Каленникова О.Н.),

по иску частного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинская академия управления"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Самарский филиал;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сател-СПб», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», общество с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

о взыскании 3 786 728 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2021,

от третьего лица ООО «Стройкомфорт» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2022,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинская академия управления" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общество "Ростелеком" Самарский филиал убытков в виде реального ущерба в размере 3 786 728 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Сател-СПб», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», общество с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомфорт» (третье лицо) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу отметил, что работы по ремонту кровли на принадлежащем ответчику здании проводились ООО «Стройкомфорт» на основании заключенного с ответчиком договора; в результате ненадлежащего исполнения обществом «Стройкомфорт»  этого договора был причинен ущерб оборудованию, расположенному на этом здании. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. С учетом мнения представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы а также возражения истца, приведенные в отзыве на жалобу, заслушав объяснения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены решения. 

Как следует из материалов дела, между Частным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинская академия управления» (далее - истец, Академия) и ОАО «ВолгаТелеком» (реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», с 01.04.2011 - ОАО «Ростелеком», в настоящее время - ПАО «Ростелеком»; далее - ответчик) через его Самарский филиал был заключен Договор от 01.01.2011 №29900295/Акр-2/Тлт/2/ (далее -Договор) на размещение оборудования Истца на участке кровли принадлежащего ответчику здания АТС 37 по адресу: 

<

...>, площадью 36 кв. м, временно, за плату.

Данное оборудование состоит из радиорелейной станции (РРС) Mini Link-15C производства компании Ericsson и радиомачты МАР-60 (далее - оборудование) и обеспечивает работу радиорелейной линии связи (РРЛ) протяженностью (пролетом) 19 км между местом нахождения Истца и АТС-37 ответчика.

РРЛ обеспечивает потребность истца в собственных телекоммуникационных каналах связи, с целью подключения компьютерных сетей удалённых подразделений истца, находящихся в г. Тольятти, к единой корпоративной сети, а также подключение истца к операторам услуг связи и Интернета.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 08.11.2020 было обнаружено прекращение работы телекоммуникационных каналов связи Академии. При посещении 09.11.2020 сотрудниками истца места нахождения оборудования на крыше АТС-37 было установлено, что радиомачта МАР-60 высотой 5 м лежит на боку на поверхности кровли; два из трех (по проекту) троса-растяжки, удерживающих мачту в вертикальном положении, демонтированы и лежат рядом с радиомачтой; центральная алюминиевая штанга с установленным на ней приемопередатчиком РРС сломана и лежит рядом с радиомачтой; приемопередатчик РРС Ericsson ML15-C разбит; кабели, подключенные к оборудованию РРС, частично оборваны и повреждены. Состояние поврежденного оборудования было зафиксировано фото- и видеосъемкой

Истец указал, что работниками АТС 37 истцу было сообщено, что на крыше здания АТС 37 проводились работы по замене кровельного покрытия. 

Как указал истец, без предварительного уведомления истца, как владельца оборудования, в отсутствие его представителей, представители ответчика самостоятельно демонтировали левое крепление троса-растяжки, после чего, радиомачта МАР-60 завалилась на фасад здания и повисла на 2-х тросах, создавая угрозу причинения ущерба третьим лицам, устройства РРС были деформированы. Без уведомления истца о повреждении его оборудования зависшая на тросах мачта с помощью подъемного устройства была поднята работниками ответчика на поверхность кровли здания АТС 37 и оставлена на месте ее первоначального размещения на кровле, где 09.11.2020 вместе с остальным поврежденным оборудованием ее  обнаружили сотрудники истца.

Истец указал, что повреждения оборудования исключали его дальнейшую эксплуатацию, а Академия лишилась собственных телекоммуникационных каналов связи, в связи с чем вследствие указанных действий ответчика, был причинен реальный ущерб.

Кроме того, истец заявил, что ответчиком были прямо нарушены обязательства по Договору (п.п.2.2.1, 2.2.2 Договора) в части обеспечения сохранности размещенного на его производственной площади оборудования истца и создания необходимых условий его функционирования.

Приказом Академии от 13.11.2020 № 401 была создана комиссии для оценки степени повреждения оборудования и размера причиненного материального ущерба, из акта которой  от 19.11.2020 № 11 следует, что вследствие инцидента с повреждением оборудования требуется полная замена радиорелейной станции, ремонт и повторный монтаж радиомачты; причиненный Академии материальный ущерб, связанный с утратой оборудования и затратами на его восстановление предварительно составляет 2,5 млн. руб., однако полный размер может быть определен только после оценки коммерческих предложений от поставщиков оборудования.

Ответчику письмом от 11.11.2020 № 315 истцом было направлено предложение о восстановлении работы радиорелейной станции, оставленное ответчиком без ответа.

Письмом от 19.11.2020 № 324 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием восстановить работу РРЛ в срок до 25.12.2020, а также с уведомлением о приостановлении оплаты за использование участка кровли здания АТС37 до запуска РРС в работу.

В ответ на указанную претензию письмом от 30.11.2020 № 0607/05/12078/20 ответчик запросил у истца информацию о полном перечне поврежденного оборудования, его производителе и документах, подтверждающих невозможность его восстановления/ремонта, а также калькуляцию затрат на ремонт/приобретение, установку, монтаж.

Затребованная ответчиком информация была представлена ему истцом в письме от 30.11.2020 № 330.

Письмом от 21.12.2020 № 0607/05/13046/20 ответчик сообщил истцу о направлении запроса подрядчику по проведению ремонтных работ на кровле здания АТС37 - ООО «Стройкомфорт» с целью выяснения всех обстоятельств.

Срок для рассмотрения претензий согласно п.6.2 Договора составляет 30 (тридцать календарных дней со дня ее получения.  Однако, как указал истец,  ответа по существу претензии истца - о восстановлении работы РРС - от ответчика истцу получено не было, ответчиком не принято никаких мер по обеспечению возобновления работы оборудования.

Оборудование было представлено истцом на техническую экспертизу в ООО «Сател-СПб», г.Санкт-Петербург, являющееся официальным партнером компании Ericsson, с правом на продажу и техническое обслуживание всех типов его продукции на территории Российской Федерации.

Письмом от 15.03.2021 ООО «Сател-СПб» представило истцу акт технической экспертизы, из которого следует, что ремонт оборудования невозможен, так как оно снято с производства, его техническая поддержка не осуществляется, комплектующие к нему не производятся, оно подлежит замене на аналогичное оборудование.

Письмом от 23.03.2021 ООО «Сател-СПб» предложена поставка истцу оборудования Ericsson Mini-Link 6651 - функционального аналога поврежденного оборудования стоимостью 3 651 543.00 руб., в т.ч. НДС (20%).

Истцом также были запрошены коммерческие предложения от потенциальных подрядчиков на ремонт и установку радиомачты МАР-60, на сопутствующее оборудование сопряжения для новой РРС, а так же учтены затраты на проведение экспертизы и получение экспертизы на эксплуатацию новой РРС от ГКРЧ.

На указанные работы поступили предложения от ООО «ТВ-Лайн», г.Самара, ООО «НАГ», г.Екатеринбург, ФГУП «Главный радиочастотный центр», г.Москва.

Письмом от 22.04.2021 № 115 в адрес ответчика истцом была направлена новая претензия с требованием возместить истцу стоимость затрат на восстановление работы оборудования (реальный ущерб) согласно расчету. В ответ поступил отказ в удовлетворении претензии от 24.06.2021 № 0607/05/6621/21, меры по возмещению убытков ответчик принимать отказался.

Общая сумма затрат, необходимых для восстановления радиорелейной линии связи (РРЛ), как указал истец (реальный ущерб), объявленная Ответчику, составляет 3 786 728.00 руб. (Три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь рублей 00 копеек) согласно расчету.

Истец заявил, что убытки, связанные с необходимостью восстановления работы РРЛ связи, возникли у истца вследствие прямого нарушения ответчиком его обязательств, определенных в п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договора, поэтому в соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом документально не обоснован размер убытков, кроме того, работы по замене кровли осуществлялись подрядчиком – ООО «Стройкомфорт» в силу заключенного между ними договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов гражданского назначения Самарского филиала ПАО «Ростелеком».

ООО «Стройкомфорт», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, из которых бы имелась возможность установить причинителя вреда, степень его вины в произошедшем событии, а также причинно-следственную связь.

Третье лицо указало, что 08.11.2020, когда было обнаружено прекращение работы телекоммуникационных каналов связи Академии», кровельные работы на лифтовой шахте (место расположения радиомачты) не производились.

Третье лицо указало, что вопреки доводам истца о самовольном демонтаже крепления троса-растяжки 06.11.2020 после окончания работ и сдачи их результата ведущему инженеру ОЭГО ПАО «Ростелеком» ФИО5, в период 07.11.2020 - 08.11.2020  (суббота и воскресенье) представители подрядной организации на объекте не присутствовали, работы не производили. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются журналом сдачи ключей на кровлю. Поэтому по мнению третьего лица, являются несостоятельными доводы истца о самовольном демонтаже креплений троса-растяжки, приведшего к заваливанию радиомачты истца и принадлежащего ему оборудования, что, как следствие, исключает основания для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности какого-либо вмешательства в конструкцию имущества истца, а также причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Технических условий № 102-360-85 «Мачты алюминиевые решетчатые для радиорелейной связи типа МАР» установлено, что периодически, один раз в год, следует проводить испытания секций мачты на прочность и жесткость на соответствие требованиям п. 1.3.

Третье лицо указало, что, как следует из акта окончания и сдачи работ по монтажу мачты от 16.02.1995, что на протяжении 25 лет радиомачта МАР-60, в нарушение установленных Техническими условиями правил не проходила должного технического осмотра, что свидетельствует о возникновении убытков истца от своего же бездействия.

Третье лицо также критически оценило акт технического осмотра № 001-2018 от июня 2018 года, № 001-2020 от  июля 2020 года, поскольку в состав комиссии входили только представители (работники) истца.

Кроме того, третье лицо указало, что, согласно  журналам регистрации выдачи/сдачи ключа для прохода на территорию проведения кровельных работ, в течение июля месяца 2020 года на территорию крыши никто не проходил, поскольку ключи не выдавались, что свидетельствует о подложности документов, представленных со стороны истца и, как следствие, является доказательством того, что истцом не соблюдены требования относительно проверки надлежащего состояния радиомачты.

Вышеизложенное, по мнению третьего лица,  свидетельствует о том, что заявленный к возмещению ущерб возник в результате бездействия самого Истца, выраженного непринятием мер по надлежащему обслуживанию принадлежащего Истцу имущества, в том числе технического осмотра, направленного на заблаговременное предупреждение возникновения неблагоприятных последствий, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Эти же доводы по существу приведены заявителем в апелляционной жалобе. 

Между тем, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить причину падения радиомачты, находящейся на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...> (естественный, эксплуатационный износ, устаревание  конструкции, работы по ремонту кровли, отсутствие (повреждение)  элементов конструкции мачты либо иные причины);

- оценить состояние основных силовых элементов и крепежных соединений конструкции радиомачты после падения;

- какой элемент конструкции мачты – его отсутствие, повреждение мог стать причиной падения мачты? Определить причины повреждения (отсутствия) конструктивных элементов, если таковое имело место быть.

Согласно заключению эксперта № 2206032, выполненному ООО «Экспертный центр Кузнецова», падение радиомачты произошло, в период 7-8 ноября 2020 года. Исходя из материалов дела, фотографий радиомачты после падения (листы дела №№ 16, 17, приведены ниже), характерных повреждений радиомачты (изгиб и частичный разрыв продольных уголков с закрепленными на них трубами-штангами в верхней части мачты, следы удара о парапет в средней части мачты на высоте ~3 м, деформаций уголка решетки в на высоте 2,3 м), составлено описание события падения радиомачты

Падение произошло путем опрокидывания (поворота) в южную сторону ствола радиомачты вокруг опорной площадки, с ударом радиомачты южной боковой гранью о выступающий южный парапет крыши шахты лифта, с последующим опрокидыванием, соскальзыванием и падением всей радиомачты вниз вдоль южного фасада шахты лифта, после чего радиомачта повисла в вертикальном положении, предположительно, на оттяжке №1, которая перекинулась через южный парапет.

Исходя из направления и характера падения радиомачты, отсутствовала фиксация положения радиомачты с северной стороны, то есть отсутствовало натяжение со стороны оттяжки №3. Причиной этого может быть отсоединение оттяжки №3 от анкера на крыше основного здания. По результатам обследования все оттяжки находятся в работоспособном состоянии, присоединены к радиомачте должным образом, т.е. нарушение связи оттяжки №3 и анкера могло произойти только в результате нарушения соединения оттяжки №3 и анкера через крепежный болт-шарнир.

Эксперт отметил, что оттяжки №2 и №3 находились в зоне проведения работ по ремонту кровли основного здания, при этом оттяжки на длине ~4,2 м перекрывали рабочую зону ремонта кровли высотой 1,8 м. Учитывая обстоятельства проведения работ, можно полагать, что на время проведения ремонтных работ в зоне оттяжки №3 было произведено отсоединение оттяжки №3 от анкера, для упрощения условий производства работ. В подобной ситуации следовало выполнить временную фиксацию натяжения оттяжки в северном направлении с ее натяжением и закреплением на другой элемент крыши или оборудования, однако, судя по произошедшему падению радиомачты, это не было выполнено. В результате отсутствия натяжения оттяжки №3 произошло падение радиомачты в южную сторону, при этом оттяжки №1 и №2 ограничивали возможность падения радиомачты по другим направлениям. Таким образом, произошедшее падение радиомачты в южную сторону связано с отсутствием натяжения оттяжки №3 вследствие ее отсоединения от анкера при проведении ремонта кровли основного здания.

Экспертом указано, что  не установлено причин для влияния износа на потерю работоспособности сооружения радиомачты, не установлено причин для существенного негативного влияния длительной эксплуатации (более 25 лет) на потерю работоспособности сооружения радиомачты.

Принимая во внимание выполнение работ по ремонту кровли, отсутствие (повреждение) элементов конструкции мачты имеется обоснованная причинно-следственная связь между проведением работ по ремонту кровли основного здания, временным отсоединением оттяжки №3 от анкера и ее удалением из рабочей зоны ремонта кровли, последовавшим за этим падением радиомачты в южном направлении вследствие отсутствия натяжения.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Техническое состояние радиомачты в целом и ее конструктивных элементов до события падения радиомачты оценивается как работоспособное, т.е пригодное для эксплуатации.

Имеющиеся естественный, эксплуатационный износ, устаревание конструкции не являются причинами нарушения механической безопасности, падения сооружения радиомачты.

Имеется обоснованная причинно-следственная связь между проведением работ по ремонту кровли основного здания, временным отсоединением оттяжки №3 от анкера в рабочей зоне ремонта кровли, последовавшим за этим падением радиомачты в южном направлении вследствие отсутствия натяжения оттяжки №3 после ее отсоединения от анкера.

Техническое состояние алюминиевой решетчатой мачты радиомачты с учетом полученных при падении повреждений оценивается как ограниченно работоспособное, требуется проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденных продольных уголков с трубами-штангами в верхней части радиомачты, поврежденного уголка решетки в средней части радиомачты.

Техническое состояние опорной плиты основания, тросовых оттяжек, анкеров   после падения радиомачты   оценивается как работоспособное.

Падение радиомачты произошло в результате отсутствия натяжения направленной в северо-западном направлении оттяжки №3, вследствие отсоединения оттяжки №3 от анкера. Отсоединение от анкера произведено для обеспечения проведения ремонтных работ кровли основного здания в зоне прохождения оттяжки №3.

Суд оценил данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в материалы дела.

При этом суд отклонил довод представителя третьего лица  - указавшего, что все выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку, как следует из материалов дела, на месте установления радиомачты отсутствовали крепёжные болты крепления карабинов к петлям левого и правого тросов-растяжек крепящихся на парапете здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что отсутствие на кровле элементов сломанных болтов, части которых должны были остаться в отверстиях карабинов, свидетельствует о том, что они были принудительно отвинчены.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, ответы эксперта на дополнительные вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком его договорных обязанностей. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройкомфорт» о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал. 

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Стройкомфорт» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов гражданского назначения Самарского филиала ПАО«Ростелеком» № 0607/25/486-20, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМП материалами, на объекте, расположенном на Площадке, в объемах, определенных в Заявках, а Заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующих Заказов.

В последующем, ООО «Стройкомфорт» заключило договор субподряда № РТЛ.01-Суб. от 28.04.2020 с ООО «ОрионСтрой», которое, в свою очередь, привлекло к исполнению работ ООО «Еврострой» на основании договора № 4 от 28.10.2020, работники которого фактически выполняли работы по ремонту кровли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отклоняя доводы третьего лица, суд первой инстанции верно указал, что радиомачта была установлена истцом на крыше здания по адресу: 

<

...> в феврале 1995 года. Данная конструкция обеспечивала мачте устойчивое вертикальное положение более 25 лет до момента падения в ночь с 07.11.2020 на 08.11.2020.

Сама радиомачта располагается на лифтовой шахте, которая возвышается на 3,8 м от уровня крыши. Устойчивость радиомачты фиксируется у основания болтами к крыше лифтовой шахты и тремя тросами-растяжками, один из которых крепится на крыше лифтовой шахты, а два других крепятся к парапету крыши здания, на которой и велись ремонтные работы кровли. Оба троса-растяжки растянуты над кровлей (которая ремонтировалась) и объективно затрудняли работы по перемещению материалов, машин и механизмов на кровле здания. Работы проводились на кровле основного здания, которую по периметру ограничивает парапет, являющийся внешней несущей стеной здания.

Суд пришел к выводу, что демонтаж левого крепления троса-растяжки радиомачты произведён рабочими во время проведения работ. Это не привело к моментальному падению радиовышки из-за надёжной и устойчивой конструкции радиомачты. Её падение произошло позже, а именно, в ночь с 07.11.2020 на 08.11.2020. Падение радиомачты МАР-60 произошло в результате принудительного удаления болта крепления карабина левого троса-растяжки к петлям на парапете здания.

Отклоняя довод о ненадлежащим обслуживании оборудования, суд первой инстанции обосновано указал, что организация вправе самостоятельно устанавливать регламенты, правила технического обслуживания принадлежащей ей конструкций, машин, механизмов и оборудования, а также назначать исполнителей работ. Приведённые представителем ООО «Стройкомфорт» нормативы носят рекомендательный характер. Приказ Минсвязи РФ «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи» (вместе с "ПОТ РО-45-010-2002...") от 25.12.2002 №148 (далее - Правила), на которые ссылается представитель ООО «Стройкомфорт», согласно п. 1.1.1. распространяются на организации, обслуживающие радиорелейные линии, имеющие лицензию для осуществления деятельности в области связи, и определяющим требования по охране труда при устройстве и эксплуатации технологического оборудования действующих, реконструируемых, расширяемых и технически перевооружаемых и вновь сооружаемых радиорелейных станций (РРС).

Оборудование радиомачты МАР-60 и установленное на нём оборудование РРС ML-15C обслуживалось и на нём проводилось необходимое периодическое ТО.

Сотрудники Академии регулярно посещали здание АТС-37, а именно зоны расположения своего оборудования для проведения осмотра, ТО и наладки (при необходимости) (л.д. 15, т.4).

В журнале посещений зафиксировано посещение сотрудником Академии здания 37 АТС 6 июля 2020 года, на территорию здания проходил директор по ОИТС ФИО6 для осмотра и обслуживания оборудования, что зафиксировано в журнале посещений, представленном представителем ООО «Стройкомфорт».

В то же время журналами посещений (т.4), учета выдачи ключей и учета регистрации посетителей (т.3) подтверждаются факты  ежедневного посещения кровли работника ответчика либо третьего лица, в том числе, и в период с 07.11.2020 по 08.11. (в выходные дни), вопреки утверждениям третьего лица.

Отклоняя доводы третьего лица об отсутствии доказательств принадлежности  имуществу истцу, суд первой инстанции указал, что антенная опора на крыше лифтовой АТС-37 была смонтирована по договору № 16 от 07.02.1995 на поставку и монтаж опоры типа М-60, РПЛ, где заказчиком выступала НОУ «Международная академия бизнеса и банковского дела» (л.д. 41, т.5).

Истец является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Международная академия бизнеса и банковского дела», созданного его учредителями - акционерным обществом открытого типа Промышленным коммерческим АВТОВАЗБАНКом (г.Тольятти, Россия) и Международным институтом бизнеса и банковского дела (г.Лос-Анджелес, США), зарегистрированного постановлением главы администрации Самарской области №216 от 15.07.1993, реорганизованного в негосударственное образовательное учреждение на основании решения правления товарищества с ограниченной ответственностью «Международная академия бизнеса и банковского дела» (Протокол от 21.03.1995) и изменений и дополнений, внесенных в Устав Академии и Учредительный договор о ее создании, зарегистрированных Постановлением Главы Администрации Самарской области №210 от 07.06.1995.

Негосударственное образовательное учреждение «Международная Академия бизнеса и банковского дела» зарегистрировано Постановлением мэра города Тольятти о государственной регистрации Устава негосударственного образовательного учреждения «Международная Академия бизнеса и банковского дела» от 31.01.1997 №102-1/01-97, как правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью «Международная академия бизнеса и банковского дела» (п. 1.2. Устава).

Негосударственное образовательное учреждение «Международная академия бизнеса и банковского дела» переименовано 25.04.2001 в негосударственное образовательное учреждение «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ». Зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Самарской области - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2002, серия 63 № 002270703.

Негосударственное образовательное учреждение «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ» переименовано 27.07.2010 в негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинская академия управления». Зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области -свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 63 №005234040 от 27.07.2010.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинская академия управления» переименовано 15.12.2015 в Частное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинская академия управления». Зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - лист записи ЕГРЮЛ от 16.12.2015.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец отметил, что ответчик с вынесенным решением согласился.

Согласно Соглашению от 19.12.2022 между истцом Частным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинская академия управления» и ответчиком Публичным акционерным обществом «Ростелеком», подписанному на основании вынесенного решения Арбитражного суда Самарской области. стороны определили порядок исполнения данного решения.

В соответствии с Соглашением ответчик полностью исполнил данное решение, выплатив сумм) заявленных исковых требований в полном объеме в размере 3 786 728 рублей (Три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь рублей 00 коп.), государственной пошлины в размере 41 934.00 рублей (Сорок одна тысяча девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек), а также стоимость уплаченной Частным образовательным учреждением высшего образования "Тольяттинская академия управления» судебной экспертизы по делу в размере 70 000.00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек). Оплата была произведена тремя частями в размере:

- 2000000.00 рублей (платежное поручение №489085 от 27.12.2022);

- 949331.00 рублей (платежное поручение №502058 от 29.12.2022);

- 949331.00 рублей (платежное поручение №502063 от 29.12.2022) (прилагаются).

Выводы эксперта о том. что отсоединение троса - оттяжкй»требовалось для выполнения ремонтных работ суд, истец и ответчик признали обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно температуры воздуха, квалификации работников и т.д. не имеют отношения к причине падения радиовышки, а факт нахождения представителей Истца, Ответчика и третьего лица на месте падения подтверждены материалами дела (фото-видео материалы и отметки в журналах регистрации).

Суд оценивал заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно выводам из заключения эксперта:

- состояние мачты и ее конструктивных элементов до события падения оценивается как работоспособное и пригодное для эксплуатации. Имеющийся естественный, эксплуатационный износ, устаревание конструкции не являются причинами нарушения механической безопасности, падения сооружения радиомачты;

- техническое состояние опорной плиты основания, тросовых оттяжек, анкеров после падения оценено как работоспособное;

- стальные элементы имеют поверхностную коррозию на нижней поверхности опорвой пластины, которая не оказывает существенного влияния на эксплуатационную пригодность основания радиомачты;

- при обследовании анкеров оттяжек на крыше здания признаков непроектной работы болтов-шарниров, в том числе следов перекосов, взрыва, развития усиленной коррозии элементов, не выявлено.

Экспертом определена причинно-следственная связь между проведением работ по ремонту кровли основного здания, временным отсоединением оттяжки №3 от анкера, последовавшим за этим падением радиомачты в южном направлении в следствие отсутствия натяжения оттяжки №3 после ее отсоединения от анкера.

Обосновывая ходатайство о проведении повторной экспертизы, общество «Стройкомфорт» заявило, что эксперт сделал свои выводы на основании исключительно предоставленных в его распоряжение фотографий. Заявитель также указал, что суд первой инстанции не предоставил возможность задать дополнительный вопрос эксперту о том, была ли возможность проведения работ без отсоединения оттяжки, а также указал, что считает недостаточно обоснованным вывод о наличии причинно-следственной связи между проведением работ и временным отсоединением болтов оттяжки в рабочей зоне ремонта кровли. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Представители истца и ответчика, возражая,  против назначения повторной экспертизы, указали, что эксперт при производстве экспертизы осматривал не только представленные в дело фотографии, но и находился непосредственно в месте падения антенны. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт исследования объекта в натуре следует из п. 2.1 заключения эксперта (том 6, л.д. 5) и подтверждается актом осмотра (том 6, л.д. 33).

Возражая против назначения повторной экспертизы, истец также заявил, что ответ на вопрос о том, что была ли возможность проведения работ без отсоединения оттяжки, не имеет правового значения, поскольку наличие оттяжки затрудняло проведение работ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсоединенная оттяжка находилась в зоне проведения работ, таким образом, сама возможность проведения работ без отсоединения оттяжки не свидетельствует о том, что при проведении работ оттяжка не была отсоединена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие причинно-следственной связи между отсоединением одной из трех оттяжек и падением антенны является очевидным и не требующим специальных познаний. 

При этом в заключении эксперта приведены убедительные и ясные мотивы, по каким эксперт пришел к выводу о том, что падение радиомачты произошло вследствие отсоединения одной из оттяжек. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель просил при проведении повторной экспертизы поставить перед экспертами не дополнительные вопросы, а те же вопросы, которые были поставлены судом первой инстанции, однако в заключении эксперта содержатся развёрнутые и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Из материалов дела следует, что после поступления заключения эксперта судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, обществу «Стройкомфорт» была предоставлена возможность задать эксперту дополнительные вопросы. Подготовленные обществом «Стройкомфорт» дополнительные вопросы в целях процессуальной экономии были направлены эксперту.

В судебном заседании представителю  общества «Стройкомфорт» была предоставлена возможность задать эксперту другие вопросы, помимо ранее изложенных в письменном виде, представитель общества «Стройкомфорт» этой возможностью воспользовался, эксперт дал ответы на дополнительные вопросы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о назначении повторной экспертизы вызвано исключительно несогласием с выводами эксперта и суда. Назначение ещё одной экспертизы суд апелляционной инстанции признал нецелесообразным, отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы – обоснованным.  

Выводы эксперта подтверждаются другими материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу убытков, механизм их образования и их размер материалами дела подтвержден. 

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора от 01.01.2011 №29900295/Акр-2/Тлт/2/ на размещение оборудования истца оператор обязуется обеспечивать сохранность размещенного на производственной площади оборудования Пользователя и создать необходимые условия для функционирования размещенного оборудования Пользователя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

В связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного основания для его отмены обжалуемого решения отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу                             № А55-20233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.В. Коршикова