Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-36950/22-31-269

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НЕОПОРТ" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "МИР" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ VIII КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО2

о взыскании 59 535 286 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИР" о взыскании по договору займа № 2017-03а от 07.12.2017 года основного долга в размере 4 761 739, 18 руб., процентов за пользование займом в размере 1 231 529,15 руб. за период 31.10.2020 по 31.07.2022, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 461 819, 16 руб. за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом в размере 2 113 404, 52 руб. за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019 основного долга в размере 20 910 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 894 135,33 руб. за период с 11.03.2020 по 31.07.2022, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 106 340 руб. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом в размере 9 259 380, 24 руб. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, также просил о взыскании на будущее процентов за пользование займами и неустоек, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "НЕОПОРТ" ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Стороны, третье лицо – в/у ООО "НЕОПОРТ" ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал. 

В судебном заседании был объявлен перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы третьего лица – ФИО2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Неопорт» (далее – истец, заимодавец) и ООО «Международный институт растениеводства» (далее – ответчик, заемщик») заключен договор займа № 2017-03а от 07.12.2017, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора займа №2017-03а от 07.12.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых.

В силу п. 2.3 договора займа № 2017-03а от 07.12.2017 года проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора займа № 2017-03а от 07.12.2017 (в ред. дополнительного соглашения № 02 от 20.11.2019) сумма займа предоставляется на срок до 30.10.2020 включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № 2017-03а от 07.12.2017 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% в от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии с п. 3.2 договора займа №2017-03а от 07.12.2017 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа №2017-03а от 07.12.2017 в общей сумме 5 020 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 50 от 25.01.2019 на сумму 250 000 руб., № 162 от 14.02.2019 на сумму 400 000 руб., № 164 от 15.02.2019 на сумму 350 000 руб., № 179 от 18.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 282 от 04.03.2019 на сумму 150 000 руб., № 24 от 23.01.2018 на сумму 200 000 руб., №150 от 26.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 346 от 11.04.2018 на сумму 150 000 руб., № 378 от 24.04.2018 на сумму 150 000 руб., № 642 от 21.06.2018 на сумму 200 000 руб., № 785 от 02.08.2018 на сумму 70 000 руб., № 809 от 08.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 853 от 22.08.2018 на сумму 330 000 руб., № 987 от 28.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 989 от 28.09.2018 на сумму 150 000 руб., № 997 от 02.10.2018 на сумму 300 000 руб., № 1132 от 31.10.2018 на сумму 370 000 руб., № 1165 от 06.11.2018 на сумму 300 000 руб., № 1226 от 15.11.2018 на сумму 300 000 руб., № 1278 от 27.11.2018 на сумму 650 000 руб.

Ответчик произвел возврат денежных средств по договору займа № 2017-03а от 07.12.2017 года в размере 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 07.05.2019.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел возврат денежных средств по договору займа № 2017-03а от 07.12.2017, задолженность ответчика по расчету истца составляет: 4 761 739, 18 руб. – сумма основного долга, 1 231 529,15 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.10.2020 по 31.07.2022, 2 461 819, 16 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, 2 113 404, 52 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом за период с 31.10.2020 по 31.03.2022.

Также между ООО «Неопорт» и ООО «Международный институт растениеводства» заключен договор займа № 2019-02з от 15.03.2019, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора займа № 2019-02з от 15.03.2019 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых.

В силу п. 2.3 договора займа № 2019-02з от 15.03.2019 проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора займа № 2019-02з от 15.03.2019 сумма займа предоставляется на срок до 10.03.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № 2019-02з от 15.03.2019 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.2 договора займа № 2019-02з от 15.03.2019 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019 в общей сумме 20 210 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1714 от 08.10.2019 на сумму 245 000 руб., № 1725 от 10.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 1806 от 17.10.2019 на сумму 250 000 руб., № 1823 от 21.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 1952 от 07.11.2019 на сумму 235 000 руб., № 1967 от 11.11.2019 на сумму 235 000 руб., № 2016 от 13.11.2019 на сумму 355 000 руб., № 2095 от 27.11.2019 на сумму 250 000 руб., № 2171 от 05.12.2019 на сумму 600 000 руб., № 2197 от 09.12.2019 на сумму 1 440 000 руб., № 2221 от 10.12.2019 на сумму 240 000 руб., № 2361 от 31.12.2019 на сумму 520 000 руб., № 1185 от 02.07.2019 на сумму 250 000 руб., № 1263 от 18.07.2019 на сумму 50 000 руб., № 1483 от 04.09.2019 на сумму 250 000 руб., № 1496 от 06.09.2019 на сумму 245 000 руб., № 1513 от 09.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1515 от 11.09.2019 на сумму 205 000 руб., № 1520 от 12.09.2019 на сумму 280 000 руб., № 1587 от 24.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 1600 от 26.09.2019 на сумму 1 050 000 руб., № 1649 от 30.09.2019 на сумму 110 000 руб., № 1658 от 02.10.2019 на сумму 400 000 руб., № 370 от 15.03.2019 на сумму 1 700 000 руб., № 394 от 19.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 419 от 22.03.2019 на сумму 2 00 000 руб., № 539 от 04.04.2019 на сумму 700 000 руб., № 817 от 08.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 846 от 14.05.2019 на сумму 480 000 руб., № 849 от 15.05.2019 на сумму 220 000 руб., № 913 от 21.05.2019 на сумму 40 000 руб., № 1048 от 07.06.2019 на сумму 530 000 руб., № 1081 от 14.06.2019 на сумму 300 000 руб., № 1096 от 17.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 10 от 09.01.2020 на сумму 30 000 руб., № 1332 от 05.02.2020 на сумму 1 600 000 руб., № 1336 от 06.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 1401 от 20.02.2020 на сумму 300 000 руб., №1599 от 19.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 1619 от 23.03.2020 на сумму 900 000 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел возврат денежных средств по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019, задолженность ответчика по расчету истца составляет 20 910 000 руб. – сумма основного долга, 4 894 135,33 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.03.2020 по 31.07.2022, 15 106 340 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, 9 259 380, 24 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом за период с 11.03.2020 по 31.03.2022.

В свою очередь, ответчик ни сумму займа, ни проценты заимодавцу не возвратил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что ООО «Международный Институт Растениеводства» имелись встречные однородные требования к истцу, которые возникли на основании:

- договора цессии № 05/04 упт-2021 от 05 апреля 2021г., заключенного между ООО «Неопорт Агрокомплекс» и ООО «Международный Институт Растениеводства», согласно которому к ООО «МИР» перешло право требования оплаты товара с ООО «Неопорт» по договору поставки № 01/20-М от 25.02.2020 по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 200611/6 от 11.06.2020, № 200617/1 от 17.06.2020, УПД № 200627/1 от 27.06.2020, УПД № 200701/1 от 01.07.2020, УПД № 200701/3 от 03.07.2020, в размере 493 630, 20 долларов США, что по курсу на 01.03.2021 74,4373 руб. за 1 доллар США составляет 36 744 499,28 руб. 

- договора уступки прав требования № 03/03упт-2021 от 22 марта 2021г., заключенного между ООО «АФД» и ООО «Международный Институт Растениеводства», согласно которому к ООО «МИР» перешло право требования оплаты суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Неопорт» по договору поставки № 01/20-М от 25.02.2020 в сумме 396 898,96 долларов США, что по курсу на 22.03.2021 74,1390 руб. за 1 доллар США составляет 29 425 692 руб., в том числе НДС 20% - 66 149, 83 долларов США, что по курсу на 22.03.2021 74, 1390 руб. за 1 доллар США составляет 4 904 282 рубля по следующим УПД: №200610/2 (часть) от 10.06.2020; 200924/2 (часть) от 24.09.2020.

На момент получения ответчиком права требования с ООО «НЕОПОРТ» задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки № 01/20-М от 25.02.2020, общая сумма задолженности ООО «МИР» перед ООО «НЕОПОРТ» (включая договорную неустойку за просрочку возврата займа) по договорам займа составляла 44 797 630,40 руб. 

Ответчик указывает, что на основании ст. 410 ГК РФ им произведен зачет встречных однородных требований путем направления уведомления № 05/04-1 от 05.04.2021, согласно которому общая сумма задолженности ООО «МИР» перед ООО «Неопорт» по договорам займа в сумме 44 797 630,40 руб. погашается зачетом денежного требования ООО "МИР" к ООО "Неопорт" по: 

- договору уступки прав требования № 03/03упт-2021 от 22.03.2021, заключенному между ООО «АФД» и ООО «МИР», на сумму 29 425 692 руб. в т.ч. НДС 20%, 

- частично по договору № 05/04 упт-2021 об уступке права требования от 05 апреля 2021г., в размере 15 371 938 руб. 40 коп.

Уведомление получено истцом 05 апреля 2021г., что, как указывает ответчик, подтверждается подписью ФИО2 на уведомлении. С указанной даты обязательства ООО «МИР» перед ООО «НЕОПОРТ» ответчик полагает прекращенными. 

Истцом в судебном заседании 02.12.2022 заявлено о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации уведомления об уступки требования и погашения взаимных обязательств зачетом исх. № 05/04-1 от 05.04.2021, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, разрешение заявления о фальсификации доказательств возможно двумя различными путями: исходя из формального соответствия, либо путём установления наличия сочетания воли и волеизъявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТОЛИД", экспертам ФИО4 и ФИО5 

На разрешение экспертов были  поставлен следующий вопрос: 

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора "НЕОПОРТ" на уведомлении об уступке требования и погашения взаимных обязательств зачетом исх. № 05/04-1 от 05.04.2021?

Как следует из предоставленного экспертного заключения № А40-36950/22/спэ от 04.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени генерального директора «НЕОПОРТ» ФИО2 на уведомлении об уступке права требования и погашения взаимных обязательства зачетом исх. № 05/04-1 от 05.04.2021 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № А40-36950/22/спэ от 04.09.2023, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. 

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения № А40-36950/22/спэ от 04.09.2023.

Сомнений в квалификации экспертов, проводивших исследование у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

С учетом экспертного заключения, уведомление об уступки требования и погашения взаимных обязательств зачетом исх. № 05/04-1 от 05.04.2021 является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств. 

С учетом отсутствия уведомление об уступки требования и погашения взаимных обязательств зачетом, зачет встречных однородных требований не является состоявшимся, а обязательства прекращенными, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении заемных денежных средств, по договору займа № 2017-03а от 07.12.2017 истцом предоставлены денежные средства в общей сумме 5 020 000 руб., по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019 года в общей сумме 20 210 000 руб., а также истцом перечислены денежные средства в размере 490 000 руб. по платежному поручению № 1372 от 07.08.2019 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 02/19-М от 27.07.19 за участие в конференции» и по платежному поручению № 1374 от 08.08.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 02/19-М от 27.07.19 за участие в конференции». Таким образом, учитывая назначение платежа, суд не может квалифицировать указанные платежи как платежи по договорам займа. 

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел р банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридический лиц. Кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497)

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ответчика, как  о лице, отказавшем от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действие моратория распространяется на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

С учетом частичного возврата заемных денежных средств по договору займа № 2017-03а от 07.12.2017, а также произведенного судом перерасчета задолженности, основной долг составляет 3 613 300, 83 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.07.2022 составляют 745 233, 09 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 28.11.2023 составляет 3 396 502, 78 руб., неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом по состоянию на 28.11.2023 составляет 1 128 455, 57 руб.

С учетом произведенного судом перерасчет задолженности по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019 года, основной долг составляет 20 210 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.07.2022 составляют 939 072, 88 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 28.11.2023 составляет 22 435 140 руб., неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом по состоянию на 28.11.2023 составляет 5 165 819, 12 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Денежные средства перечисленные истцом в размере 490 000 руб. по платежному поручению № 1372 от 07.08.2019 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 02/19-М от 27.07.19 за участие в конференции» и по платежному поручению № 1374 от 08.08.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 02/19-М от 27.07.19 за участие в конференции» являются неосновательным обогащением ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного возмещения на сумму 490 000 руб., исковые требования не оспорены, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 490 000 руб. подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИР" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ VIII КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕОПОРТ" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 58 123 524, 27 руб. (пятьдесят восемь миллионов сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля двадцать семь копеек), из которой:

- 490 000 руб. – неосновательное обогащение, 

по договору займа № 2017-03з от 07.12.2017:

- 3 613 300, 83 руб. – сумма займа, 

- 745 233, 09 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 31.07.2022, 

- 3 396 502, 78 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 28.11.2023, 

- 1 128 455, 57 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом по состоянию на 28.11.2023,  

по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019:

- 20 210 000 руб. – сумма займа, 

- 939 072, 88 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 31.07.2022, 

- 22 435 140 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 28.11.2023, 

- 5 165 819, 12 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом по состоянию на 28.11.2023, 

а также расходы по оплате экспертизы 19 139 руб. (девятнадцать тысяч сто тридцать девять рублей ноль копеек). 

Взыскать с ООО "МИР" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ VIII КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕОПОРТ" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование займом по договору займа № 2017-03з от 07.12.2017, исчисленные на сумму невозвращенного займа (3 613 300, 83 руб.), в размере 8% годовых, начиная с 01.08.2022 по день фактической выплаты займа. 

Взыскать с ООО "МИР" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ VIII КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕОПОРТ" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: 

<

***>) по договору займа № 2017-03з от 07.12.2017 неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа (3 613 300, 83 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической выплаты займа. 

Взыскать с ООО "МИР" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ VIII КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕОПОРТ" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: 

<

***>) по договору займа № 2017-03з от 07.12.2017 неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической выплаты займа. 

Взыскать с ООО "МИР" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ VIII КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕОПОРТ" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование займом по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019, исчисленные на сумму невозвращенного займа (20 210 000 руб.), в размере 8% годовых, начиная с 01.08.2022 по день фактической выплаты займа. 

Взыскать с ООО "МИР" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ VIII КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕОПОРТ" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: 

<

***>) по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019 неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа (20 210 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической выплаты займа. 

Взыскать с ООО "МИР" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ VIII КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕОПОРТ" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: 

<

***>) по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019 неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической выплаты займа. 

Взыскать с ООО "МИР" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ VIII КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 390 руб. (сто девяносто одна тысяча триста девяносто рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова