АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12541/2019

24 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл», 

заинтересованное лицо – Служба по экологическому и техническому надзору Республики Крым 

об отмене постановления о назначении административного наказания, 

с участием представителей сторон: 

от заявителя – не явился, 

от административного органа – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года по делу №11-13-40 (документ №11-13-40/002) заместителя заведующего отделом по надзору за подъёмными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и техническому надзору Республики Крым ФИО2 о признании ООО «Крым ойл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание 24.12.2019г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Керчи, на основании решения от 22.05.2019, проведена проверка исполнения ООО «Крым Ойл» требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательства о лицензировании, при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: улица Войкова, д. 1Б, город Керчь, Республика Крым.

В результате проверки были составлены следующие документы:

- справка Крымтехнадзора о состоянии промышленной безопасности автозаправочных станций г. Керчи с описанием выявленных нарушений, наименованиями нормативных правовых актов, которые были нарушены юридическим лицом, предписываемые меры по устранению нарушений и срок устранения данных нарушений;

- рапорт помощника прокурора г. Керчи Копытова С.С.

В ходе проверки установлено нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Крым Ойл» требований п. 1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10, подпункты «д», «е» п. 218, п. 308 Правил безопасности ОПО, на которых используются оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116, п. 179, п. 181 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» от 11.12.2014 №559, заместителем прокурора г. Керчи в присутствии уполномоченного представителя Общества было составлено постановление от 04.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратурой в адрес Крымтехнадзора были направлены материалы указанной проверки с постановлениями о возбуждении административных дел по выявленным нарушениям, законодательства о лицензировании, при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: улица Войкова, 1Б, г. Керчь, Республика Крым и по ул. Орджоникидзе, д. 146, г. Керчь, Республика Крым.

Прокуратурой были выделены данные административные правонарушения в отдельное постановления о возбуждении дела в виде самостоятельных составов.

В этой связи, Крымтехнадзором были направлены определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 июня 2019 года № 11-13-40/002 заказными письмами с уведомлением согласно квитанции № 24645, РПО № 29500036246458.

Определения были вручены согласно почтовому отправлению 29 июня 2019 года представителю по доверенности.

Постановлением от 04.07.2019 по делу № 11-13-40 (документ № 11-13-40/002) Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ООО «Крым Ойл» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении вышеуказанных требований промышленной безопасности, а именно:

1. Опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: 

<

...>, в состав которой входит оборудование, работающее под избыточным давлением, подлежащее учету, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. Оборудование под давлением установленное по адресу 

<

...>: резервуар для сжиженного газа СГ 25.Н.1 УХЛ1, заводской № 1216, расчетное давление 1.77, рабочее давление 1.57, не поставлен на учет в Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

3. Не представлена проектная документация, в соответствии с которой выполнен монтаж оборудования, работающего под давлением на опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенный по адресу: 

<

...>,.

4. Не представлен акт готовности к пуску в работу оборудования, работающего под давлением и организацией надзора за его эксплуатацией, а также решение руководителя эксплуатирующей организации о вводе в эксплуатацию оборудования, работающего под давлением на основании данного акта на опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: 

<

...>.

5. Не предъявлен паспорт оборудования под давлением с записью номера и даты приказа о назначении ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: 

<

...>.

6. Не предъявлен перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, утвержденный эксплуатирующей организацией на объекте «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: 

<

...>.

7. Не предъявлена утвержденная эксплуатирующей организацией производственная инструкция для рабочих, обслуживающих оборудование под давлением на объекте «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: 

<

...>. 1Б.

Заявителю назначен административный штраф в сумме 200000,00 рублей.

Данное постановление принято в присутствии представителя Общества.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд установил:

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» установлено, что юридическим лицам независимо от организационно правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства ООО «Крым Ойл» эксплуатирует опасный производственный объект — «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенный по адресу: ул. Войкова, 1Б, г. Керчь, Республика Крым, не зарегистрированный в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требованиями пункта 10 Приказа Ростехнадзора № 116 установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации опасного производственного объекта, на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на опасном производственном объекте, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации опасного производственного объекта, отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства ООО «Крым Ойл» не имеет проектной документации на монтаж оборудования, работающего под давлением, расположенного на опасном производственном объекте по улице Войковая, д. 1Б, г. Керчь, Республика Крым, зарегистрированном в Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Требованиями п.п. «а» п. 218 Приказа Ростехнадзора № 116 определено, что организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

В ходе проверки установлено, что на установленное оборудование под давлением на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: ул. Войковая, д. 1Б, г. Керчь, Республика Крым, отсутствует паспорт с записью номера и даты приказа о назначении ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию.

В соответствии с требованиями п.п. «ж» п. 218 организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: утвердить перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП.

Так, в нарушение указанного требования законодательства ООО «Крым Ойл» не утверждена производственная инструкция рабочих, обслуживающих оборудование под давлением на опасном производственном объекте: «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенном по адресу: ул. Войкова 1Б, г.Керчь, Республика Крым. Также, ООО «Крым Ойл» не разработан и не утвержден перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности.

Суд, соглашается с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, при этом считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение заявителя, а также то, что он принял меры к устранению выявленных нарушений, суд считает возможным назначить наказание ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения ООО «Крым Ойл» наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 100 000,00 руб.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При этом, суд считает несостоятельными доводы заявителя относительно повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Так, в рассматриваемом случае прокуратурой выявлено два самостоятельных правонарушения. Все административные правонарушения были зафиксированы в различных рапортах по каждому опасному производственному объекту по разным адресам в ходе нескольких проверок.

Таким образом, поскольку предприятию вменяется несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, суд не может согласиться с доводами заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

 Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Службы по экологическому и техническому надзору Республики Крым о назначении административного наказания №11-13-40/002 от 04.07.2019г., предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его размер до 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова