﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/20 

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

 

Дело № А50-33596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича (далее – предприниматель Кузнецов Е.Г.) и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны (далее - предприниматель Кузнецова В.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А50-33596/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А50-33596/2018 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления градостроительства администрации города Кунгура Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенов соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет градостроительства и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателям Кузнецову Е.Г. и Кузнецовой В.В., потребовав:

-признания нежилого здания общей площадью 2457,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1189 кв. м с кадастровым номером 59:08:2601006:468 по адресу: Пермский край, г. Кунгур,ул. Просвещения, 1, - самовольной постройкой;

-возложения на предпринимателей обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние, а именно: в параметры, отраженные в техническом паспорте, выданном муниципальным предприятием «Кунгурское бюро технической инвентаризации» 15.08.2001, - отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящего на регистрационном учетев Едином государственном реестре объектов недвижимости, в течение60-ти календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу,

-разрешения Администрации города Кунгура Пермского края совершить действия по приведению указанного здания в первоначальное состояниев случае неисполнения судебного решения со взысканием с предпринимателей понесенных расходов.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 иск Комитета удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На принудительное исполнение судебного решения 28.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 028550067, на основании которого Отделом судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 12.11.2020№ 95778/20/59025-ИП.

Предприниматели Кузнецов Е.Г. и Кузнецова В.В. обратилисьв Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.11.2020№ 95778/20/59025-ИП до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-27970/2020 (выделено из дела № А50-19634/2020) по иску предпринимателей Кузнецова Е.Г. и Кузнецовой В.В. к Комитету о признании недействительным документом технического паспорта от 15.08.2001, выданного муниципальным предприятием «Кунгурское бюро технической инвентаризации».

К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Стародубцевой К.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 12.11.2020 № 95778/20/59025-ИП предпринимателям Кузнецову Е.Г.и Кузнецовой В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по вопросуо приостановлении исполнительного производства, предпринимателиКузнецов Е.Г. и Кузнецова В.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение, постановление первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывают предприниматели в обоснование жалобы, технический паспорт от 15.08.2001, выданный муниципальным предприятием «Кунгурское бюро технической инвентаризации», содержит многочисленные ошибки,что было установлено при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-19634/2020, в этой связи имеются проблемы с исполнимостью судебного решения по настоящему делу: приведение спорного нежилого здания, признанного самовольной постройкой, к параметрам, отраженнымв обозначенном техническом паспорте, приведет по факту к снижению устойчивости строительных конструкций здания. По утверждению предпринимателей, располагая судебным актом, в соответствии с которым ошибочные сведения из технического паспорта будут исключены, судебное решение по настоящему делу станет возможным исполнить без создания угрозы жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенного предприниматели считают обжалуемые судебные акты об отказе в приостановлении исполнительного производства от 12.11.2020 № 95778/20/59025-ИП незаконными, отмечают их недостаточную мотивированность.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателей Кузнецова Е.Г. и Кузнецовой В.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), указали на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства от 12.11.2020 № 95778/20/59025-ИП.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округане находит оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом№ 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества,на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Федерального закона№ 229-ФЗ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляетсяв порядке, установленном процессуальным законодательством РФи Федеральным законом № 229-ФЗ. При этом заявитель ходатайствао приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Рассмотрев заявление предпринимателей Кузнецова Е.Г. иКузнецовой В.В., суды правомерно указали, что оспаривание технического паспорта от 15.08.2001, выданного муниципальным предприятием «Кунгурское бюро технической инвентаризации», в рамках дела № А50-27970/2020не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округане имеется.

Ссылки на неисполнимость, по мнению предпринимателей, судебного решения по настоящему делу, судом округа во вниманиене принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемому вопросу.

Доводы предпринимателей подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу№ А50-33596/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     И.А. Татаринова