АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-11766/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

26 сентября 2024 г. г. Кемерово   Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024г., полный текст  решения изготовлен 26 сентября 2024г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей  истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 26.05.2023  ответчика (онлайн) – ФИО2 доверенность от 08.12.2021  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 532 191 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стеллар  Констракшн» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 895 334 руб. 

третье лицо: общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский  металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – истец, ООО  «СтройБетон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (далее – ответчик,  ООО «Стеллар Констракшн») о взыскании 1 532 191 руб. долга по договору поставки   № 01/03 от 13.03.2023.  

Требования мотивирует тем, что по условиям договора № 01/03 от 13.03.2023  истец поставил ответчику товар (цементное молоко, бетонная смесь) и оказал услуги на  общую сумму 2 427 525 руб. Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в  связи с чем образовалась задолженность.  

Ответчик требования не признал по следующим основаниям. Все партии  приобретённой продукции ответчик использовал для выполнения работ на Объекте:  «Реконструкция комплекса Коксовой батареи № 2 АО «ЕВРАЗ ЗСМК», расположенном  по адресу: Россия Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>  (Заводской р-он), д.16 по договору подряда на выполнение строительно-монтажных  работ № ДГ3С7-031566 от 25.11.2022, заключенному между ответчиком и АО «ЕВРАЗ  ЗСМК». При поставке каждой партии продукции истцом ответчику был передан  документ, подтверждающий качество продукции, а именно: по товарной накладной  

 № 81 от 26.04.2023 – документ о качестве партии № 963/983; по товарной накладной 

 № 89 от 03.05.2024 – документ о качестве партии № 966/986; по товарной накладной   № 93 от 05.05.2023 – документ о качестве партии № 971/991; по товарной накладной  

 № 98 от 08.05.2023 – документ о качестве партии № 975/995; по товарной накладной  

 № 100 от 10.05.2023 – документ о качестве партии № 976/996; по товарной накладной   № 103 от 13.05.2023 – документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии   № 978/998. Согласно указанным документам продукция (бетонная смесь и раствор)  

должна была достигнуть твердость на 28 сутки. В промежуточные этапы достижения  продукцией, поставленной по спорным товарным накладным, твердости, ответчик  провел лабораторные исследования продукции в аккредитованных лабораториях. При  проведении контроля качества независимыми аккредитованными лабораториями было  установлено, что прочность продукции не соответствует заявленной в паспорте  изготовителя (истца) и заявленной марке бетонной смеси, которую истец обязался  поставить по договору ответчику. На основании проведенных лабораторных  исследованиях ответчиком и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» был составлен акт о выявленных  дефектах № 15 от 29.05.2023. О претензиях к качеству продукции истец уведомлен  письмом № STE-CL-SB-20230608-1098 от 08.06.2023. Лабораторные исследования,  проведённые ответчиком по каждой партии продукции на 28 сутки показали, что  истцом была поставлена некачественная продукция, что подтверждается Протоколом   № 415 от 07.06.2023 и Протоколом № 411 от 02.06.2023. Кроме того, ответчик  оспаривает поставку 24.04.2023, поскольку товар также был доставлен некачественный,  ввиду отсутствия подвижности бетонной смечи.  

ООО «Стеллар Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области со встречным иском к ООО «СтройБетон» о взыскании 808 500 руб. стоимости  некачественного товара, поставленного по договору поставки 01/03 от 13.03.2023,  86 834 руб. убытков.  

Требования основывает на том, что поставленный истцом по договору № 01/03  от 13.03.2023 товар (бетон) не соответствует марке, указанной в товарных накладных и  документах о качестве товара, декларации о соответствии. Несоответствие качества  товара условиям договора подтверждается протоколами лабораторных испытаний.  Кроме того, ООО «Стеллар Констракшн» также были понесены убытки в виде  расходов на доставку некачественного товара и по оплате простоя автобетононасоса с  некачественным товаром.  

Определением от 22.09.2023 встречное исковое заявление принято к  производству.  

Истец встречные исковые требования не признает по следующим основаниям. В  качестве доказательств заявленных встречных требований покупатель представил  протоколы испытаний образцов, проведенные на 7 и 28 сутки ООО «ИЦ «СМИК  «Кузбасс», протоколы определения прочности ж/б конструкций неразрушающим  методом ООО «ИЦ «СМИК «Кузбасс», и протоколы прочности бетона конструкций  ИП ФИО3 Покупатель также заявил, что бетонная смесь, поставленная  поставщиком 24.04.2023 была некачественной в связи с отсутствием подвижности, в  связи с чем передача товара не состоялась. Вместе с тем, данные документы не  подтверждают того обстоятельства, что бетонная смесь в проектном возрасте 28 суток  не достигла показателей прочности, заявленных поставщиком в документах о качестве  бетонной смеси (далее – паспорт качества), а утрата подвижности бетонной смеси,  поставленной 24.04.2023, была вызвана действиями поставщика. Так, сторонами не  оспаривается, что между ними был заключен договор поставки продукции № 01/03 от  13.03.2023. Исходя из представленных в материалы дела документов (п. 3.3, 3.4, 3.5 и  3.7 договора поставки и Приложение № 1 к нему), стороны договорились о поставке  бетонной смеси заданного качества. В представленных в материалы дела паспортах  качества имеются сведения о том, что поставщик заявил о сохранении  удобоукладываемости поставляемой бетонной смеси и других нормируемых  показателях в течение 1 часа 30 минут. В соответствии с п. 3.97 СП 78.13330.2012 Свод  правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85,  удобоукладываемость бетонной смеси: Количественная характеристика бетонной  смеси, оцениваемая показателями подвижности или жесткости и характеризующая  соответствие технологических свойств смеси применяемым средствам распределения и  уплотнения. С учетом изложенного, поставщик декларировал сохранение такого  

показателя как удобоукладываемость (подвижность) поставляемой бетонной смеси в  течение 1 часа 30 минут с момента загрузки данной бетонной смеси и до момента  передачи бетонной смеси покупателю, и данные обязательства выполнялись  поставщиком надлежащим образом, что прослеживается из всех транспортных  накладных за 26.04.2023, 03.05.2023, 05.05.2023, 08.05.2023, 10.05.2023 и 13.05.2023  (получение бетонной смеси в отношении этих поставок не оспаривается покупателем),  из которых следует, что с момента загрузки бетонной смеси в автобетоносмеситель  (далее – транспортное средство) и до момента передачи бетонной смеси покупателю  проходило не более 1 часа 30 минут, а, в большинстве случаев – это происходило в  течение 1 часа (сведения из раздела 8 «Прием груза» и раздела 10 «Выдача груза»  товарных накладных). В отношении поставки бетонной смеси 24.04.2023г.  поставщиком также было исполнено обязательство по ее доставке в течение срока  сохранения удобоукладываемости, но фактическая передача бетонной смеси по  истечению данного времени была вызвана действиями покупателя, который  несвоевременно оформил пропуска на транспортные средства, в которых доставлялась  бетонная смесь.  

Не представлено покупателем и доказательств того, что бетонная смесь в  проектном возрасте 28-ми суток не достигла показателей прочности, заявленных  поставщиком в паспортах. Порядок и способ выявления несоответствия поставленной  продукции по качеству после ее приемки по количеству и качеству в момент  подписания транспортной накладной, предусмотрен п. 3.7 договора поставки, согласно  которому поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции.  Покупатель вправе проверить качество поставляемой продукции путем сертификации в  аккредитованной строительной лаборатории, при этом отбор проб должен быть сделан  в день поставки продукции. В случае если согласно документу, выданному  аккредитованной строительной лабораторией, продукция будет являться  некачественной, покупатель обязан направить претензию поставщику в течение 2  рабочих дней с момента получения соответствующего заключения. К претензии  покупатель обязан приложить копию заключения. При этом, требование об отборе проб  в день поставки обусловлено спецификой поставляемой продукции, необходимостью  соблюдения последующих процедур бетонирования для достижения заданных  параметров смеси, а также требованиями соответствующих ГОСТов,  предусматривающих процедуру взятия проб и их последующего хранения. Вместе с  тем, в материалы дела покупателем не представлено доказательств сообщения  покупателем поставщику о выявлении обстоятельств наличия некачественной  продукции, подтвержденной документом, выданным аккредитованной строительной  лабораторией, в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего  заключения с приложением такого заключения. Так, в материалы дела покупателем  были представлены 24 протокола испытаний, датированные с 03.05.2023 по 16.06.2023,  согласно которым проводилась проверка контрольных образцов проб на 7 и 28 сутки, а  также готовых ж/б конструкций. Однако, вопреки доводам покупателя об активной  переписке сторон относительно обстоятельства наличия сведений о ненадлежащем  качестве поставленной бетонной смеси, подтверждения существования которой в  материалы дела не предоставлено, первое письменное сообщение от покупателя  поступило поставщику по электронной почте 08.06.2023 без приложения каких-либо  протоколов испытаний и иных документов, в ответ на которое поставщик 13.06.2023  направил покупателю Протокол № 1006/01 испытания контрольных образцов бетона от  10.06.2023 (соответствующая опись и почтовый чек были приложены к исковому  заявлению). При этом, данное письмо поступило поставщику уже после направления  им в адрес покупателя претензии от 29.05.2023. (соответствующая претензия, опись и  чек представлены вместе с исковым заявлением), что свидетельствовало о наличии  между сторонами договора поставки спора о качестве поставленной бетонной смеси,  

подлежащей разрешению в судебном порядке. Считает, что указанные протоколы не  являются надлежащими доказательством поставки бетонной смеси ненадлежащего  качества. Кроме того, данные протоколы подтверждают доводы поставщика о  нарушении покупателем действующих нормативных и технических документов по  бетонированию конструкций, в связи с чем, представленные протоколы не могут  подтверждать нарушение условий в отношении качества бетонной смеси, которое  должно было быть достигнуто на 28 сутки с учетом соблюдении покупателем  действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций,  которые он не соблюдал. Из представленных покупателем протоколов в отношении  проб, взятых из бетонной смеси, также следует, что данные пробы были взяты  непосредственно покупателем, и передавались испытательной лаборатории через  несколько дней, но не представлено доказательств как порядка отбора проб, так и  соблюдения условий твердения и хранения данных образцов в соответствии с ГОСТ  10180-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности  по контрольным образцам, при том, что отбор проб происходил на строительной  площадке не имеющей соответствующих условий для отбора проб и их хранения. Более  подробно доводы изложены в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца требований поддержал, в  удовлетворении встречного иска просил отказать, настаивал на доводах, изложенных в  отзыве и в письменных пояснениях.  

Представитель ответчика требования не признает, на удовлетворении  встречного иска настаивал, поддержал доводы, изложенные во встречном иске и  письменных пояснениях.  

Представитель 3-его лица, извещенный надлежащим образом в соответствии со  статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ), явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.  

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в  отсутствие 3-его лица.  

В судебном заседании установлено, что 13.03.2023 между ООО «СтройБетон»  (поставщик) и ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» (покупатель) был заключен договор  поставки продукции № 01/03, в соответствии с условиями которого поставщик  обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на  условиях настоящего договора бетонную смесь и раствор (п.1.1). В соответствии с  пунктом 1.2 договора наименование, количество, номенклатура (ассортимент),  стоимость продукции, наименование поставщика и покупателя, грузополучателя,  способ доставки и другие необходимые сведения, указываются в счете на оплату,  счетах-фактурах и товарных накладных на основании заявки покупателя. Цена  продукции, указанная в счете поставщика, действительна только для поставки  продукции, условия которой изложены в счете поставщика. Ссылка на договор в счетах  на оплату, счетах-фактурах и товарных накладных обязательна.  

В Приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали условие о  доставке товара до объекта строительства «Реконструкция коксовой батареи № 2 АО  «Евраз ЗСМК», условие об отсрочке по оплате товара в 10 рабочих дней, стоимость на  отдельные виды бетона, а также стоимость услуг бетононасоса 43 метра в размере 4 166  руб. 67 коп. (без НДС) за 1 час.  

Пунктом 7.5 договора поставки стороны предусмотрели, что ответчик обязан  разгрузить товар согласно установленной норме в 20 (двадцать) минут после прибытия  товара на объект ответчика, время свыше указанной нормы является простоем, что  подтверждается отметками ответчика о времени прибытия на объект и убытия с  объекта на транспортных накладных.  

Согласно пункту 7.6 договора поставки простой взимается истцом в размере 2  000 рублей за 1 час (включая НДС).  

В период с 24.04.2023 по 13.05.2023 поставщик поставил покупателю товар, а  также оказал услуги на общую сумму 2 427 525 руб. На поставленный товар и  оказанные услуги были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.  

Покупатель оплатил только часть стоимости поставленного товара и оказанных  услуг на сумму 895 334 руб., в связи с чем, задолженность перед поставщиком  составляет 1 532 191 руб., что послужило основанием для обращения с требованием о  погашении задолженности (претензии № 17 от 29.05.2023), а после – в суд с настоящим  иском.  

В свою очередь, поскольку товар был поставлен несоответствующий условиям  договора, покупатель 07.09.2023 направил в адрес поставщика отказ от исполнения  договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования покупателя  не были удовлетворены, обратился в суд с встречным иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что  исковые требования ООО «СтройБетон» не подлежат удовлетворению, а требования  ООО «Стеллар Констракшн» являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи  475 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.  2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В качестве доказательств поставки в адрес покупателя спорного товара, а  именно бетонной смеси марки В30 F150 поставщик ссылается на товарные накладные  за период с 24.04.2023 по 13.05.2024.  

Из пояснений покупателя следует, что ООО «Стеллар Констракшн» заказывало  у ООО «СтройБетон» бетон той марки, которая была предусмотрена в проектной  документации, полученной от АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в рамках заключенного договора  подряда № ДГЗС7-031565 от 25.11.2022 на выполнение строительно-монтажных работ  по проекту «Реконструкция комплекса коксовых батарей (КБ2)».  

Пунктом 3.5. договора поставки установлено, что поставщик предоставляет  паспорт качества, сопроводительную документацию вместе с продукцией.  

К каждой товарной накладной выдан документ о качестве бетонной смеси с  указанием номера партии, вида бетонной смеси, объема, проектный класс бетона по  прочности и требуемая прочность бетона в партии: в проектном возрасте – 28 суток.  

Покупателем произведена оплата поставленного товара и оказанных услуг  автобетоносмесителя, а также его простой в общей сумме 895 334 руб., что  подтверждается представленными платежными поручениями № 6002 от 11.05.2023,   № 6294 от 18.05.2023.  

Далее, в промежуточные этапы достижения продукцией, поставленной по  спорным товарным накладным, твердости, ответчик провел лабораторные  исследования продукции в аккредитованных лабораториях. При проведении контроля  качества независимыми аккредитованными лабораториями было установлено, что  прочность продукции не соответствует заявленной в паспорте изготовителя (истца) и  

заявленной марке бетонной смеси, которую поставщик обязался поставить по договору.  На основании проведенных лабораторных исследованиях ООО «Стеллар Констракшн»  и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» был составлен акт о выявленных дефектах № 15 от 29 мая 2023  (представлен с отзывом на иск). Лабораторные исследования, проведённые  покупателем по каждой партии продукции на 28 сутки показали, что поставщиком  была поставлена некачественная продукция, о чем составлены протоколы испытаний  по определению прочности бетона (представлены ответчиком в суд электронно  19.09.2024).  

О несоответствии качества бетонной смеси условиям договора поставки № 01/03  от 13.03.2023 истец уведомлен письмом № STE-CL-SB-20230608-1098 от 08.06.2023.  

07.09.2023 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора и  возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар (письмо № № STE- CL-SB-20230907-1137 от 07.09.2023).  

ООО «Стеллар Констракшин» некачественный бетон был демонтирован и  уничтожен в связи с необходимостью выполнения работ по договору подряда   № ДГЗС7-031565 от 25.11.2022, заключенному с АО «ЕВРАЗ ЗСМК».  

ООО «СтройБетон», в свою очередь, в качестве доказательств, подтверждающих  соответствие качества бетонной смеси условиям договора поставки № 01/03 от  13.03.2023, представлены протоколы испытания контрольных образцов бетона № 00331/05-23 от 31.05.2023, № 1006/01 от 10.06.2023, № 003-14/06-23 от 14.06.2023, № 00121/06-23 от 21.06.2023, № 002-21/06-23 от 21.06.2023, из которых следует, что  фактическая прочность образцов бетонной смеси соответствует марке В30.  

В связи с необходимостью выяснения вопроса соответствия товара условиям  договора поставки судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении технической  экспертизы.  

Определением суда от 06.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Экспра» ФИО4  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. На основании представленных лабораторных исследований, имеющихся в  материалах дела, определить был ли бетон качественный или некачественный,  соответствовал ли поставленный бетон марке В30.  

2. Соблюдены ли покупателем ООО «Стеллар Констракшн» требования  действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций  и соответствия режимов твердения бетона нормальным при производстве работ, если  нет, то какие требования были нарушены и как они повлияли на возможность  достижения бетонной смесью нормируемого показателя прочности бетона в проектном  возрасте 28 суток.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 250-3-08-05 от 08.05.2024, в  выводах которого указано следующее: Ответ на вопрос № 1: На основании результатов  следующих лабораторных исследований, протоколов: № 300 от 03.05.2023, № 324 от  10.05.2023, № 326 от 13.05.2023, № 339 от 15.05.2023, № 340 от 15.05.2023, № 356 от  17.05.2023, № 380 от 20.05.2023, № 405 от 01.06.2023, № 410 от 01.06.2023, № 413 от  06.06.2023, № 414 от 06.06.2023, № 418 от 09.06.2023, № 460 от 16.06.2023, № 786 от  09.06.2023, эксперт приходит к выводу, что поставленный бетон не соответствовал  марке В30. Ответить был ли поставленный бетон качественный или нет, в рамках  настоящего исследования не представляется возможным.  

В исследовательской части по вопросу № 1 результаты представленных  испытаний сведены экспертом в таблицу (л.д.29-33 заключения). Эксперт указывает,  что представленные истцом протоколы испытания контрольных образцов бетона   № 1006/01 от 10.06.2023, № 003-14/06-23 от 14.06.2023, № 003-31/05-23 от 31.05.2023 не  могут быть приняты как достоверные по следующим критериям. Прочность бетона  образцов В30 и В20 при проведении испытаний практически совпадают, что не может  

быть истиной. Бетон В20 по своему физическому смыслу не может показать прочность  42,1 Мпа. Согласно данным протокола испытания образцов 31.05.2023, 14.06.2023,  21.06.2023 одновременно на возраст 7 и 28 суток, что невозможно. Не представлены  ссылки на номера сертификатов калибровки приборов средств измерений. Также  используется не актуальный ГОСТ.  

Эксперт, на основании результатов следующих лабораторных исследований,  протоколов: № 300 от 03.05.2023, № 324 от 10.05.2023, № 326 от 13.05.2023, № 339 от  15.05.2023, № 340 от 15.05.2023, № 356 от 17.05.2023, № 380 от 20.05.2023, № 405 от  01.06.2023, № 410 от 01.06.2023, № 413 от 06.06.2023, № 414 от 06.06.2023, № 418 от  09.06.2023, № 460 от 16.06.2023, № 786 от 09.06.2023, приходит к выводу, что  поставленный бетон не соответствовал марке В30.  

Ответ на вопрос № 2: Покупателем ООО «Стеллар Констракшн» не соблюдены  требования действующих нормативных и технических документов по бетонированию  конструкций в части входного контроля, так как бетонная смесь могла не  соответствовать требованиям документов о качестве, а это напрямую влияет на  достижения ее прочности в проектном возрасте. В части соблюдения режима твердения  покупателем ООО «Стеллар Констракшн» требования соблюдены.  

В исследовательской части по вопросу № 2 указано, что, проанализировав  представленные документы: журнал ухода за бетоном, журнал бетонных работ № ESB- 2023-002-КЖ0, эксперт не усматривает нарушения технологии производства работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда  заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Допрошенный судом в судебном заседании 08.07.2024 эксперт подтвердил  выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что акты  отбора проб товара, их отсутствие, на выводы, сделанные им в экспертном заключении,  не влияют и значения не имеют. В отношении выводов о том, что ответчиком не были  соблюдены требования действующих нормативных и технических документов по  бетонированию конструкций в части входного контроля, так как на момент поставки  бетонная смесь могла не соответствовать требованиям документов о качестве, а это  влияет на достижение ею прочности в проектом возрасте, пояснил, что проведение или  не проведение ООО «Стеллар Констракшн» входного контроля не могло позволить  ООО «Стеллар Констракшн» определить твердость бетона, так как бетон достигает  свою твердость только по достижении проектного возраста.  

По результатам исследования и оценки экспертного заключения с учетом  пояснений эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оно является  надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оформлено в  соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и  полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом в  материалы дела не представлены. При этом, на стороне, оспаривающей результаты  экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против  выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность  используемых источников и тому подобное). Однако возражения ООО «СтройБетон»  

относительно проведенной экспертизы фактически сводились к несогласию с  результатами экспертизы.  

 Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной  экспертизы истцом не заявлено.  

Таким образом, представленные истцом указанные выше протоколы испытаний  контрольных образцов бетона на прочность с учетом выводов, изложенных экспертом  в заключении, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств,  подтверждающих соответствие поставленной продукции условиям договора поставки,  заключенного между сторонами.  

Кроме того, суд также отмечает, что протоколы испытаний № 003-14/06-23 от  14.06.2023 и № 003-31/05-23 от 31.05.2023 составлены в отношении марки бетона В30  П4 F150 W8, что не соответствует содержанию данных протоколов, так как в строке   № 6 «Цель испытания» табличной части на первой странице каждого из данных  протоколов указано следующее: «Целью испытаний является установление  фактической прочности смеси бетонной БСТ В30 П4 F150 W8». Вместе с тем, бетон  

2

марки БСТ В30 П4 F150 W8 и бетон марки В30 П4 F150 W8 – это разные марки  

2бетона. Предметом поставки бетон марки БСТ В30 П4 F150 W8 – не являлся. 

2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройБетон»  осуществляло поставку товара, в том числе 24.04.2023 (документы по данной поставке  также были признаны экспертом недостоверными), не соответствующего условиям  заключенного между сторонами договора (не той марки), то есть ненадлежащего  качества. При этом, материалами дела подтверждено, в том числе третьим лицом, и  истцом по первоначальному иску впоследствии не оспаривалось, что иных  поставщиков в указанный период у ООО «Стеллар Констракшн» не было.  

Следовательно, отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных  средств перечисленных за товар не соответствующий условиям договора, а также  оказанные услуги автобетоносмесителя (с учетом его простоя), заявлены покупателем  правомерно.  

По смыслу разъяснений указанных в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара  независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Вместе с тем, учитывая специфику товара (готовую бетонную смесь), а так же  тот факт, что бетон был демонтирован и уничтожен, что следует из ответа от 28.08.2024  третьего лица, а поставщиком не доказано наличие в настоящее время поставленного  товара, а главное возможность его последующего потребления в предназначенных для  этого целей, суд пришел к выводу о невозможности возврата поставленного товара.  

Кроме того, учитывая тот факт, что покупатель отказывался от исполнения  договора и потребовал возвратить денежные средства, в связи с тем, что товар был  поставлен не совестящий заявленным характеристикам (марке), доводы ООО  «СтройБетон» о возмещении стоимости бетонной смеси фактичекски определенного  класса бетона неправомерны.  

Расходы по уплате госпошлины и услуг представителя по иску, а также расходы  по уплате государственной пошлины по встречному иску, стоимости судебной  экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Встречные требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеллар  Констракшн» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 895 334 руб.,  уплаченные за поставку некачественного товара, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 20 907 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в  размере 25 000 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья Ю.С. Камышова