/

 

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4545/2017

город Брянск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2017.     

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С., 

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гама»,  г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г. Москва,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фрутком», г. Брянск,

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилстройгрупп», г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 1 675 938 руб. 08 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: Изотовой Г.А. по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика: Медведева М.Ю. по доверенности № 17/17 от 30.03.2017,

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено 06.12.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Гама» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 774 037 руб. 51 коп. 

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрутком» и общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис».

Определением суда  произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Жилстройгрупп».

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, своих представителей не направили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представителем истца данное ходатайство уточнено и он просит взыскать с ответчика  1 675 938 руб. 08 коп., а именно: 

- по договору поставки № МРА 29 от 01.12.2016 в размере                                    1 461 410 руб. 32 коп., в том числе: 1 140 830 руб. 00 коп. - основной долг,                         93 581 руб. 96 коп. - пени по накладной № 3, 226 998 руб. 36 коп - пени по накладной № 4;

- по договору № 14/10-16/2 оказания платных услуг по приемке сыпучих грузов на железнодорожном тупике от 14.10.2016 в размере 310 827 руб. 76 коп., в том числе: 296 400 руб. 00 коп. - основной долг, 14 427 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Представителем ответчика возражений относительно удовлетворения уточнения заявленных требований не заявлено.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил поступившие в адрес суда дополнительные документы от истца и третьего лица, а также документы, направленные во исполнение требования суда от ООО «Восточные Берники».

Представителем ответчика даны устные пояснения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем ответчика представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об исключении  доказательств по делу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просит не рассматривать данные заявления по существу, а дать документам, указанных в заявлении № 1 и № 2 правовую оценку при вынесения решения по настоящему делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство № 12 об истребовании у истца документов.

Представителем истца даны устные пояснения о невозможности предоставления истребуемых документов.

Представитель ответчика отозвал  ходатайство № 12 об истребовании доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство № 13 об истребовании доказательств, а именно:

- у ООО «Восточные Берники» ж/д накладные на поставку гравия на станции Почеп по договору № 27П от 06.04.2016 с ООО «Гама» с отметкой станции отправления,

- истребовать у ООО «Гама» в п. 1 документы.

Представителем истца даны устные пояснения о невозможности предоставления истребуемых документов.

Судом ходатайство ответчика об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представителем ответчика в части долга по договору № 14/10-16/2 оказания платных услуг по приемке сыпучих грузов на железнодорожном тупике от 14.10.2016 в размере 123 220 руб. 00 коп. возражений не заявлено, в оставшейся части заявлены возражения против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Гама» (поставщик) и ООО «ЕвроСтрой» (покупатель) был подписан договор поставки № МРА 29 от 01.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нерудные материалы - товар (щебень гранитный, гравийный, шлаковый, известняковый, доломитовый разных фракций) с карьеров Белоруссии, Украины, России. Наименование и объем товара предусмотрены в «Протоколе согласования договорной цены» (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется надлежащим образом принять и своевременно оплатить отгруженный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. заказ покупателя (заявка) о поставке товара и его подтверждение осуществляется путем составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью (приложение № 2) настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за товар и общая его стоимость, с учетом НДС и транспортных расходов определяется дополнительно между сторонами в отдельном приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательный расчет за фактически поставленный объем товара производится не позднее 5 дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 4.6. договора).

Также между ООО «ЕвроСтрой» (заказчик) и ООО «Гама» (исполнитель) был подписан договор № 14/10-16/2 оказания платных услуг по приемке сыпучих грузов на железнодорожном тупике от 14.10.2016, по условиям которого заказчик направляет железнодорожными полувагонами в адрес исполнителя щебень различных пород и отсев гранитный в количестве необходимом для производства строительных работ. Исполнитель принимает на свой повышенный железнодорожный тупик, поставленные полувагоны, а именно: собственными силами выгружает груз, зачищает, закрывает вагоны и передает станции в установленные нормативами РЖД сроки.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг определяется договором и составляет 100 руб. за 1 тонну с НДС 18%.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров ООО «ЕвроСтрой» своевременно не оплатил поставленный товар и оказанные услуги, ООО «Гама» направило ответчику претензию  исх. № 20 от 14.02.2017 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В подтверждение факта поставки щебня по договору поставки № МРА 29 от 01.12.2016 истец представил суду товарные накладные на общую сумму                           1 660 830 руб., в том числе: № 2 от 21.12.2016 на сумму 457 330 руб., № 3 от 21.12.2016 на сумму 404 210 руб., № 4 от 36.12.2016 на сумму 799 290 руб.

Согласно платежным поручениям № 370 от 19.12.2016 на сумму                          170 000 руб., № 388 от 26.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 399 от 29.12.2016 ООО «ЕвроСтрой»  произвело оплату за поставленный товар в общем размере 520 000 руб.

Указывая на то, что поставка произведена на сумму 1 660 830 руб., а оплата в части 520 000 руб., истец заявляет требование о взыскании основного долга по рассматриваемому договору в размере 1 140 830 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований по договору поставки, ссылается на бестоварность, а также на несоблюдение поставщиком пункта 3.1. договора поставки, согласно которому поставщик обязан предоставлять по каждой отправке сопроводительные документы: ж/д накладные, сертификат соответствия, сертификат происхождения товара, повагонную ведомость, паспорт на товар, а также на то, что товарная накладная № 4 от 26.12.2016 на сумму 799 290 руб. ООО «ЕвроСтрой» не подписана и общество данный товар не принимало.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В этой связи, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, товарная накладная № 4 от 36.12.2016 на сумму 799 290 руб. не подписана ответчиком и не скреплена печатью ООО «ЕвроСтрой». Иных надлежащих доказательств поставки товара и его принятия ответчиком от истца на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Электронные накладные, представленные истцом, не могут быть признаны таким доказательством, поскольку подтверждают факт поставки гравия со станции отправления Берники Московской железной дороги до станции Почеп Московской железной дороги, с указанием в качестве грузополучателя других юридических лиц (АО «Брянскавтодор», ООО «ДСТ № 1»).

Поскольку накладной, подтверждающей последующую передачу поставщиком, пользующимся  подъездным путем на правах аренды, в адрес покупателя спорного гравия на сумму 799 290 руб., не представлено, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд признает, что истцом доказан факт поставки товара на общую сумму 861 540 руб. по товарным накладным № 2 от 21.12.2016 на сумму                      457 330 руб., № 3 от 21.12.2016.

В связи с частичной оплатой ответчиком товара в размере 520 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гама» о взыскании с ООО «ЕвроСтрой» задолженности по договору поставки № МРА 29 от 01.12.2016 в размере 341 540 руб. 00 коп. - основной долг подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Указания ответчика на то, что накладные № 2 и № 3 подписаны им ошибочно без фактического принятия товара, а платежи также осуществлены ошибочно, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалы дела ответчиком не представлено претензий или иных обращений к истцу с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства или ошибочно подписанные накладные. При этом факт подписания договора поставки сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что щебень, необходимый для строительства объекта в Брянской области, был приобретен им у другого поставщика - ООО «Восточные Берники», отклоняется судом ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор поставки щебня, подписанный между ООО «Восточные Берники» (поставщик) и ООО «Еврострой», накладные, подписанные сторонами в рамках данного договора.

Вместе с тем, наличие договора с одним поставщиком не исключает возможность подписания договора с другим поставщиком.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в части взыскания задолженности по договору поставки, истец также просил взыскать пени в размере 93 581 руб. 96 коп. по накладной № 3 и 226 998 руб. 36 коп. по накладной № 4.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.7. договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.4. настоящего договора, покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со                                     статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.7. договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 93 581 руб. 96 коп. по накладной № 3 и 226 998 руб. 36 коп. по накладной № 4.

Факт просрочки оплаты поставленного по товарной накладной № 3 товара подтвержден материалами дела. Расчет пени не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При этом требование о взыскании пени в размере 226 998 руб. 36 коп. за несвоевременную оплату щебня по накладной № 4 удовлетворению не подлежит, поскольку суд признал недоказанным факт поставки товара по указанной накладной, оставив соответствующее требование без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. 

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 93 581 руб. 96 коп. за несвоевременную оплату товара, полученного по товарной накладной № 3.

При рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по договору  № 14/10-16/2 оказания платных услуг, судом установлено следующее.

14.10.2016 между ООО «Гама» и ООО «ЕвроСтрой» был подписан договор № 14/10-16/2 оказания платных услуг по приемке сыпучих грузов на железнодорожном тупике.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

По условиям рассматриваемого договора ООО «Еврострой» (заказчик) направляет железнодорожными полувагонами в адрес ООО «ГАМА» (исполнитель) щебень различных пород и отсев гранитный в количестве необходимом для производства строительных работ.

Исполнитель принимает на свой повышенный железнодорожный тупик поставленные полувагоны, собственными силами выгружает груз, зачищает, закрывает вагоны и передает станции в установленные нормами РЖД сроки.

Согласно п. 1.2. договора заказчик производит оплату исполнителю за услуги по приемке вагонов предварительно в размере 50% от предполагаемого количества вагонов. 

Стоимость услуг определена в п. 5.1. договора в размере 100 руб. за 1 тонну.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору № 14/10-16/2 оказания платных услуг по приемке сыпучих грузов на железнодорожном тупике от 14.10.2016 истец представил акты об оказании услуг общую сумму 849 680 руб., в том числе: № 00000001 от 27.10.2016 на сумму 222 230 руб., № 00000003 от 31.10.2016 на сумму 123 800 руб., № 00000005 от 14.11.2016 на сумму 117 750 руб., № 00000007 от 30.11.2016 на сумму 62 300 руб., № 00000008 от 13.12.2016 на сумму 123 500 руб., № 00000010 от 21.12.2016 на 103 800 руб., № 00000012 от 25.12.2016 на сумму 96 300 руб.

Согласно платежным поручениям № 278 от 20.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 284 от 25.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 309 от 28.10.2016, № 321 от 24.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 345 от 13.12.2016 на сумму 126 080 руб.,                    № 355 от 15.12.2016 на сумму 123 500 ООО «ЕвроСтрой»  произвело оплату за оказанные услуги в общем размере 773 080 руб.

Ответчик не оспаривает наличие долга по данному договору в размере               123 220 руб., возражая относительно удовлетворения исковых требований по договору оказания услуг по акту № 00000012 от 25.12.2016 на сумму 96 300 руб., в связи с тем, что данный акт не подписан и ООО «Гама»  данные услуги не оказывало.

Как отмечалось ранее, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что акт № 00000012 от 25.12.2016 на сумму 96 300 руб. ответчиком не подписан и не скреплен печатью ООО «ЕвроСтрой», то надлежащим доказательством не является. Иных доказательств оказания услуг на указанную сумму в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствия возражений в части долга в размере 123 220 руб., суд признает исковые требования ООО «Гама» о взыскании с ООО «ЕвроСтрой» задолженности по договору № 14/10-16/2 оказания платных услуг по приемке сыпучих грузов на железнодорожном тупике от 14.10.2016 в размере 123 220 руб. - основной долг подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 29.11.2017 в размере 14 427 руб. 76 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 200 100 руб. 00 коп., а также  процентов по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлены возражения по периоду исчисления процентов со ссылкой на неполучение претензии.

Представитель истца в судебном заседании признал необходимость исчисления процентов с даты подачи иска - с 06.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов подлежит определению на основании имевших место в соответствующие периоды ключевыми ставками (в соответствии с измененной редакцией ст.395 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требования в размере 123 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 06.12.2017, учитывая, что ключевая (процентная) ставка неоднократно изменялась, составили 7 383 руб. 07 коп., в том числе: 855 руб. 79 коп. - ставка 9,75% в период с 06.04.2017 по 01.05.2017, 1 498 руб. 90 коп. - ставка 9,25% в период с 02.05.2017 по 18.06.2017, 2 764 руб. 85 коп. - ставка 9,00% в период с 19.06.2017 по 17.09.2017, 1 205 руб. 19 коп. - ставка 8,50% в период с 18.09.2017 по 29.10.2017, 1 058 руб. 34 коп. - ставка 8,25% в период с 30.10.2017 по 06.12.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 06.12.2017 в сумме 7 383 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности, начиная с 07.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 759  руб. 00 коп. 

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «Гама» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 714 руб. относятся на истца, а в размере 10 045 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гама» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гама» задолженность в размере 565 725 руб. 03 коп., а именно:

- по договору поставки № МРА 29 от 01.12.2016 в размере                                    435 121 руб. 96 коп., в том числе: 341 540 руб. 00 коп. - основной долг,                         93 581 руб. 96 коп. - пени;

- по договору № 14/10-16/2 оказания платных услуг по приемке сыпучих грузов на железнодорожном тупике от 14.10.2016 в размере 130 603 руб. 07 коп., в том числе: 123 220 руб. 00 коп. - основной долг, 7 383 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 06.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности, начиная с 07.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гама» в доход федерального бюджета России  государственную пошлину в размере 19 714 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в доход федерального бюджета России  государственную пошлину в размере                 10 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                             К.Б. Садова