АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7809/2025

г. Владивосток

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алк Групп-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2017, адрес: 690074, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2001, адрес: 690074, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 68 от 17.06.2022 в размере 5 442 116,40 руб.,при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 25.02.2025, ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алк Групп-Владивосток» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» о взыскании задолженности по договору поставки № 68 от 17.06.2022 в размере 6 045 398,20 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 16.07.2025, согласно которым с учетом произведенного между сторонами зачета истец просит взыскании задолженность по договору поставки № 68 от 17.06.2022 в размере 5 442 116,40 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, в том числе дополнительных пояснений.

Ответчик по существу предъявленные к нему требования не оспорил, в отзыве указал, что полагает заявленные требования подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве № А51-6810/2025, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

17.06.2022 между ООО «Алк Групп-Владивосток» (Поставщик) и ООО «Компания Стимул» (Покупатель) заключен договор поставки № 68 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить табачные изделия (далее по тексту - Товар).

На основании пункта 6.4. договора Покупатель должен оплатить поставленный Товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней, следующих за днем поставки Товара.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 7 028 680 руб., что подтверждается универсальным передаточными документами А00000011243 от 27.12.2024, А0000000067 от 10.01.2025, А0000000087 от 13.01.2025 , А0000000133 от 14.01.2025, А0000000180 от 15.01.2025, А0000000181 от 15.01.2025, А0000000238 от 16.01.2025, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, истец условие о передаче товара выполнил в полном объеме. Однако условие об оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено.

10.02.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Соглашением сторон от 28.02.2025 договор поставки № 68 от 17.06.2022 расторгнут.

Однако Покупатель свое обязательство по оплате Товара выполнил не в полном объеме, сторонами была произведена корректировка долга путем зачета взаимных требований, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 442 116,40 руб.

По причине того, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Следовательно, на стороне ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом предоставлена вся необходимая первичная документация - договор поставки, УПД, подписанные сторонами без замечаний. 

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение поставки товара документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств оплаты товара в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 442 116,40 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 17.08.2022 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Между тем, поскольку исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Определением суда от 25.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) по делу                      № А51-6810/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» утвержден ФИО3.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом определением от 13.05.2025, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Учитывая даты возникновения обязательств по оплате по поставленного товара, заявленные исковые требования не относятся к текущим платежам, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что в резолютивной части судебного акта допущена опечатка, в абзаце четвертом указано на выдачу исполнительного листа по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

 Подлежавшая исправлению ошибка имеет технический характер и не влечет изменения содержания решения, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме 22.07.2025, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алк Групп-Владивосток» (ИНН 

<

***>) 5 442 116 (пять миллионов четыреста сорок две тысячи сто шестнадцать) рублей 40 копеек основного долга, а также 188 263 (сто восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алк Групп-Владивосток» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 099 (восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 449 от 06.05.2025 на сумму 206 362 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.