АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6528/2020

г. Уфа

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Миграновой Г. Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ПРОДТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан, 

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО2, 

начальнику отдела - Старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО3

третьи лица: ООО «БАШМЯСТОРГ», Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан 

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 209068/19/02005-ИП от 12.02.2020 г.; об отмене постановления об окончании исполнительного производства №209068/19/02005-ИП от 12.02.2020 г., об обязании судебного пристава -  исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство №209068/19/02005-ИП от 12.02.2020 г. (требования в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя не явился, извещен

от заинтересованного лица  ФИО4 по доверенности  от 30.06.2020

иные лица извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДТРАНС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО2, начальнику отдела - Старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 209068/19/02005-ИП от 12.02.2020 г.; об отмене постановления об окончании исполнительного производства №209068/19/02005-ИП от 12.02.2020 г., об обязании судебного пристава -  исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство №209068/19/02005-ИП от 12.02.2020 г. (требования в редакции заявителя).

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав исполнитель ФИО2, начальник отдела-старший СПИ ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БАШМЯСТОРГ», Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2019г. по делу №А40-31529/19-131-327 с ООО "БАШМЯСТОРГ" в пользу ООО "ПРОДТРАНС" пени в размере 124 140 руб. 60 коп. по договору № 26/11/17-1к от 26.11.2017г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб.

10.09.2019г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС №032963575 на взыскание перечисленной задолженности.

29.10.2019г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №209068/19/02005-ИП. 

12.02.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 209068/19/02005-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая вынесение постановления об окончании исполнительного производства № 209068/19/02005-ИП необоснованным, ООО "ПРОДТРАНС" обратилось в суд с данным требованием.

ООО "ПРОДТРАНС" в обоснование своей позиции указывает, что судебный пристав исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять. А именно не объявил в розыск должника по исполнительным документам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ)  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Системное толкование приведенных норм показывает, что судебный пристав уполномочен совершать только те исполнительные действия, которые прямо предусмотрены исполнительным документом, либо применять меры принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Доказательства направления взыскателем заявления о розыске имущества должника не предоставлено.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ст.64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из представленных документов следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству в отношении ООО «БАШМЯСТОРГ» были совершены следующие действия:

1.29.10.2019 г. - направлен запрос в территориальный орган ФНС по РБ о наличии открытых счетов, на которые можно было бы обратить взыскание.

2.29.10.2019 г.- направлен запрос в банки о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах должника, на которые можно было бы обратить взыскании.

3.29.10.2019 г.- направлен запрос в Управление Росреестра по РБ о предоставлении информации о зарегистрированном недвижимом имуществе.

4.29.10.2019 г., 27.01.2020 г. - направлен запрос в ГИБДД по РБ о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств.

5.29.10.2019 г. - направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора по РБ о наличии зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним.

6.29.10.2019 г., 27.01.2020 г. - направлен запрос к операторам связи.

По всем запросам был получен ответ: «нет сведений».

15.07.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

12.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.01.2020 судебным приставом исполнителем совершен выезд по адресу юридической регистрации должника; установлено, что должник по данному адресу хозяйственную деятельность не ведет. По итогам выезда составлен акт совершения исполнительных действий.

12.02.2020 г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, причиной возврата исполнительного документа и окончание исполнительного производства послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом были свершены все необходимые действия, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагает, что судебный пристав – исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не объявив розыск должника.

Основания и порядок исполнительного розыска определены ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям указанной статьи исполнительный розыск объявляется судебным приставом по своей инициативе, либо по заявлению взыскателя.

Учитывая положения ч. 3, 4, 5 ст. 6 Закона об исполнительном производстве в данном конкретном случае, по данному исполнительному производству, объявление розыска должника является правом (инициативой) судебного пристава – исполнителя, и не является его обязанностью.

Сведений об обращении Обществом "ПРОДТРАНС" с заявлением о розыске к судебному приставу суду не представлено, материалы исполнительного производства и судебного дела не содержат.

 Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. И поскольку, в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав или законных интересов оспариваемым постановлением.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО2, начальнику отдела - Старшему судебному приставу-исполнителю Октябрського районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 209068/19/02005-ИП от 12.02.2020 г.; об отмене постановления об окончании исполнительного производства №209068/19/02005-ИП от 12.02.2020 г., об обязании судебного пристава -  исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство №209068/19/02005-ИП от 12.02.2020 г. (требования в редакции заявителя) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова