﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21843/2019

15 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей  Марковой Ирины Леонидовны  - Семеновой Марии Александровны (доверенность от 30.03.2021, паспорт), Корниленко Дениса Владимировича – Бурдиновой Светланы Игоревны (доверенность от 04.10.2021, паспорт), Яковлевой Натальи Алексеевны – Вацета Алексея Олеговича (доверенность от 16.02.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Марковой Ирины Леонидовны и Корниленко Дениса Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А19-21843/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года Чахалов Василий Курбанович (далее - Чахалов В.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий Мельник А.В.).

Яковлева Наталья Алексеевна (далее - Яковлева Н.А., заявитель) 30.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чахалова В.К. требования в размере 4 288 321 рубль 9 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Яковлевой Н.А. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля  2021 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, Маркова Ирина Леонидовна (далее – Маркова И.Л.) и Корниленко Денис Владимирович (далее – Корниленко Д.В.)  обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря  2020 года.

По мнению Марковой И.Л. и Корниленко Д.В., поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности Яковлевой Н.А. на выдачу займа, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного кредитором требования. Суд апелляционной инстанции неправомерно без уважительной причины пропуска срока восстановил процессуальный срок кредитору на предъявление требований, и принял дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву Яковлева Н.А. просит оставить судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 октября 2021 года объявлялся перерыв до 14 часов 20  минут 14 октября 2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва явку обеспечили те же представители, которые подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2016 и 01.05.2016 между Яковлевой Н.А. (займодавец) и Чахаловым В.К. (заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 450 000 рублей и 2 050 000 рублей (пункты 1 договоров).

На сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых (пункты 2 договоров). Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 01.01.2018 (пункты  3 договоров).

25.08.2018 между Яковлевой Н.А. (займодавец) и Чахаловым В.К. (заемщик) заключен договор займа.

Договор заключен в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях упорядочения ранее возникших отношений между кредитором и заемщиком (пункт 1.1. договора).

Стороны констатируют, что на момент заключения договора кредитором предоставлен заемщику денежный заем на общую сумму 3 500 000 рублей и сумма долга заемщика перед кредитором составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок (пункт 1.2. договора).         За пользование суммой займа заемщик вносит плату в размере 10% годовых (пункт 2.1. договора). Возврат займа осуществляется не позднее 31.12.2018 (пункт 2.6. договора).

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1. договора).

В случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2. договора).

Поскольку Чахалов В.К. обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа от 25.08.2018 не исполнил, задолженность Чахалова В.К. перед Яковлевой Н.А. составляет 4 288 321 рубль 9 копеек, Яковлева Н.А. обратилась в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности ее финансового положения предоставить денежные средства в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что  Яковлева Н.А. имела финансовую возможность предоставить заем в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства разъяснены в пункте 15 постановления № 59, где указано, что передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Такой порядок обусловлен тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска кредитором по уважительной причине срока на предъявление требования, он может быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении срока  на предъявление требований к должнику, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уведомления финансовым управляющим Яковлевой Н.А. о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поэтому считается заключенным с момента передачи денег. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта заключения договоров займа и финансовой состоятельности кредитора Яковлевой Н.А. предоставить соответствующую сумму займа.

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения финансовой состоятельности Яковлевой Н.А. представлены выписки по операциям на счете в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» с 01.01.2014 по 31.12.2016, в соответствии с которыми судом апелляционной инстанции сделан вывод об оборотах денежных средств кредитора за указанный период более 70 000 000 рублей.

Вместе с тем, судом не дана оценка указанным выпискам в части снятия со счетов в период заключения договоров займа необходимой суммы, то есть производилось ли снятие наличных денежных средства либо безналичный перевод денежных средств в спорных (или приближенных к ним) суммах.

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договоров займа, обоснованные доказательствами финансовой возможности предоставления займов, следует признать преждевременными, поскольку не дана оценка о наличии достоверных доказательств получения денежных средств должником, а также сведений об использования и расходования денежных средств должником.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины в размере 3 000 рублей и 3 000 рублей, уплаченные заявителями по чеку-ордеру от 05.08.2021 и по чеку-ордеру от 10.09.2021, подлежит возврату Марковой И.Л. и Корниленко Д.В., соответственно, с выдачей справок на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу  № А19-21843/2019 Арбитражного суда Иркутской области  отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить из федерального бюджета Марковой Ирине Леонидовне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2021, выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета Корниленко Денису Владимировичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2021, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина