АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4415/2025

Дело № А65-10271/2024

г. Казань

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.05.2025 № 160,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2024 № 2597,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 

по делу № А65-10271/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного отделке подъездов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Государственной жилищной инспекции в лице Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции, общества с ограниченной ответственностью «Домсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – АО «ВКиЭХ», ответчик) о взыскании 1 524 260 руб. стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного отделке подъездов.

Определением от 24.09.2024 судом принято уточнение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» (далее – ООО УК «Эйбэт», истец) в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ «Департамент строительства, ЖКХ и благоустройства города Нижнекамска», отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 514 630 руб. убытков, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВКиЭХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность наличия убытков и необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ «Департамент строительства, ЖКХ и благоустройства города Нижнекамска». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО УК «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (новое наименование ООО УК «Эйбэт») осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Нижнекамск на основании лицензии от 06.04.2015 № 43, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан.

В конце 2023 года в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, происходили порывы транзитной трубы АО «ВКиЭХ», что подтверждается телефонограммами от октября, ноября, декабря 2023 года.

Вышеуказанный МКД находится в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 104 по пр. Химиков г. Нижнекамск от 25.06.2018.

В результате порыва транзитной трубы, проходящей по подвальному помещению, ответчиком общему имуществу МКД был причинен материальный ущерб, а именно: повреждения отделочных работ в подъездах МКД по адресу: РТ 

<

...>, причиной повреждения внутренней отделки подъездов МКД по адресу: 

<

...>, являются многочисленные прорывы проходящих в подвале магистральных тепловых сетей АО «ВКиЭХ», в результате порывов горячий пар по вентиляционным шахтам и из входов в подвал в подъезде привел к выявленным дефектам отделочных работ.

Истец с целью установления суммы причиненного ущерба обратился к ООО «Трио» по определению причины возникновения повреждений отделочных работ в подъездах МКД и стоимости устранения, находящегося по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2024 № 385-03/24, ущерб (стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного отделке одного подъезда МКД) вследствие прорывов по адресу: РТ, 

<

...>, составил 304 852 руб., ущерб (стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного отделке подъездов № 1, 3, 4, 5, 6 МКД) вследствие прорывов по адресу: РТ, 

<

...>, составил 1 524 260 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления МКД собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в МКД, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 461 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов МКД не возложена.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил №  115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети (пункты 2.1., 2.27,  29,  6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285)). 

Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Как установлено судами, в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел порыв транзитной трубы.

Транзитный трубопровод ГВС не входит в состав имущества собственников МКД.

Данная транзитная труба принадлежит ответчику.

Таким образом, на АО «ВК и ЭХ» действующим законодательством возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

Факт неоднократного прорыва трубы ответчиком не оспаривается.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, данный транзитный трубопровод находится в аварийном состоянии и требует ремонта (замены). На трубопроводе периодически происходят аварии – порывы, что приводит к затоплению подвального помещения и к разрушению общедомового имущества МКД в результате попадания паров.

Согласно акту инспекционного внепланового визита ГЖИ РТ от 22.12.2023, проведенного в отношении АО «ВК и ЭХ», подвальное помещение жилого дома № 104 по ул. пр. Химиков затоплено горячей водой из-за прорыва на трубопроводах горячего водоснабжения и теплоснабжения, которые находятся на балансе АО «ВК и ЭХ», в связи с чем происходит отслоение штукатурно-окрасочного слоев стен и потолков подъездов № 4, 5, 6 с 1 по 5 этажи. Свищ на горячей воде в подъезде № 1 на транзитном трубопроводе.

На момент осмотра ГЖИ РТ установлено, что прорыв на внутриквартальных сетях горячего водоснабжения и отопления от ЦТП-33 происходит в связи с их крайне неудовлетворительным техническим состоянием.

Согласно письму ответчика от 25.01.2024 на предписание ГЖИ РТ выявленные нарушения в подвальном помещении МКД по ул. Химиков, 104, устранены в полном объеме. На 2024 г. запланировано проведение текущего ремонта с заменой отдельных аварийных участков трубопровода.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник из-за того, что истец не обеспечил гидроизоляцию и герметизацию вводов коммунальных сетей в дом и стыков перекрытий подвала, в результате чего произошло проникновение паров, признаны судами необоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1.14 Правил № 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью. Ключи от закрытой двери подвала должны храниться у жителей близлежащей квартиры, о чем должна быть соответствующая надпись.

Таким образом, требований именно герметичности к входным дверям подвала МКД Правилами № 170 не установлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Трио» от 13.03.2024 № 385-03/24 причиной повреждения внутренней отделки подъездов МКД по адресу: 

<

...>, являются многочисленные прорывы проходящих в подвале магистральных тепловых сетей АО «ВК и ЭХ», в результате прорывов горячий пар по вентиляционным шахтам и из входов в подвал в подъезде привел к выявленным дефектам отделочных работ.

Данное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о причине повреждении внутренней отделки подъездов жилого МКД, судами оценено, как иной документ, предусмотренный статьей 89 АПК РФ.

Как отмечено судами, ответчиком не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного отчета, а также выводов оценщика относительно причины повреждения внутренней отделки подъездов жилого МКД.

Ответчик не доказал, что повреждения внутренней отделки произошли не по его вине.

Вопреки доводам ответчика, он приглашался на осмотр подъездов телеграммой от 07 марта 2024 года, однако данное приглашение оставил без исполнения.

В ходе рассмотрения спора ответчик вначале заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в последующем не поддержал данное ходатайство и пояснил, что размер причиненного ущерба должен доказывать истец.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, а также своевременных мероприятий по предотвращению проникания воды в подъезды МКД, суды пришли к выводу о том, что повреждения внутренней отделки подъездов № 1, 3, 4, 5, 6 жилого МКД по адресу: 

<

...> возникли по причине ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что ответчик принимал надлежащие меры по содержанию общедомового имущества – канализационного стояка, что канализационный стояк находился в надлежащем состоянии и не требовал ремонта в целях устранения засоров (которые имели периодический характер)

Согласно экспертному заключению от 13.03.2024 № 385-03/24, ущерб (стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного отделке одного подъезда МКД) вследствие прорывов по адресу: РТ, 

<

...>, составил 304 852 руб.; ущерб (стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного отделке подъездов № 1, 3, 4, 5, 6 МКД) вследствие прорывов по адресу: РТ, 

<

...>, составил 1 524 260 руб.

Относительно довода ответчика о том, что стоимость ущерба, установленная экспертом, необоснованна, поскольку при расчете ущерба эксперт, установив стоимость ущерба причиненного одному подъезду, умножил данную сумму на количество подъездов, тем самым не установил стоимость каждого подъезда в отдельности, суд исходил из следующего.

Установлено, что эксперт, рассчитав стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного отделке одного подъезда МКД, со ссылкой на то, что, что подъезды являются однотипными и объем необходимых работ для из восстановления также одинаковый, умножил 304 852 руб. (стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного отделке одного подъезда МКД) на 5 (количество подъездов), выявив общую сумму восстановительного ремонта по всем подъездам.

Судом установлено также, что 22 декабря 2023 года Нижнекамской межрайонной жилищной инспекцией ООО УК «ПЖКХ-17» (ООО УК «Эйбэт») было выдано предписание № НК-2020 об устранении отслоения штукатурно-окрасочного слоя с 4 по 6 подъезд с 1 по 5 этажи МКД, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

На основании договора от 01.02.2024 № ПО/24-8 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах МКД № 104 по пр. Химиков обслуживается подрядной организацией ООО «Домсервис».

В текущий момент ООО «Домсервис» проводятся восстановительные ремонтные работы общего имущества МКД по адресу: РТ, 

<

...> подъезды отремонтированы, 4 подъезд будет отремонтирован к 31.12.2024, 1, 3 подъезды до 20.06.2025.

Стоимость на восстановительные ремонтные работы определена локальным ресурсным сметным расчетом на каждый подъезд МКД по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно представленным локальным ресурсным сметным расчетам стоимость ремонтных работ в подъезде 1 составила 301 400 руб., в подъезде 3 составила 302 946 руб., в подъезде 4 составила 303 479 руб., в подъезде 5 составила 302 737 руб., в подъезде 6 составила 304 068 руб.

Таким образом, стоимость ремонтных работ в подъездах, рассчитанных подрядной организацией, незначительно отличается и укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта оценки, рассчитанной экспертом (расхождения в 1% и менее).

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд счел необходимым руководствоваться именно стоимостью на восстановительные ремонтные работы, определенных в локальных ресурсных сметных расчетах подрядчика истца, являющихся фактическими расходами истца на восстановление поврежденного по вине ответчика общего имущества МКД.

Как указал сам истец, стоимость ремонтных работ согласована с подрядчиком на основании представленных локальных ресурсных сметных расчетов и оплата фактически будет произведена по согласованной и утвержденной в них стоимости.

Соответственно, арбитражный суд, произведя собственный расчет, установил размер ущерба, который взыскал в сумме 1 514 630 руб., а во взыскании остальной части убытков отказал.

В рамках рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ «Департамент строительства, ЖКХ и благоустройства города Нижнекамска» на основании статьи 51 АПК РФ, обоснованное тем, что указанное учреждение участвует в вопросах текущего и капитального ремонта.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку итоговое судебное решение не затрагивает права и законные интересы МБУ «Департамент строительства, ЖКХ и благоустройства города Нижнекамска». 

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных убытков, их размер контрдоказательствами не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, от предложения заявить ходатайство уклонился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А65-10271/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     Г.А. Кормаков