АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22157/2023 

 

Дата принятия решения –  12 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хатыповой А.И., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2023,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении в административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 10.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, содержащий возражения.

Определением суда от 10.08.2023 о назначении предварительного судебного заседания, суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, с согласия истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, поддержал его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 по делу № А65- 30915/2022 ФИО4 (дата рождения: 28.08.1967, место рождения: пос. Канку, Алданского р-на, Якутской АССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 420080, 

<

...>) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ААУ «ЦФОП АПК».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО4 назначено на 01.06.2023 на 10 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...> этаж, зал 3.04

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 вынесено частное определение в отношении арбитражного управляющего ФИО2, мотивированное игнорированием финансового управляющего требования суда, не представлением ходатайства (о продлении либо завершении процедуры реализации имущества), отчета, запросов, направленных в государственные органы, иных документоы, предусмотренных Законом о банкротстве, указывая на бездействие арбитражного управляющего.

Административным органом арбитражному управляющему ФИО2 вменяются следующие правонарушения:

- к судебному заседанию, назначенному на 01.06.2023 на 10 час. 15 мин., арбитражным управляющим не представлено ни ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, ни ходатайство о завершении процедуры (в случае, если все мероприятия завершены), ни анализ сделок должника, ни запросы в государственные органы, ни обоснование наличия препятствий для предоставления документов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении №00871623 от 27.07.2023 и обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения им при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, с учетом того, что ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (дело №А65- 16625/2023).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора, рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять  дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 был обязан подготовить ходатайство о продлении процедуры реализации имущества или ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, подтверждающих документов и представить в арбитражный суд, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в решении арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а именно не позднее 26.06.2023.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что документы, необходимые к судебном заседанию по делу №А65-30915/2022 назначенному на 01.06.2023, поданные 24.05.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан посредством электронной информационной системы «Мой Арбитр» были отклонены по причине «Обращение в суд не адресовано данному суду». В процессе подачи вышеуказанных документов в суд, ввиду технического сбоя, финансовый управляющий ошибочно вместо Арбитражного суда Республики Татарстан выбрал Арбитражный суд Республики Адыгея.

Финансовый управляющий указал, что 22.06.2023 после выявления финансовым управляющим вышеуказанной ошибки, которая повлияла на неполучение Арбитражным судом Республики Татарстан документов, в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан были направлены следующие документы: ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на один месяц, аргументировав тем, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершены, а именно не реализовано имущество должника: Гараж, площадь 37.8 кв.м., назначение: здание, адрес (местонахождение): Россия, Респ Саха /Якутия/, у Алданский, п Нижний Куранах, район общих гаражей, дом место №731, кадастровый (условный) номер: 14:02:000000:3367, находится в совместной собственности; отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 20.06.2023; реестр требований кредиторов ФИО4 на 21.06.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не оспаривает непредставление документов, необходимых к судебному заседанию по делу №А65-30915/2022 к дате судебного заседания, ссылаясь на допущенную техническую ошибку.

Исходя из вышеизложенного, Управление непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения   в   действиях   арбитражного   управляющего   ФИО2, выраженное в нарушении требований п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, а именно в непредставлении ходатайства о завершении, либо мотивированное ходатайство продлении срока реализации имущества должника с предоставлением подтверждающих документов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13           КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО2.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований положений п. 4 ст. 20.3, п п.8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Вменяемые ему нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3КоАПРФ.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  ФИО3 27.07.2023 по адресу: 

<

...> подъезд 7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 письмами от 26.06.2023 исх.№15-18/14964, от 12.07.2023 № 15-18/16061 был вызван в Управление Росреестра по РТ 10.07.2023 к 10.00 для дачи объяснений по факту административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

10.07.2023 в 10.00 арбитражный управляющий ФИО2 не явился в Управление Росреестра по РТ, представил отзыв на частное определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30915/2022.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с Законом о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В обоснование своих доводов административный орган к заявлению приложил следующие документы: протокол об административном правонарушении от 27.07.2023, письма о направлении документов по административному расследованию, копия частного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу №А65-30915/2022, отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на частное определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30915/2022.

Арбитражный управляющий в отзыве арбитражного управляющего ФИО2 на частное определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30915/2022 пояснил, что документы, необходимые к судебном заседанию по делу №А65-30915/2022 назначенному на 01.06.2023, поданные 24.05.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан посредством электронной информационной системы «Мой Арбитр» были отклонены по причине «Обращение в суд не адресовано данному суду». В процессе подачи вышеуказанных документов в суд, ввиду технического сбоя, финансовый управляющий ошибочно вместо Арбитражного суда Республики Татарстан выбрал Арбитражный суд Республики Адыгея. Финансовый управляющий указал, что 22.06.2023 после выявления финансовым управляющим вышеуказанной ошибки, которая повлияла на неполучение Арбитражным судом Республики Татарстан документов, в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан были направлены следующие документы: мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на один месяц, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 20.06.2023, реестр требований кредиторов ФИО4 на 21.06.2023.

В связи с вышеизложенным, арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления в виду малозначительности.

Между тем, указанные и иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в представленных пояснениях, не свидетельствуют об отсутствии установленных нарушений положений законодательства о банкротстве.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей нарушил требования п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

В рассматриваемом случае рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, ответчик по неосторожности нарушил нормы Закона о банкротстве ввиду невнимательности.

Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-16625/2023 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о привлечении ответчика к административной ответственности в пределах годичного срока.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в статье 2 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного  заявителем правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела, в частности, документами, представленными ответчиком, подтверждается что 22.06.2023 после выявления финансовым управляющим вышеуказанной ошибки, которая повлияла на неполучение Арбитражным судом Республики Татарстан документов, в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан были направлены следующие документы: мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на один месяц, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 20.06.2023, реестр требований кредиторов ФИО4 на 21.06.2023.

После получения вышеуказанных документов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 продлен; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 23.08.2023 на 12 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал 3.04.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина ФИО4, допущенное правонарушение  арбитражным управляющим не повлекли к нарушению прав, причинения ущерба кредиторов и должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, у арбитражного суда отсутствуют, заявителем не представлено. 

Судом учитывается, что материалы дела не содержат доказательств, что вследствие совершенного правонарушения лица, участвующие в деле о банкротстве понесли неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия  ответчика  не причинили значительного общественного вреда,  наступление   существенной  угрозы  охраняемым  общественным  отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие  доказательств  того, что допущенное правонарушение  повлекло  за собой нарушение прав кредиторов, общества и  государства,  арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности,  учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                   А.И. Хатыпова