АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

          Дело № А28-5814/2019

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А28-5814/2019 

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

товарищество собственников жилья «Лев Толстой», 

муниципальное образование «Город Киров», 

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», 

публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник публичного акционерного общества «Т Плюс») (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – Общество) о взыскании 56 277 рублей 63 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2019 года, 189 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 12.03.2019 по 19.03.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек товарищество собственников жилья «Лев Толстой», муниципальное образование «Город Киров», общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 принят отказ Компании от иска в части взыскания 21 636 рублей 46 копеек задолженности и 481 рубля 53 копеек неустойки. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что факт поставки тепловой энергии в помещения магазина, принадлежащего Обществу, подтверждается выкопировкой из теплового проекта на установку индивидуального прибора учета магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>; система отопления при строительстве жилого дома была предусмотрена в отношении всех нежилых площадей магазина.

По мнению подателя жалобы, изначальное отсутствие обогревательных элементов в помещении может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией – паспортом дома, проектом теплоснабжения многоквартирного жилого дома, паспортом на помещение (в случае указания таких сведений).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2012 № 916701, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин, расположенный в многоквартирном жилом доме 171 по улице Московской в городе Кирове, оборудованный допущенным к коммерческим расчетам индивидуальным прибором учета «Магика-2200», заводской номер 

<

***> (приложения 3 и 5 к договору, акт допуска).

Порядок оплаты тепловой энергии стороны согласовали в приложении 4 к договору.

В феврале 2019 года Компания поставила на объект, принадлежащий Обществу, тепловую энергию.

Суды установили, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии Общества установлен до общедомового прибора учета тепловой энергии, поставляемой в спорный многоквартирный жилой дом.

Компания определила объем тепловой энергии, потребленной Обществом на отопление, по формулам 3 (1), 3(7) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из определения объема тепловой энергии, потребленной в спорном многоквартирном жилом доме, как совокупности объемов тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуального прибор учета тепловой энергии Общества. При расчете объема потребленной тепловой энергии на отопление Компания исходила из того, что все помещения магазина являются отапливаемыми.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Поставка ресурса в магазин ответчика в спорный период и необходимость определения объема тепловой энергии на отопление, поставленной в жилой многоквартирный жилой дом, на основании совокупности показаний общедомового и индивидуального приборов учета, подключенного в магазине ответчика до общедомового прибора учета, и формул 3 (1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354 сторонами в не оспаривается.

Компания в кассационной жалобе ссылается на неправомерность вывода судов об отсутствии отопления в некоторых помещениях магазина ответчика, что влияет на объем тепловой энергии, потребленной Обществом, рассчитанный по указанным формулам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации     № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, а это недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  технический паспорт объекта от 21.10.2014, справку от 28.06.2021 об обследовании спорных нежилых помещений с указанием наличия и отсутствия приборов центрального отопления, выполненные Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Бюро технической инвентаризации», акт обследования объекта недвижимости от 16.07.2021 № 294, проект теплоснабжения № 24.08-ТП, составленный при устройстве теплового узла магазина на основании технических условий Компании от 21.07.2008 № 01-698, альбом 1.1 «Инженерные расчеты» проекта 24.08-ТП-ИР, суд апелляционной инстанции установил, что спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, являлись неотапливаемыми, переустройство либо реконструкция системы отопления в спорных помещениях магазина не производились.

Компания, являющаяся профессиональным участником в соответствующем правоотношении, согласовала названный проект теплоснабжения, в котором отсутствуют сведения о переустройстве либо реконструкции системы отопления в спорных помещениях встроенно-пристроенного магазина и имеются сведения о тепловых нагрузках и потерь по каждому из помещений.

В случае несоответствия проектным характеристикам многоквартирного жилого дома названного проекта Компания должна была отказать в его согласовании. Согласовав указанный проект в отсутствие доказательств переустройства либо реконструкции системы отопления в спорных помещениях магазина, именно Компания при установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела должна была доказать, что изначально спорные помещения являлись отапливаемыми.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ссылка Компании на выкопировку из теплового проекта магазина с указанием отапливаемой площади 4225 квадратных метров, опровергается представленным Обществом в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Проект» (разработчик теплового проекта) от 27.10.2021, из которого следует, что в расчете тепловых потоков здания в графе «отапливаемая  площадь» справочно указаны общие площади жилой (7470 квадратных метров) и нежилой (4225 квадратных метров) частей здания, сумма которых является общей площадью здания. Названные площади указаны в качестве исходных для проектирования, как общие площади здания.

Сведения о фактически отапливаемых площадях (помещениях) указаны по результатам обследования, проектирования и приведены в альбоме № 1.1 «Инженерные расчеты» к данному проекту применительно к нежилой площади помещения магазина «Глобус», где отапливаемая площадь 2388,5 квадратного метра, не отапливаемая – 1430,8 квадратного метра, общая площадь магазина 3819,3 квадратного метра (соотношение отапливаемых (неотапливаемых) площадей не менялось в результате проектирования и установки индивидуального прибора учета).

Кроме того, факт изначального отсутствия отопления в спорных нежилых помещениях магазина, принадлежащего Обществу, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-5269/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной базы по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом верно и основаны на результатах оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №  А28-5814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова