АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24554/2019

13 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 451 034 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – к/у ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, сроком до 01.09.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 № 7957, сроком по 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о взыскании 20 616 286 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 06.07.2020, представитель истца иск поддержал, с учётом уточнений.

Ответчик заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между акционерным обществом «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № ОВ/К-7348-03-01 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определённого последним продавца не более 10 единиц имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

Имуществом в соответствии с договором лизинга определён тягач седельный RenaultPremium 440/19Т в количестве 10 штук.

29.11.2012 между обществом с ограниченной «М-Тракс» (продавец), закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (получатель) заключён договор купли-продажи № ОВ/К-7348-03-01-КП1.

В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 19.12.2012 по договору купли-продажи № ОВ/К-7348-03-01-КП1 покупателю переданы тягачи седельные RenaultPremium 440/19Т в количестве 10 штук.

19.12.2012 был составлен акт приёма-передачи имущества в лизинг, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял тягачи седельные RenaultPremium 440/19Т в количестве 10 штук.

Уведомлением об отказе от исполнения договора лизинга № ОВ/К-7348-03-01 от 23.09.2015 исх. № 616 лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении договора лизинга № ОВ/К-7348-03-01 с 23.09.2015 и потребовал возместить сумму оплаты при расторжении договора в размере 14 681 723 руб. 84 коп.

15.10.2015 акционерное общество «Сбербанк лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» составили акт о возврате автомобиля из лизинга по договору лизинга № ОВ/К-7348-03-01, в соответствии с которым истец передал акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» 10 тягачей седельных в количестве 10 штук.

21.11.2012 между акционерным обществом «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № ОВ/К-7348-02-01 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определённого последним продавца не более 10 единиц имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

Имуществом, в соответствии с договором лизинга, определены полуприцепы SCHMITZ-CARGOBULLSKO24/L-13.4FP60, 2008 г.в. в количестве 10 штук.

21.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (получатель) заключён договор купли-продажи № ОВ/К-7348-02-01-КП1. 

В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 28.11.2012 по договору купли-продажи № ОВ/К-7348-02-01-КП1 покупателю переданы полуприцепы SCHMITZ-CARGOBULLSKO24/L-13.4FP60, 2008 г.в. в количестве 10 штук.

28.11.2012 был составлен акт приёма-передачи имущества в лизинг, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял полуприцепы SCHMITZ-CARGOBULLSKO24/L-13.4FP60, 2008 г.в. в количестве 10 штук.

Уведомлением от 23.09.2015 исх. № 616 об отказе от исполнения договора лизинга № ОВ/К-7348-02-01 лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении договора лизинга № ОВ/К-7348-02-01 с 23.09.2015 и потребовал возместить сумму оплаты при расторжении договора в размере 5 897 619 руб. 96 коп.

15.10.2015 между акционерным обществом «Сбербанк лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» составлен акт о возврате автомобиля из лизинга по договору лизинга № ОВ/К-7348-02-01, в соответствии с которым истец передал истцу полуприцепы SCHMITZ-CARGOBULLSKO24/L-13.4FP60, 2008 г.в. в количестве 10 штук.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершённые до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По расчётам истца размер финансирования по договору лизинга № ОВ/К-7348-03-01 составил 32 924 661 руб. 02 коп. (пункт 1.7. договора лизинга), плата за финансирование составляет 10,37 % годовых, срок возврата финансирования составляет 1030 дней, 34 месяца (19.12.2012 по 15.10.2015), плата за финансирование составляет 9 643 860 руб. 23 коп.

Размер финансирования по договору лизинга № ОВ/К-7348-02-01 составил 15 084 745,76 рублей (пункт 1.7. договора лизинга), плата за финансирование составляет 10,34 % годовых, срок возврата финансирования составляет 1051 дней, 35 месяцев (28.11.2012 по 15.10.2015), плата за финансирование составляет 4 495 138 руб. 29 коп.

Поскольку внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, акционерным обществом «Сбербанк лизинг» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя заявление ответчика, суд установил факт обращения истца с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-ОО), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметы лизинга были изъяты акционерным обществом «Сбербанк лизинг» 15.10.2015, при этом акты изъятия были подписаны истцом.

С даты изъятия предметов лизинга, лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии предметов лизинга, мог, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя), поскольку лизингодатель не обязан извещать лизингополучателя о факте реализации предмета лизинга и цене продажи и ничто не препятствует лизингополучателю определить рыночную стоимость предмета лизинга, поскольку её определение возможно на основании отчёта об оценке.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу пункта 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17, если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ № 17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и допускает определение стоимости возвращённого предмета лизинга на основании отчёта об оценке, в связи с чем единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом, обоснован довод акционерного общества «Сбербанк лизинг» о том, что срок исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга, начинает течь с момента возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Данный порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путём расчёта сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой, в частности: определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 305-ЭС16-15355 по делу № А40- 181005/2015, определение Верховного суда РФ от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2919 по делу № А40-153642/13, определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 305-ЭС18-11078 по делу № А40-53980/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-175035/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу № А40-53980/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу № А40-9620/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-15978/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-152119/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А40-19485/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А40-144164/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-144173/18.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае иск предъявлен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО2, решение о назначении, которого принято 20.12.2018 (определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-46725/15 (резолютивная часть)).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учётом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, а, следовательно, при подаче конкурсным управляющим искового заявления от имени должника, действуют общие правила о течении сроков исковой давности, и применяемые по требования самого должника.

Указанные выводы содержаться, в частности в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-131962/19, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А40-144164/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А40-19485/18.

Поскольку предметы лизинга изъяты лизингодателем 15.10.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истёк 15.10.2018.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 26.11.2019, то есть с пропуском предусмотренного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу № А46-24554/2019 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, а именно: вместо «126 081 руб.» указано «70 255 руб.».

Руководствуясь статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при изготовлении полного текста решения исправить допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу № А46-24554/2019 опечатку, вместо «70 255 руб.» следует читать «126 081 руб.».

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 126 081 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 (статьёй 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Луговик