АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22347/2020

05 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22347/2020 

по  иску  Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 60 022 руб. 86 коп. за  период с 15.04.2017 по 14.09.2020 (недоимка за период с 23.09.2020 по  30.09.2020 в размере  2 102 руб. 17 коп., пени за период с 15.04.2017 по 14.09.2020 в размере 57 920 руб. 69 коп.),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.06.2020, ФИО3, председатель правления (паспорт).

 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Администрация городского округа Сухой Лог (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» (далее  - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 768 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 213 107 руб. 62 коп. по договору аренды земельного участка.

         Определением суда от 21.05.2020 по делу №А60-22347/2020 исковое заявление Администрации городского округа Сухой Лог принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением суда от 13.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.08.2020.

         В предварительном судебном заседании 17.08.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал. Истцом представлен в материалы дела информационный расчет задолженности.

Определением суда от 17.08.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  Сторонам предложено произвести акт сверки взаимных расчетов, истцу – представить пояснения относительно увеличения размера арендной платы, расчет задолженности по пени за период, входящий в срок исковой давности (с 15.04.2017 по 20.01.2020).

В судебном заседании 14.09.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска в связи с увеличением периода задолженности, согласно которому истец просит взыскать задолженность в сумме 60 022 руб. 86 коп. за  период с 15.04.2017 по 14.09.2020 (недоимка за период с 23.09.2020 по  30.09.2020 в размере  2 102 руб. 17 коп., пени за период с 15.04.2017 по 14.09.2020 в размере 57 920 руб. 69 коп.), ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщены информационный расчет задолженности, произведенный истцом, график оплаты за 2004 – 2005 гг., а также реестр платежей ответчика за 2019 – 2020 гг. 

Вместе с тем, сторонами не произведена взаимная сверка расчетов, на  что было указано сторонам в определении суда от 17.08.2020.

Определением суда от 14.09.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для осуществления взаимной сверки расчетов, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал. Истцом представлен в материалы дела информационный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 14.09.2020 образовалась задолженность за период с 15.04.2017 по 14.09.2020 в сумме 59 643 руб. 64 коп., из которой недоимка за период с 23.09.2020 по 30.09.2020 в размере 2 102 руб. 17 коп., пени за период с 15.04.2017 по 14.09.2020 в размере 57 541 руб. 47 коп. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма основного долга отсутствует, неустойка составляет 20 696 руб. 21 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2003 №204 (далее – договор), в соответствии с которым на основании Приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.07.2003 №11349, от 19.08.2003 №14859 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 8 409,61 кв.м., с кадастровым номером 66:63:0101003:0002.

         Земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101003:0002 передан арендатору по акту приема-передачи в аренду (приложение №2 к договору).

         11.12.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и городским округом Сухой Лог заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым министерство передает, а муниципальное образование принимает на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков по перечню согласно приложения к соглашению, в частности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101003:0002 от 17.07.2003 №204.

         14.11.2012 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области проведена государственная регистрация договора.

         Согласно п. 1.5 договора срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 17.07.2003 по 17.07.2013. После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером 66:63:0101003:0002, арендодатель претензий по поводу пользования земельным участком арендатору не направлял, в связи с чем договор аренды земельного участка от 17.07.2003 №204 пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

         Пунктом 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору. 

         В силу п. 3.4 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором на счет УФК по Свердловской области (МУГИСО) ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца.

         В соответствии с п. 3.5 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

         Истцом 12.02.2020 направлена в адрес ответчика претензия от 11.02.2020 №35-юр с требованием о внесении арендной платы за период с 08.06.2019 по 31.12.2019 в размере 55 768 руб. 88 коп., пени в связи с нарушением сроков оплаты за период с 17.05.2005 по 20.01.2020 в размере 213 107 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленными в материалы дела ответчиком платежными документами за спорный период подтверждается оплата задолженности по внесению арендных платежей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 23.09.2020 по  30.09.2020 в размере  2 102 руб. 17 коп. судом отказано.

Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п. 3.4 договора, в связи с чем на основании п. 3.5 договора ответчику подлежит начислению неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ознакомившись с представленными сторонами расчетами неустойки, с учетом внесенных ответчиком оплат, а также периода и размера задолженности и установленной договором процентной ставки, суд признает контррасчет ответчика арифметически верным.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки в размере 20 696 руб. 21 коп. последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклонено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 14.09.2020, в размере 57 920 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 20 696 руб. 21 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размер удовлетворенных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 20 696 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 645 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.А. Крюков