ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6183/2022

25 октября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-6183/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

об изменении постановления,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, АО «КЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция), в котором просило:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 29.04.2022 №19-10/2 выводы о виновности компании в нарушении пунктов 14 и 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ; о признании АО «КЭСК» платежным агентом; о признании агентских договоров, заключенных с АО «КЭСК» агентскими договорами в понимании Закона №103-ФЗ;

- резолютивную часть постановления от 29.04.2022 №19-10/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» - оставить без изменения.

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

02.08.2022 по ходатайствам АО «КЭСК», ФИО1 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по приведенным в жалобе доводам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по своей правовой природе договоры от 22.04.2020 № 611-120/208 и от 29.01.2022 № 41/22-РО, заключенные между АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор Севера», договор от 01.09.2017 № ПП/2017, заключенный между АО «КЭСК» и АО «Почта России» являются агентскими. Инспекция полагает, что в рамках указанных правоотношений ООО «Региональный оператор Севера» является поставщиком услуг, АО «КЭСК» - платежным агентом, а АО «Почта России» - платежным субагентом. Из апелляционной жалобы следует, что привлечение платежным агентом АО «КЭСК» платежного субагента на основании договора от 01.09.2017 № ПП/2017 не опровергает наличие между АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор» правоотношений, регулируемых Законом № 103-ФЗ.

АО «КЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в силу положений Закона № 103-ФЗ платежный агент характеризуется лишь принятием платежей от физических лиц в пользу поставщика, при этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг кроме приема и передачи денежных средств.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда первой инстанции.

Инспекция заявила ходатайство о вызове сторон в судебное заседание на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившей из прокуратуры Республики Коми информации о результатах проверки деятельности ООО «Региональный оператор Севера» Инспекцией определением от 28.02.2022 в отношении АО «КЭСК» возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

Установлено, что ООО «Региональный оператор Севера» является поставщиком и исполнителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми, АО «КЭСК» является поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми.

Между АО «КЭСК» и ООО «Региональный оператор Севера» заключены договоры от 22.04.2018 № 611-120/208, от 29.01.2022 № 41/22-РО, в соответствии с которыми АО «КЭСК» от имени, по поручению и за счет ООО «Региональный оператор Севера» осуществляло фактические и юридические действия по ведению финансово-лицевых счетов физических лиц, по формированию и доставке потребителям платежных документов, по организации сбора (приема) от потребителей денежных средств в счет оплаты за услуги, а также оказывало иные услуги, предусмотренные договорами.

Для обеспечения приема и перечисления платежей от физических лиц, принятых в наличной форме за жилищно-коммунальные услуги, АО «КЭСК» привлечен по договору от 01.09.2017 № ПП/2017 платежный агент (АО «Почта России).

Инспекция, проанализировав содержание вышеуказанных договоров, пришла к выводу, что они по своей правовой природе являются агентскими договорами в понимании Закона № 103-ФЗ, ООО «Региональный оператор Севера» является поставщиком услуг, АО «КЭСК» - платежным агентом, АО «Почта России» - платежным субагентом.

В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 поступающие от потребителей денежные средства АО «Почта России» перечисляло на специальный банковский счет АО «КЭСК», Общество данные денежные средства перечисляло на свой банковский счет, не являющийся специальным. В последующем денежные средства перечислялись на банковский счет ООО «Региональный оператор Севера», не являющийся специальным.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нарушении АО «КЭСК» положений пунктов 14, 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

Постановлением от 29.04.2022 № 19-10/2 Инспекцией прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (абзац 1).

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

В рассматриваемом случае, постановлением от 29.04.2022 № 19-10/2 производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «КЭСК» прекращено в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми. В частности, АО «КЭСК» не согласно с выводами Инспекции о виновности компании в нарушении пунктов 14 и 16 статьи 4 Закона №103-ФЗ; о признании АО «КЭСК» платежным агентом; о признании агентских договоров, заключенных с АО «КЭСК» агентскими договорами в понимании Закона №103-ФЗ. 

Суд первой инстанции признал указанные доводы Общества обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту наличных денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; 3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; 4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу части 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом); 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, и лиц, указанных в части 20.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о наличии у АО «КЭСК» статуса платежного агента. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АО «КЭСК» требования, пришел к выводу о том, что заявитель не является платежным агентом по следующим основаниям.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, не является платежным агентом и не может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Из положений Закона № 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Согласно ст. 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет.

Таким образом, действие Закона № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности АО «КЭСК» является торговля электроэнергией, к дополнительным видам деятельности относится распределение электроэнергии, передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды.

Анализ представленных в материалы дела договоров свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемых договоров осуществляемая АО «КЭСК» деятельность, помимо приема от получателей наличных денежных средств за оказанные услуги по обращению с ТКО, включает оказание иных услуг.

В частности, разделом 2 договора от 29.01.2022 № 41/22-РО предусмотрено, что в обязанности АО «КЭСК» входит ведение финансово-лицевых счетов потребителей; формирование, печать, а также упаковка и доставка потребителям платежных документов (квитанций); информационно-справочное обслуживание и консультирование потребителей по вопросам начисления, расчета, внесения и изменения платы за услуги; выдачу потребителям справок и иных документов, связанных с начислением, расчетом, внесением и изменением платы за услуги; подготовка пакета документов в электронном виде, необходимых для взыскания просроченной задолженности в судебном порядке.

При этом основная деятельность АО «КЭСК» по взаимоотношениям с ООО «Региональный оператор Севера» сводится к оказанию услуг, не связанных с приемом платежей у населения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившихся правоотношениях АО «КЭСК» не является платежным агентом, на которого распространяется действие Закона № 103-ФЗ, поскольку в рамках указанных договоров Общество оказывает иные услуги, помимо приема наличных денежных средств за оказанные ООО «Региональный оператор Севера» услуги.

При изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для исключения из постановления от 29.04.2022 выводов о том, что АО «КЭСК» является платежным агентом, о виновности Общества в нарушении пунктов 14, 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ и о квалификации договоров, заключенных с АО «КЭСК» в качестве агентских по смыслу Закона № 103-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно изменил мотивировочную часть оспариваемого постановления, исключив из него выводы о виновности компании в нарушении пунктов 14 и 16 статьи 4 Закона №103-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ; о признании АО «КЭСК» платежным агентом; о признании агентских договоров, заключенных с АО «КЭСК» агентскими договорами в понимании Закона №103-ФЗ, указав на отсутствие признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Ссылка Инспекции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При таких обстоятельствах решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-6183/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-6183/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Минаева