Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-287817/19-158-202629 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОТЕХКЛИМАТ» (111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 17 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к СОЮЗУ МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ (127422 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ Д. 1 СТР. 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о признании компенсационных фондов не сформированными и не размещенными; об  обязании разместить средства компенсационного фонда в размере 259 802 663,09 руб. на специальном банковском счете.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2018 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СОЮЗА МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ не сформированными и не размещенными в полном объеме на специальных счетах; об обязании СОЮЗА МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ разместить средства компенсационного фонда, находящиеся в ООО «ВНЕШПРОМБАНК», в размере 295 802 663 руб. 09 коп. на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственного после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день. Вывод суда о возможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания обусловлен также тем обстоятельством, что истец отзыв ответчика получил еще 19.12.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком при формировании компенсационного фонда неправомерного не были учтены денежные средства в размере 295 802 663 руб. 09 коп., что и послужило правовым основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца в силу следующего. 

Согласно ч. 9 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч.ч. 1 - 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч.ч. 10 и 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных ч.ч. 2 и 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с указанными нормами и в размере, указанном в статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком и его членами на момент подачи истцом искового заявления должны быть сформированы:

- компенсационный фонд возмещения вреда в следующем размере: не менее 39 700 000 рублей;

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в следующем размере: не менее 38 700 000 руб. Данные вывод суда основан на общем количестве членов Союза и заявленном ими уровне ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и, в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что применительно к указанному выше порядку, ответчиком сформированы и размещены средства:

- компенсационного фонда возмещения вреда в размере 45 701 000 руб. 00 коп. на специальном банковском счете для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда №40703810338000005676 в ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается выпиской по счету от 08.01.2020;

- компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 48 800 000 руб. 00 коп. на специальном банковском счете для размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств №40703810238000006649 в ПАО СБЕРБАНК, что также подтверждается выпиской по счету от 08.01.2020.

Таким образом, ответчик сформировал компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ для саморегулируемых организаций в сфере строительства, а также в полном объеме разместил их в установленном порядке согласно ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ на специальных банковских счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и тем самым подтвердил возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам.

При этом суд отмечает, что доводы истца о недостаточности средств для обеспечения ответственности ответчика, как саморегулируемой организации, и его корпоративных членов, а также неразмещенности их на специальных счетах в полном объеме, основываются на неправильном применении норм материального права и неверном толковании ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Позиция истца по толкованию и применению ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ приводит к противоречию указанной нормы ст. ст. 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части размеров взносов в компенсационные фонды, а также порядка их формирования и восстановления в случае снижения размера ниже установленного градостроительным законодательством, так как фактически отрицает возможность восстановления компенсационных фондов саморегулируемой организации, до размеров, которые предусмотрены ч.ч. 6-9, 12, 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ

Суд отмечает, что порядок формирования и минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. РФ. В то время, как ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, на которую ссылается истец, говорит лишь о том, что ранее сформированные компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены на формирование компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Т.е. указанные средства должны быть учтены.

В ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ не содержится требований о формировании и/или восстановлении компенсационных фондов СРО до размеров фонда, сформированного до 04.07.2016, что, по сути, требует истец.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 04.07.2016, СРО обязана была размещать средства компенсационного фонда в депозитах и/или депозитных сертификатах российских кредитных организациях.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ответчик разместил часть средств компенсационного фонда, сформированного с 2009 года в размере 295 802 663 руб. 09 коп. в российской кредитной организации, имевшей соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, выданной ЦБ РФ - ООО «Внешпромбанк». Указанный банк был лишен лицензии на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу №А40-17434/16-71-31Б признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство.

Требования ответчика к банку на сумму 295 802 663 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов банка, что подтверждается предоставленным в материалы дела уведомление АСВ от 16.06.2016 №05К/44147.

В подобной ситуации, поскольку часть средств, размещенная в банке-банкроте ООО «Внешпромбанк», не могла быть направлена на формирование КФ ВВ и КФ ОДО и размещена на специальных счетах в обход законодательства о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь ч. 11 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ и ч.ч. 6-9 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации члены Союза внесли дополнительные взносы и восстановили КФ ВВ и КФ ОДО до установленного законом уровня.

Согласно ст.ст.55.2, 55.4, 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационные фонды СРО формируются исключительно денежными средствами. При этом следует отметить, что дебиторская задолженность, кредиторские права требования к банку-банкроту не могут быть направлены на формирование компенсационных фондов СРО.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в распоряжении Союза отсутствуют какие-либо средства компенсационных фондов, не размещенные на специальных счетах в ПАО СБЕРБАНК.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ. 

Вместе с тем, применительно к предмету и основанию заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом не раскрыт статус заинтересованного лица, поскольку применительно к положениям Градостроительного кодекса РФ ответчик по настоящему делу не является обязанным лицом перед истцом при формировании компенсационного фонда, за исключением только в части денежных средств, уплаченных самим истцом в компенсационный фонд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, ч. 4 ст. 137, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко