АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8470/23 

Екатеринбург 12 января 2024 г. Дело № А71-18963/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ИжСельМаш» (далее – общество  «ИжСельМаш») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.06.2023 по делу № А71-18963/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»  (далее – «УралБизнесЛизинг) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу «ИжСельМаш» о взыскании 5 024 000 руб.  предоплаты по договору, процентов, начисленных за период с 27.10.2021 по  19.10.2022, с их последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «ИжСельМаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  

с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении  иска – отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что товар, который он обязался  поставить в адрес истца, представляет собой уникальное оборудование,  производителем которого является общество с ограниченной  ответственностью «Укр.Агро-сервис» (далее – общество «Укр.Агро- сервис»). По мнению ответчика, невозможность получения оборудования  от общества «Укр.Агро-сервис» в связи с введением на территории Украины  военного положения, а также отсутствие возможности изготовления данного  оборудования иными производителями влечет невозможность исполнения  договора поставки и необходимость приостановления его действия.  

Общество «ИжСельМаш» указывает, что денежные средства за товар  были перечислены им обществу «Укр.Агро-сервис» без возможности их  возврата.  

В связи с изложенным ответчик также полагает, что для наиболее  полного рассмотрения дела к участию в нем следовало привлечь общество  «Укр.Агро-сервис».  

Полагая, что вина ответчика в непоставке товара отсутствует, податель  жалобы считает, что взыскание с него процентов за пользование денежными  средствами является необоснованным.  

Ответчик также указывает на нарушения правил судебного  делопроизводства при подготовке материалов настоящего дела к  ознакомлению в суде первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и предпринимателем (далее –  лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.12.2021   № 12-21/2692-л (далее – договор лизинга), по условиям которого  лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество согласно  спецификации (приложение № 1 к договору) у определенного  лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем  условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное  владение и пользование для предпринимательских целей, а  лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные  с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные  расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и  

уплатить ему вознаграждение, в том числе за осуществление финансового  посредничества.  

Во исполнение договора лизинга обществом «УралБизнесЛизинг»  (покупатель), обществом «ИжСельМаш» (поставщик) и предпринимателем  заключен договор поставки от 23.12.2021 № 2562/2021-кп (далее – договор  поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать имущество,  указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), в собственность  покупателя, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную  сумму (цену), а лизингополучатель – принять данное оборудование.  

По условиям пункта 4.1 договора поставки и спецификации  от 23.12.2021 № 1 к договору поставщик обязался поставить очесывающую  жатку «Славянка УАС-7», предприятие-изготовитель – общество «Укр.Агро- сервис», Украина, в срок до 30.04.2022, общей стоимостью 6 280 000 руб.  

Согласно пункту 7.4 договора поставки в случае отказа покупателя от  исполнения договора на основании подпунктов 4.11, 4.16, 7.3 договора  покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за  пользование денежными средствами в размере 0,15% от суммы внесенной  предварительной оплаты за каждый календарный день со дня внесения  предварительной оплаты и до момента фактического возврата этой суммы  покупателю.  

Во исполнение условий договора поставки общество  «УралБизнесЛизинг» перечислило обществу «ИжСельМаш» денежные  средства в общей сумме 5 024 000 руб. в счет оплаты товара.  

Письмом-уведомлением от 18.03.2022 поставщик уведомил покупателя  о невозможности поставки оборудования в установленные сроки.  

Письмом от 11.07.2022 предприниматель обратился к обществу  «УралБизнесЛизинг» с требованием о расторжения договора лизинга в связи  с нарушением обществом «ИжСельМаш» сроков поставки оборудования.  

Письмом от 01.08.2022 общество «ИжСельМаш» уведомило общество  «УралБизнесЛизинг» о наличии обстоятельств непреодолимой силы,  указывая, что в связи с введением военного положения на территории  Украины транспортные перевозки между Российской Федерацией и  Украиной невозможны. Общество «ИжСельМаш» просило изменить сроки  поставки по договору до наступления возможности исполнения обязательств.  

Письмом от 04.08.2022 общество «УралБизнесЛизинг» уведомило  общество «ИжСельМаш» о невозможности сдвинуть сроки поставки в связи  с потребностью лизингополучателя, предложило поставить жатки этого же  производителя, но других размеров, произвести уступку права (требования)  по договору поставки между обществом «ИжСельМаш» и обществом  «Укр.Агро-сервис» в адрес дилера-резидента иной страны, произвести  замену предмета поставки на иное сельскохозяйственное  оборудование/технику по согласованию с предпринимателем.  

Указанное письмо оставлено обществом «ИжСельМаш» без ответа.  

Письмом от 11.08.2022 общество «УралБизнесЛизинг» уведомило  общество «ИжСельМаш» о расторжении договора поставки и потребовало  вернуть предоплату в сумме 5 026 000 руб. и уплатить проценты,  начисленные на основании пункта 7.4 договора поставки.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения общества «УралБизнесЛизинг» в суд с иском  по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик, несмотря на указанные им обстоятельства, имел возможность  найти иных контрагентов в целях покупки товара аналогичного тому,  который подлежал поставке. Между тем, как указал суд, ответчик данной  возможностью обращения к иным контрагентам для исполнения договора  поставки не воспользовался.  

Признавая обоснованным отказ покупателя от договора поставки в  связи с его неисполнением ответчиком, суд указал, что требование о  взыскании с общества «ИжСельМаш» процентов, начисленных на основании  пункта 7.4 договора поставки, также подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело в соответствии с  частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления  арбитражного суда в любом случае является, в том числе принятие судом  решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты  о правах и об обязанностях общества «Укр.Агро-сервис». Согласно  материалам настоящего дела кассационную жалобу в порядке статьи 42  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное  общество не подавало.  

Возможность или необходимость получения доказательств от лица, не  привлеченного к участию в деле, не является основанием для выводов о том,  что судебные акты приняты о правах и обязанностях этого лица. Ходатайств  об истребовании доказательств от указанного лица ответчик не заявлял.  

Таким образом, ссылки подателя жалобы на непривлечение общества  «Укр.Агро-сервис» к участию в настоящем деле как основание для отмены  судебных актов подлежат отклонению.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд  кассационной инстанции не усматривает.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ)  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  

нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК  РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами рассмотрен довод ответчика о том, что военное положение на  территории Украины не позволяет своевременно передать товар по договору  поставки.  

Суды установили, что после возникновения обстоятельств, на которые  ссылается ответчик, общество «УралБизнесЛизинг» уведомило общество  «ИжСельМаш» о невозможности сдвинуть сроки поставки в связи с  потребностью лизингополучателя, а также предложило поставить жатки  этого же производителя, но других размеров, произвести уступку права  требования жатки по договору поставки между обществом «ИжСельМаш» и  обществом «Укр.Агросервис» в адрес дилера-резидента иной страны,  произвести замену предмета поставки на иное сельскохозяйственное  оборудование/технику по согласованию с предпринимателем. Указанное  письмо было оставлено обществом «ИжСельМаш» без ответа.  

Таким образом, после наступления обстоятельств, на которые  ссылается ответчик, до или после наступления срока поставки товара  альтернативный предмет или условия поставки сторонами согласованы не  были.  

При этом из материалов дела не следует, что ответчик как обязанная  сторона предпринял все объективно возможные и разумные меры по  исполнению договора поставки, в том числе воспользовался возможностью  обращения к иным контрагентам для исполнения договора или замены  предмета поставки. Также из материалов дела не следует, что иные  участники договоров лизинга и поставки недобросовестно настаивали на  производителе товара, стране ввоза оборудования или на предмете поставки.  

Ссылки ответчика на заключение от 02.06.2022 № 10/1084 об  обстоятельствах непреодолимой силы, выданное Торгово-Промышленной  

палаты Российской Федерации, правомерно не повлияли на выводы судов,  поскольку с учетом изложенного выше из материалов настоящего дела не  усматривается, что последствия обстоятельств, указываемых ответчиком в  качестве форс-мажорных, не могли быть преодолены ответчиком после их  возникновения и эти обстоятельства явились единственной причиной  неисполнения ответчиком заключенного им договора поставки.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Доводы ответчика о приостановлении действия указанного договора  также подлежат отклонению, поскольку такое приостановление представляет  собой одностороннее изменение условий обязательства, что в силу пункта 1  статьи 310 ГК РФ не допускается. То обстоятельство, что ответчиком были  приняты все необходимые меры по изменению договора в целях исполнения  обязательства, которым недобросовестно препятствовала другая сторона,  заявителем кассационной жалобы в данном случае не подтверждено.    

Ссылки общества «ИжСельМаш» на то, что денежные средства за  товар перечислены им обществу «Укр.Агро-сервис» без возможности  возврата, также подлежат отклонению, поскольку сами по себе они  не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по  возврату истцу предварительной оплаты товара. При этом соответствующие  доказательства оплаты товара обществом «ИжСельМаш» обществу  «Укр.Агро-сервис» ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела при его  рассмотрении по существу не представлены.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и  иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть  предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление   № 13/14) на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец  не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и  иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть  предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня  передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе  покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за  предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).  

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий  кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила  настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из  которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Исследовав условия договора, суд апелляционной инстанции  мотивированно признал, что проценты, предусмотренные пунктом 7.4  договора поставки, по смыслу пункта 13 постановления № 13/14 являются  платой за предоставление коммерческого кредита.  

Таким образом, указывая на обоснованность отказа покупателя  от исполнения договора поставки в связи с его неисполнением ответчиком,  суды верно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании  с общества «ИжСельМаш» процентов, начисленных на основании пункта 7.4  договора поставки, не установив оснований для их снижения или  уменьшения периода взыскания.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  

решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Поскольку обстоятельства, связанные с соблюдением правил  делопроизводства при ознакомлении с материалами судебного дела, не  привели к принятию неправильных судебных актов, оснований для отмены  решения суда и постановления апелляционного суда не имеется.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и  возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в  кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 по делу   № А71-18963/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИжСельМаш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря  

Судьи А.В. Сидорова  

 А.А. Сафронова