ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1682/2018

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2018 по делу

№ А17-1682/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект»

(ИНН: 4401127700, ОГРН: 1114401004794)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (далее – ответчик, Общество) 994 563 рублей 91 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.05.2016 № Ю-16-1830 за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 249 709 рублей 85 копеек пени за период с 16.11.2016 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для освобождения от внесения им арендной платы.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 01.08.2016 № 6.1 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 11.08.2016 был заключен договор аренды земельного участка № Ю-16-1833.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи (Приложение № 1) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:28:010629:15, общей площадью 3 920 кв.м., с разрешенным видом использования - для строительства объекта розничной торговли, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 2.1. договор заключен сроком на 2 года 8 месяцев с 11.08.2016 по 11.04.2019.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 09.09.2016.

27.09.2016 Администрацией городского округа Шуя (далее – Администрация) вынесено Постановление № 1426 «Об отмене Постановления Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 17.07.2015 № 1187 «Об утверждении проекта планировки территории части квартала, ограниченного 2-я Нагорная улица, Северный тракт, 1-я Нагорная улица, 1-й Нагорный переулок в г. Шуя Ивановской области».

В связи с принятием указанного постановления 05.10.2016 ответчик обратился в Администрацию с письмом о приостановлении начисления арендной платы за земельный участок до разработки в городском округе Шуя проекта планировки и проекта межевания территории квартала.

Администрацией принято Постановление от 25.10.2016 № 1571 о приостановлении действия договора аренды от 11.08.2016 № Ю-16-1833 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2 указанного постановления, действие постановления распространяется со дня подписания акта временного возврата арендованного имущества.

10.11.2016 Администрация вынесла Постановление № 1665, которым внесла изменения в Постановление от 25.10.2016 № 1571, а именно: пункт 2 Постановления № 1571 исключен, пункты 3, 4, 5 считать соответственно пунктами 2, 3, 4.

Комитет 01.12.2017 направил в адрес Общества подписанные проекты дополнительного соглашения к договору аренды и акта возврата земельного участка. Согласно проекту дополнительного соглашения действие договора аренды приостанавливается до разработки в городском округе Шуя проекта планировки и проекта межевания территории квартала. 

Указанные документы до настоящего времени Обществом не подписаны.

Истец начислил ответчику арендную плату по договору за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года в размере 994 563 рублей 91 копеек, пени в размере 249 709 рублей 85 копеек за период с 16.11.2016 по 01.03.2018.

В претензии от 05.05.2017 № 384 истец предложил уплатить ответчику задолженность по арендной плате и пени. 

Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 405, статьями 606, 607, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1  статьи 614, пунктом 1 статьи 615, пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу для строительства объекта розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды (11.09.2016) Администрация Постановлением от 27.09.2016 № 1426 отменила проект планировки территории и проект межевания территории квартала, в котором расположен спорный земельный участок.

В письме от 04.10.2016 № 4764 Администрация отказала Обществу в выдаче градостроительного плана в виду отсутствия градостроительного регламента для рассматриваемой территории. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что Общество не имело возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам от него независящим, что в рассматриваемой ситуации освобождает Общество от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Доводы истца о том, что Администрация не является стороной по договору аренды, что Общество не подписало дополнительное соглашение к договору о приостановлении договора аренды и акт возврата земельного участка, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о правомерности позиции Комитета, не опровергают установленных выше обстоятельств и выводов.

Доказательств подтверждающих, что ответчик использовал (мог использовать) по назначению спорный земельный участок, передавал (мог передать) спорный земельный участок иным лицам, Комитет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Комитету в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2018 по делу №А17-1682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1