АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54383/2020

16 марта 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.Бондарь, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60587/2020 по иску УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430), третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ", МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Администрация Городского округа Верхняя Пышма, Территориальное управления Росимущества по Свердловской области, о взыскании 195393974 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности  от 12.01.2021, предъявлен паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 30.12.2020, предъявлен паспорт, ФИО4- представитель по доверенности от 12.01.2021, предъявлено удостоверение

от ответчика: ФИО5 - представитель по от 01.01.2021г., предъявлен паспорт, ФИО6 – представитель по доверенности от 01.02.2021г. 

от третьих лиц: ФИО7 – представитель Администрации Городского округа Верхняя Пышма  по доверенности от 29.12.2020г., остальные не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА с требованием о взыскании ущерба в размере 195 393 974 руб.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

От Администрации городского округа Верхняя Пышма поступило ходатайство о привлечении его, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 07.12.2020г. суд счел необходимым привлечь Администрацию городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ", МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.01.2021г. истец поддержал исковые требования, представил заключение от 14.08.2018г. № 1446 (приобщено) и указал, что остальные акты отбора проб будут представлены в следующее судебное заседание.

Ответчик представил дополнительный отзыв с приложениями (приобщено), обратил внимание на то, что сумма возмещения ущерба должна быть зачислена в федеральный бюджет, а также на опечатку в наименовании привлеченного в предыдущем судебном заседании третьего лица - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ", тогда как в определении указано  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ".

В связи с этим суд уточнил наименование третьего лица - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ".

В судебном заседании 01.02.2021г. истец представил возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву от 29.01.21, которые приобщены к материалам дела.

Администрация Городского округа Верхняя Пышма заявила  ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, Территориальное управления Росимущества по Свердловской области (620000, 

<

...>).

Определнием от 01.02.2021г. суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управления Росимущества по Свердловской области (620000, 

<

...>).

Остальные третьи лица не явились, отзывы не представили.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик представил дополнения к отзыву с приложениями (приобщено).

Администрация Городского округа Верхняя Пышма поддержала ранее заявленные доводы и позицию ответчика.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, по данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, (далее — объекты НВОС) ответчик осуществляет деятельность на объекте НВОС «Площадка № 2 очистные сооружения г.Верхняя Пышма» (код объекта 65-0166-000972-П, категория объекта: 1-я; категория риска: высокая (2).

Истцом на основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (реорганизован 01.10.2019 г в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 10.07.2018 № 1217 в период с 17.07.2018 по 13.08.2018г. была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт № 399 от 13.08.2018.

В результате проверки было установлено, что ответчик осуществляет пользование несколькими водными объектами, в том числе - рекой Пышма, на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.07.2014 №66-14.01.05.020-Р-РСВХ-С-2014-01184/00 (Сброс сточных вод по выпуску № 1 в реку Пышма) выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, срок действия с 31.07.2014 по 09.06.2019; Проекта нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ со сточными водами выпуска № 1 в поверхностный водный объект р. Пышма, утвержденный приказом от 10.06.2014 № 220; Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 554 (С) выдано Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 11.07.2014 № 717.

По утверждению истца , в ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в р. Пышма очищенных хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод г. Верхняя Пышма и п. Балтым.

При проведении проверки в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора экспертной организацией Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО») были отобраны пробы сточной воды выпуска № 1 и природной воды в реке Пышма.

По результатам лабораторного контроля, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» установлен факт загрязнения реки Пышма в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (НДС) и ПДК р.х. (Протоколы результатов анализа проб воды № 665/18-В(Е), 666/18-В(Е),667/18-В(Е) от 30.07.2018г.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 30.07.2018 №18-6/97 установлен сброс сточных вод в реку Пышма с превышением НДС по:

- взвешенным веществам в 4,0 раза, нитрит-иону в 5,9 раз, цинку в 3,8 раза, аммоний-иону в 13,1 раза, фосфат-иону (фосфор фосфатов) в 1,9 раз.

Место (точки) отбора,

наименование выпуска

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация, мг/дм3

НДС, мг/дм3

Кратность превышения НДС

Выпуск № 1 — хозяйственно-бытовые сточные воды в реку Пышма

Взвешенные вещества

12,0

3,0

4,0

Аммоний-и он

(азот аммонийный)"

25,1 (19,6)

1,92(1,5)

13

Нитрит-ион

0,97

0,165

5,9

Фосфат-ион

(фосфор фосфатов)21

5,33(1,74)

2,79 (0,91)

1,9

Цинк

0,046

0,012

3,8

Далее истец указывает, что пециалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» повторно был произведен отбор проб сбрасываемых вод через выпуск № 1 в р. Пышма (Протокол результатов анализа проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 02.08.2018 № 689/18-В(Е).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 06.08.2018 № 18-6/99), установлено превышение НДС загрязняющих веществ в реку Пышма. по: взвешенным веществам в 15,0  раз, нитрит-иону в 4,2 раза, цинку в 4,8 раза, аммоний-иону (азот аммонийный) в 13,3 раза

Далее истец указывает, что после окончания проверки Управлением было получено письмо № 1446 от 14.08.2018 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» о результатах исследования проб воды предприятия МУП «Водоканал». (Протокол результатов анализа проб воды № 708/18-В(Е) от 13.08.2018)

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 13.08.2018 № 18-6/104, установлено превышение НДС по следующим компонентам:

выпуск № 1 — взвешенные вещества — в 6,7 раз, аммоний-ион (азот аммония) - в 12,8 раз, нитрит-ион - в 14,4 раз, фосфат-ион (фосфор фосфатов) - в 2,3 раза, цинк - в 1,1 раза;

Место (точки) отбора,

наименование выпуска

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация, мг/дм3

НДС, мг/дм3

Кратность превышения НДС

Выпуск № 1 — хозяйственно-бытовые сточные воды в реку Пышма

Взвешенные вещества

20

3,0

6,7

Аммоний-ион

(азот аммонийный)"

24,6(19,2)

1,92(1,5)

12,8

Нитрит-ион

2,38

0,165

14,4

Фосфат-ион

(фосфор фосфатов)2'

6,33 (2,06)

2,79 (0,91)

2,3

Цинк

0,0128

0,012

1,1

По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 руб.. Постановление о назначении административного наказания № 03-02-18/75-2018 от 26.10.2018 вступило в законную силу, штраф оплачен ответчиком в полном объеме.

По результатам плановой проверки ответчику было выдано предписание №399-1 от 13.08.2018 с требованием до 22.05.2019 принять меры по соблюдению нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сбрасываемых по выпуску №1 в р. Пышма. Предписание ответчиокм не оспаривалось.

На основании приказа Департамента Росприроднадзора от 22.05.2019 № 530 в отношении Общества в период с 28.05.2019 по 07.06.2019г была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта выполнения/невыполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. (Акт проверки № 300 от 07.06.2019)

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 29.05.2019 был произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод через выпуск № 1 — хозяйственно-бытовые сточные воды в реку Пышма - вода сточная очищенная.

Согласно данным лабораторного контроля аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (Протокол результатов анализа проб воды № 350/19-В(Е) от 03.06.2019 г, экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 03.06.2019 № 19-6/44 установлено превышение НДС по следующим компонентам: выпуск № 1 - взвешенные вещества - в 17 раз, аммоний-ион (азот аммония) - в 5,5 раз, нитрит-ион — в 10,2 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов) - в 2,1 раза, цинк - в 1,9 раза;

Место (точки) отбора,

наименование выпуска

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация, мг/дм3

НДС, мг/дм3

Кратность превышения НДС

Выпуск № 1 — хозяйственно-бытовые сточные воды в реку Пышма

Взвешенные вещества

51

3

17

Аммоний-ион

(азот аммонийный)1 *

10,5 (8,2)

1,92(1,5)

5,5

Нитрит-ион

1,69

0,165

10,2

Фосфат-ион

(фосфор фосфатов)21

5,95(1,9)

2,8 (0,91)

2,1

Цинк

0,0224

0,012

1,9

Таким образом, истец полагает, что в нарушение требований природоохранного законодательства ответчик не выполнил в установленный срок предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.08.2018 № 399-1.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ответчику выдано предписание № 300-1 от 07.06.2019 по причине непринятия мер по соблюдению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сбрасываемых по выпуску № 1 в р.Пышма.

На основании акта проверки № 399 от 13.08.2018 г и № 300 от 07.06.2019 г, установлено, что ответчик, являясь водопользователем, осуществляет сброс сточных вод по выпуску №1 в р. Пышма с превышениями установленных нормативов  допустимого  сброса  загрязняющих  веществ.   Вследствие  сброса сточных вод по выпуску № 1 наблюдается загрязнение реки Пышма, что, по мнению истца,  подтверждается представленными результатами анализов проб сточных вод, выполненных испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

В этой связи Управлением произведён расчет вреда, причиненного реке Пышма в соответствии с данной Методикой.Общий размер вреда, причиненный водному объекту реке Пышма ответчиком, составил 195393974 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 17.07.2020 г. №03-02-13/13041 (получено Обществом 03.08.2020 вх.2625).

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместило, истец  обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица также представили отзывы, в которых возражают против исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее — ВК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не повергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п.1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Из указанного следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена п.1 ч.2 ст. 39 ВК РФ.

В соответствии со ст.69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненною водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими, государственное управление в области охраны окружающей среды. В силу статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, лицо, требующее возмещения вред, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие своей вины в возникновении вреда

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика, (п.7 Пленума ВС РФ)

В соответствии со ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 4 ноября 2006 г. № 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 г. № 87 утвердило такую Методику.Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 мая 2009 года, регистрационный номер 13989, опубликован в «Российской газете» №113, 24.06.2009.

В силу п.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках Методик исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Поскольку, по утверждению истца, ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водным объектам, истцом произведён расчет вреда, причиненного реке Пышма в соответствии с указанной выше Методикой во взыскиваемом размере.

Из материалов дела следует, что основанием для исчисления размер вреда и предъявления иска стали результаты выездных проверок (плановой, внеплановой), проведенных Росприроднадзором в период с 25.07.2018 по 29.05.2019. Экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора осуществляло ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия  вредных (загрязняющих) веществ на водный объект ( К из), коэффициент природно- климатических условий в зависимости от времени года ( Квг), коэффициент состояния   водных   объектов.   Установлены   дифференцированные   таксы   для исчисления размера вреда ( Нi ), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (    Мi ).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, количество   и   опасность c учетом специфики водохозяйственного района, поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В соответствии с п.9 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее Методика) «Исчисление размера вреда производиться с учетом факторов, влияющих на его величину к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект».

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

В соответствии с п. 3.3 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственныйстандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» место отбора проб ипериодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

В соответствии со ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование среди прочего должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с п. 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, схема систем водопотребления и водоотведения (в настоящее время утратил силу, взамен принят Приказ Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества») подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок.

Программой проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, согласованного Нижне-Обским БВУ 20.10.2014 МУП «Водоканал» городского округа Верхняя Пышма, определено место отбора проб - выпуск очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Пышма (выпуск № 1).

Таким образом, Акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательством по настоящему делу.

В данном случае результаты исследований сточных вод оформлены Протоколами результатов анализа проб воды (№350/19-В(Е) от 03.06.2019, 689/18-В(Е) от 02.08.2018, №665/18-В(Е) от 30.07.2018, №666/18-В(Е) от 30.07.2018, №667/18-В(Е) от 30.07.2018) выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФО» в период с 25.07.2018 по 29.05.2019.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТом 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб". 

В части отбора сточных вод данные требования детализированы Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 N 223 (с учетом редакции ПНД Ф12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, утв. ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008).

Однако, как следует из материалов дела,   представленные истцом Акты отбора проб воды (№1-3 от 25.07.2018, №1 от 01.08.2018, №1 от 08.08.2018, №1 от 29.05.2019) не соответствуют по форме и содержанию «Акт отбора проб» приложению «Д» Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, ПНД Ф12.15.1-08. утв. ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008:

по Акту отбора проб воды №1 от 25.07.2018: объект контроля - указано «вода сточная» вместо «вода сточная очищенная»; отсутствует информация о температуре воздуха, отсутствует указание на способ транспортировки и хранения проб. В части акта оформляемого лабораторией- номер пломбы указан 200/1 тогда как при отборе пробы пломба имеет № 59567977. информация «о сохранности пломбы» при приемке лабораторией в работу отсутствует:

       по Акту отбора проб воды №2 от 25.07.2018: отсутствует указание на место отбора проб, отсутствует информация о температуре воздуха, отсутствует указание на способ транспортировки и хранения проб. В части акта, оформляемого лабораторией - номер пломбы указан 200 2. тогда как при отборе № пломбы 59567980, информация «о сохранности пломбы» при приемке лабораторией в работу отсутствует:

       по Акт) отбора проб воды №3 от 25.07.2018: отсутствие указание на место отбора проб. отсутствует информация о температуре воздуха, отсутствует указание на способ транспортировки и хранения проб. В части акта, оформляемого лабораторией - номер пломбы указан 200/3. плда как при отборе № пломбы 59567978. информация «о сохранности пломбы» при приемке лабораторией в работу отсутствует;

         по Акту отбора проб воды №1 от 01.08.2018: объект контроля - указано «вода сточная» вместо «вода сточная очищенная»; отсутствует указание на температуру воздуха и воды, способ транспортировки и хранения проб. В части акта, оформляемого лабораторией - номер пломбы указан 210/1. тогда как при отборе № пломбы 59567979. информация «о сохранности пломбы» при приемке лабораторией в работу отсутствует;

       по Акту отбора проб воды №1 от 08.08.2018: объект контроля - указано «вода сточная» вместо «вода сточная очищенная»; отсутствует указание на температуру воздуха и воды, способ транспортировки и хранения проб, время окончание отбора либо не указано ИЛИ оно совпадает с временем сдачи пробы в лабораторию. В части акта, оформляемого лабораторией - номер пломбы указан 222/1, тогда как при отборе № пломбы 20314395. информация «о сохранности пломбы» при приемке лабораторией в работу отсутствует:

- по Акту отбора проб воды №1 от 29.05.2019: отсутствует информация о температуре воздуха и воды, времени окончания отбора проб, способ транспортировки и хранения проб. В части акта, оформляемого лабораторией - номер пломбы указан 198/1, тогда как при отборе № пломбы 59567893.

Во всех актах отсутствует информация о метеоусловиях, расход воды на момент контроля, анализ первого часа физические показатели: температура, запах, цвет. рН.. не корректно (неинформативно) обозначено место отбора проб.

Несоответствие представленных истцом Актов отбора проб требованиям нормативного документа - Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод, ПНД Ф12.15.1-08. утв. ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008 не позволяет принять результаты как достоверные.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.1.77 Федерального закона №7-ФЗ).

Таким образом, еще одним существенным обстоятельством, имеющим значение по делу является определение состояния водного объекта (р.Пышма) до сброса сточных вод (фоновый створ) и после сброса (контрольный створ) при этом место отбора проб устанавливается для водного объекта нормативными документами.

В соответствии с п. 11.2, п. 22 Методики № 87 при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод необходимо учитывать фоновую концентрацию вредного (загрязняющего) вещества. При этом, в случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации (п. 22 Методики № 87). В пункте 25 Методики №333 определено, что фоновая концентрация химического вещества -расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия. Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 километр, для малых рек 500 метров, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

В соответствии с Паспортом гидрохимического пункта наблюдения поверхностных вод 31271 утв.16.06.2009 заместителем директора ГХИ (Федеральной службой гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды) место отбора проб для определения состояния водного объекта до сброса сточных вод - Фоновый створ №3127101 установлен  в черте г.Екатеринбурга (северная окраина); 599,2 км выше устья,  0,06 км выше места сброса хоз.бытовых сточных вод с резервного выпуска №1, имеет координаты: 56056/20// с.ш.60037/03//в.д. способ отбора проб: вброд. Место отбора проб для определения состояния водного объекта после сброса сточных вод - Контрольный створ №3127102 установлен в черте г.Екатеринбурга; 598 км выше устья,  1,14 км ниже места сброса хоз.бытовых сточных вод с резервного выпуска №1, имеет координаты: 56055/55// с.ш.60037/35//в.д. способ отбора проб: вброд.

В то же время экспертные заключения  №18-6/99 от 06.08.2018, № 18-6/104 от 13.08.2018, а так же №19-6/44 от 03.06.2019 выполнены на основании отбора проб только в выпуске №1 хозяйственно-бытовые сточные воды в р.Пышма - вода сточная, тогда как необходимо было осуществлять отбор проб также и ниже выпуска №1 (контрольный створ) - вода природная поверхностная и выше выпуска №1 (фоновый створ) - вода природная поверхностная. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно представленному ранее Паспорту гидрохимического пункта наблюдения поверхностных вод №31271 утв.16.06.2009 заместителем директора ГХИ (Федеральной службой гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды) (п.4.2. Паспорта) в верховьях бассейна р.Пышма расположены три озера: оз.Ключи – площадью 0,05км2, оз.Балтым – 5,6 кв2, оз.Шувакиш-3,5км2, а также болото Молебское и Пышминско-Ключевское, играющие важную роль в формировании качественных и количественных характеристик речного стока р.Пышма. На участке реки, непосредственно примыкающем к пункту наблюдений, распложен водоем – озеро Лебяжье (площадь зеркало 0,04км.2, которое образовалось между насыпями железной и автомобильной (Верхотурский тракт) дорог…». Согласно Схеме водоснабжения, водоотведения городского округа Верхняя Пышма до 2028 года утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 июня 2014 года № 15/8 (в ред. Решения Думы от 26.04.2018 года № 72/9) далее, «Схема  водоснабжения, водоотведения городского округа Верхняя Пышма» ответчик (МУП «Водоканал») является не единственным водопользователем р. Пышма и формирующих ее в качестве истока водных объектов (озеро Ключи, Молебское и Пышминско-Ключевское болото и др.), что не позволяет сделать вывод оп причинении вреда объекту в указанном объеме именно ответчиком с учетом установленного выше факта отсутствия отбора проб воды в фоновом створе.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Судом также принято во внимание , что в соответствии с п.22 Методики №87, допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4, который истцом (Росприроднадзор) в расчете не применялся.

В то же время коэффицент 1.4  подлежит применению, поскольку ответчик имеет статус гарантирующей организаций в части водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Верхняя Пышма, является  организацией ВКХ. 

При этом подлежит учету и период расчета оказания негативного влияния на водный объект истцом заявлен с 25.07.2018 по 29.05.2019, что составляет фактически год, следовательно, согласно Приложению №1 к Методике №87 при выполнении расчета размер вреда  должен быть применен коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, а именно не применен коэффициент 1,05 – половодья и паводки , чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах вышеуказанные результаты исследований не могут являться основанием для расчета ущерба причиненного водному объекту.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта  причинения ответчиком вреда в заявленном размере.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, замечаний к актам, расчету не опровергнуты надлежащим образом.

Судом также учтено , что в соответствии с п.12. и п.14 Методики исчисленный размер вреда, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда; на величину фактических затрат, на выполнение мероприятий (строительство и /или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ в текущем году, осуществлённых на момент исчисления вреда. Согласно п. 14 гл. 3 Методики в случае выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Истцу ответчиком были представлены документы о выполнении работ по расширению канализационных очистных сооружений ГО Верхняя Пышма производительностью 40000 м3/сут работы проведены в период 2015-2019 гг. Затраты на строительство первой очереди очистных сооружений составили 631 856,5 тыс. руб.

Однако истцом без каких-либо надлежащих обоснований указанные затраты, превышающие размер заявленного ущерба, не приняты во внимание.

На основании изложенного исковые требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова