ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 годаДело № А40-8150/2019-15-66

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГРАДМОНТАЖСТРОЙ», ОГРН: 

<

***>

к ООО «КОМФОРТЛИФТ», ОГРН: 

<

***>

о взыскании задолженности  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 05.06.2019, ген. директор ФИО3 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАДМОНТАЖСТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КОМФОРТЛИФТ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца основного долга в размере 818 762 руб. 70 коп., суммы неустойки в размере 81 876 руб. 27 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, письменных возражений, а также отзыва в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ГРАДМОНТАЖСТРОЙ» и ООО «КОМФОРТЛИФТ» был заключен договор подряда от 14.06.2017 № 16КР/17 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу старой системы мусороудаления, а также по поставке и монтажу новой системы мусороудаления на объекте в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ является твердой и составляет – 1 169 661 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от общей стоимости затрат – 350 898 руб. 30 коп., в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату;

- оплата в размере 50 % от общей стоимости затрат – 584 830 руб. 50 коп., согласно выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента поставки оборудования в полном объеме на объект;

- окончательный расчет по оставшейся сумме в размере – 233 932 руб. 20 коп., за выполненные работы производится в течение 15 дней с даты подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, при условии передачи заказчику всей необходимой исполнительной документации, отсутствия претензий у заказчика по выполненным подрядчиком работам, а также отсутствия у подрядчика перед заказчиком по дату оплаты соответствующей суммы неисполненных (просроченных) обязательств по договору.

Работы выполняются подрядчиком в срок: не более 21 рабочих дней при условии выполнения п. 2.2.1 и 2.2.2 договора (п. 3.1 договора).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, истец выполнил работы на сумму 1 169 661 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ  (форма КС – 2) от 25.09.2017 № 40 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3) от 25.09.2017 № 40. Ответчиком был оплачен только первый аванс в размере 350 898 руб. 30 коп.

Согласно ответу ответчика на претензию истца от 17.09.2018, погашение образовавшейся задолженности будет произведено после оплаты ФКР Москвы образовавшейся задолженностью перед ответчиком.

Также как указал истец, письмом исх. № б/н от 29.03.2019 завод – изготовитель подтвердил, что оборудование было поставлено на объект и его установка была произведена согласно строительным нормам, а также требованиям завода – изготовителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доводы ответчика о подписании актов неустановленным лицом судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, ответом на претензию истца истец подтвердил как факт наличия спорной задолженности так и обязанности по ее уплате. Также истцом в материалы дела представлены первичные документы о закупке и поставке оборудования, заявления о фальсификации доказательств по делу ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 818 762 руб. 70 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.11 договора за нарушение сроков оплаты  заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Пени за просрочку уплаты аванса не начисляются.

Таким образом, истец начислил неустойку в размере 81 876 руб. 27 коп. 

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка в размере 81 876 руб. 27 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМФОРТЛИФТ» в пользу ООО «ГРАДМОНТАЖСТРОЙ» 818 762 руб. 70 коп. основного долга, 81 876 руб. 27 коп. неустойки, а также 21 013 руб. 00 коп. сумму государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников