ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5258/2016

г. Чита

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Якутского УФАС: ФИО2, доверенность 9 января 2017 года;

от ПАО АК «АЛРОСА»: ФИО3, доверенность от 12 августа 2016 года;

от третьего лица - АНО «Комиссаров и партнеры»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А58-5258/2016 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 678175, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительными решения и предписания от 15 сентября 2016 года по делу № 02-132/18.1-16,

третье лицо: автономная некоммерческая организация «По оказанию юридических услуг физическим и юридическим лица» Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 190031, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

и установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АК «АЛРОСА», Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15 сентября 2016 года по делу № 02-132/18.1-16.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «По оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» (далее – АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. 

Определением от 15 февраля 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) перешел к рассмотрению дела № А58-5258/2016 по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в период с 9 по 31 марта 2017 года в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала. 

О времени и месте рассмотрения дела третье лицо - АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 31 декабря 2016 года, 3, 16 и 18 февраля, 22 марта 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, публичного извещения о перерыве в судебном заседании и определений о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, обсудив доводы сторон, изложенные в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа и отзыва на него, апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО АК «АЛРОСА» и  Якутского УФАС, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2016 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ПАО АК «АЛРОСА» было размещено извещение № 1604063653 о проведении неконкурентной закупочной процедуры без решения закупочного органа в соответствии с подпунктом 3 пункта 12.5. статьи 12 «Неконкурентные закупки (закупки у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика)».

6 сентября 2016 года в Якутское УФАС поступила жалоба АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» на нарушение АК «АЛРОСА» процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров (.

Решением Якутского УФАС по жалобе № 02-132/18.1-16 от 15 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 39-43) жалоба АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» признана обоснованной (пункт 1).

На основании пункта 2 решения антимонопольным органом выдано предписание от 15 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 44-45) об устранении нарушения порядка организации и проведения закупки путем аннулирования конкретной закупочной процедуры без решения закупочного органа.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО АК «АЛРОСА» требований, исходя из следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ПАО АК «АЛРОСА» относится к юридическим лицам, обязанным при осуществлении закупок соблюдать общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами» (далее – Закон о закупках). 

Неконкурентная закупочная процедура без решения закупочного органа проведена Обществом в рамках Закона о закупках и в соответствии с подпунктом 3 пункта 12.5. статьи 12 «Неконкурентные закупки (закупки у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика)» Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО), утвержденного решением Наблюдательного совета АК «АЛРОСА» (ПАО) от 24 марта 2015 года (протокол № А01/227-ПР-НС), разработанного на основании Закона о закупках. 

Из решения Якутского УФАС от 15 сентября 2016 года по жалобе № 02-132/18.1-16 следует, что действия Общества при проведении закупочной процедуры оценивались на соответствие, в том числе, требованиям Закона о закупках. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Проанализировав содержание жалобы АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» на действия заказчика от 5 сентября 2016 года № 05/09 (л.д. 16-17), Четвертый арбитражный апелляционный суд не установил в ней доводов о нарушении ПАО АК «АЛРОСА» какого-либо из нарушений, предусмотренных в пунктах 1-4 части 10 статьи 3 Закона о закупках. 

В названной жалобе указано на неправомерное (по мнению АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры») установление заказчиком суммы лимита при заключении договора с единственным поставщиком, поскольку заказчиком, во-первых, не обоснована природа именно такой суммы (3 500 000 рублей) и, во-вторых, заказчиком не обоснован выбор неконкурентной закупки «в противовес проведению конкурентной процедуры». 

Подобные нарушения (даже если признать, что они имели место в действительности) не подпадают ни под одно из нарушений, поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках. 

Из решения Якутского УФАС от 15 сентября 2016 года по жалобе № 02-132/18.1-16 также не следует, что ПАО АК «АЛРОСА» было допущено какое-либо из нарушений, указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках; заказчику вменено нарушение порядка организации и проведения закупки, которое выразилось в указании в проекте договора услуги, не являющейся предметом закупки. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Якутского УФАС являются незаконными ввиду отсутствия у данного антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии указанных нарушений доводы, приведенные сторонами (в том числе Якутским УФАС в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе) по существу спора, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении настоящего дела.

При этом Четвертый арбитражный апелляционный суд, имея в виду, что АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» на основании части 9 статьи 3 Закона о закупках вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика (ПАО АК «АДРОСА») при осуществлении неконкурентной закупочной процедуры без решения закупочного органа на оказание комплекса юридических услуг, связанных с сопровождением на стороне заказчика процедуры банкротства ООО «Орел-АЛРОСА» (дело № А48-3665/2016 Арбитражного суда Орловской области), считает правильным воздержаться от оценки правомерности или неправомерности действий заказчика.  

Рассмотрев дело № А58-5258/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года по делу № А58-5258/2016 отменить.

Заявленные Акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) требования удовлетворить. 

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по жалобе № 02-132/18.1-16 признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко