АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8137/2017

г.Тверь

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко», с. Меленск р-н Стародубский  Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.06.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаначиноАгро», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.09.2003), о взыскании 4 063 385 руб. 78 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко», с. Меленск р-н Стародубский  Брянской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаначиноАгро», г.Тверь о взыскании 3 761 435 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки картофеля от  10.06.2016 №3/2016, 105 320 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 21.10.2016 по 17.11.2016, 196 630 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 30.05.2017, а всего 4 063 385 руб. 78 коп.

28 июля 2017 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец и ответчик считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец и ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 136 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 29 июня 2017 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания  не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца и ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» (поставщик) и ООО «Торговый дом «СаначиноАгро» (покупатель) был заключен договор поставки картофеля №3/2016, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, картофель свежий продовольственный (далее Товар) в количестве, по ценам и в сроки, определенные спецификациями к Договору.

Согласно пункту 3.1. договора от 10.06.2016 цена Товара, порядок и сроки оплаты Товара согласуются сторонами в спецификациях к Договору. Порядок и сроки оплаты Товара: в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента передачи Товара и подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 10.06.2016 в случае 

просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета: за 7 дней просрочки 0,033% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты; за 14 дней просрочки 0,049 от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты; за 21 день просрочки 0,072% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты; за 28 дней просрочки 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

В период действия указанного договора истцом по универсальным передаточным документам от 01.10.2016 №1159, от 07.08.2016 №263, от 07.08.2016 №264, от 14.08.2016 №265, от 14.08.2016 №266, от 17.07.2016 №81, от 17.07.2015 №83, от 24.07.2016 №259, от 24.07.2016 №82, 31.07.2016 №260, 31.07.2016 №261,  был поставлен ответчику товар, который не был в полном объеме оплачен ответчиков, вследствие чего образовалась задолженность по его оплате в сумме 3 761 435 руб. 50 коп., подтвержденная ответчиком в акте сверки расчетов.

Претензией от 27.03.2017 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого на себя в соответствии с договором обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора от 10.06.2016 № 3/2016.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден универсальными передаточными документами от 01.10.2016 №1159, от 07.08.2016 №263, от 07.08.2016 №264, от 14.08.2016 №265, от 14.08.2016 №266, от 17.07.2016 №81, от 17.07.2015 №83, от 24.07.2016 №259, от 24.07.2016 №82, 31.07.2016 №260, 31.07.2016 №261. Факт принятия товара подтверждается росписью представителя ответчика на вышеуказанных универсальных передаточных актах и оттиском печати ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 761 435 руб. 50 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор от 10.06.2016 № 3/2016, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени из расчета: за 7 дней просрочки 0,033% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты; за 14 дней просрочки 0,049 от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты; за 21 день просрочки 0,072% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты; за 28 дней просрочки 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. 

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 105 320 руб. 19 коп. за период с 21.10.2016 по 17.11.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку условия заключенного сторонами договора определяют возможность начисления неустойки только за 28 дней просрочки платежа и не устанавливают ответственность за просрочку оплаты сверх указанного срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 196 630 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 30.05.2017.

Согласно пункту 1 стати 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 196 630 руб. 09 коп.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 43 317  руб. 00 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  03 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаначиноАгро», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.09.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко», с. Меленск р-н Стародубский Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.06.2015) 3 761 435 руб. 50 коп. основного долга, 105 320 руб. 19 коп. неустойки, 196 630 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 4 063 385 руб. 78 коп., а также 43 317 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 03 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 № 1011, которое остается в деле. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян