СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-14144/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гойник А.В.,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-9321/2024) на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14144/2024 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению акционерного общества «Кузбасская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления от 24.04.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО1 -  доверенность от 19.07.24

от заинтересованного лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузбасская лизинговая компания» (далее – заявитель, общество, АО «Кузбасская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 24.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления АО «Кузбасская лизинговая компания» страхового тарифа на 2024 год в соответствии с ОКВЭД 64.91.2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным уведомление Фонда от 24.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления АО «Кузбасская лизинговая компания» страхового тарифа на 2024 год в соответствии с ОКВЭД 64.91.2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем в установленный срок не были представлены документы о подтверждении основного вида экономической деятельности, в связи с чем страхователь был правомерно отнесен к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых видов экономической деятельности. Возложение судебных расходов по уплате госпошлины на заинтересованное лицо является неправомерным, поскольку решение Фонда вынесено в соответствии с действующим законодательством.

АО «Кузбасская лизинговая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Кузбасская лизинговая компания» в срок до 15.04.2024 не представило в Фонд документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, заявление и подтверждающие документы представлены только 19.07.2024.

Поскольку документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, страхователем представлены с нарушением срока, на основании пункта 5 Порядка № 55 Фондом в адрес общества направлено уведомление от 24.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым страхователем определен 22 класс профессионального риска и установлен страховой тариф в размере 3,4% в соответствии с ОКВЭД «77.3 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств».

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление обществом документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности за пределами установленного срока, само по себе не может являться основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из видов деятельности, фактически им не осуществляемых.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее - Закон № 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя (статьи 3, 4, 21).

Тарифы дифференцируются в соответствии с видами экономической деятельности в зависимости от класса профессионального риска (статья 1 Закона № 179-ФЗ, статья 1 Закона № 413-ФЗ).

Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок № 55.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к названному Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

На основании пункта 13 Правил № 713, пункта 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 названного Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом предусмотренные пунктом 13 Правил № 713 и пунктом 5 Порядка № 55 положения, предоставляющие фонду право самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Согласно материалам дела, основным видом экономической деятельности заявителя как юридического лица является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) в прочих областях, кроме племенных животных (код ОКВЭД 64.91.2), в подтверждение чего представлены: выписка из ЕГРЮЛ, заявления о подтверждении ОВЭД за 2021-2023 годы, справки-подтверждения ОВЭД за 2021- 2024 годы, пояснительные записки к бухгалтерским балансам за 2021-2023 годы, штатные расписания за 2022-2024 годы, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам (по форме 4-ФСС) за 2021-2022 годы, сведения о начисленных страховых взносах за 2023 год (по форме ЕФС-1).

Достоверность сведений, представленных обществом об основном виде деятельности по ОКВЭД 64.91.2, Фондом не оспаривается.

Установление обществу 22-го класса профессионального риска и соответственно страхового тарифа в размере 3,4% в соответствии с ОКВЭД «77.3 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств» осуществлено Фондом исключительно на том основании, что обществом несвоевременно представлены сведения об основном виде экономической деятельности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, позиция Фонда, согласно которой несвоевременное представление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности влечет для лица неблагоприятные последствия, выражающиеся в установлении максимального класса профессионального риска, является ошибочной и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, согласно которой право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не являются санкцией, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое уведомление противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что оспариваемое уведомление Фонда нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено в противоречии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14144/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

                                                                                                                     Т.В. Павлюк