АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветико» и акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.)  по делу № А45-35643/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...> д. 16А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ветико» (633100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии в размере 1 923 962 руб. 76 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (644070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С., секретарь судебного заседания ФИО3) в заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 25.01.2022 (сроком действия на три года); общества с ограниченной ответственностью «Ветико» - ФИО5 по доверенности от 17.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023); общества «Региональные электрические сети» - ФИО6 по доверенности от 09.09.2021 (сроком действия по 08.09.2024).

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по Новосибирской области, управление, первый ответчик) о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии в размере 1 923 962 руб. 76 коп. 

В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветико» (далее – ООО «Ветико», второй ответчик). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – ООО «К-Электротехник»), ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования, предъявленные к ООО «Ветико», удовлетворены, в удовлетворении требований, предъявленных к УФНС по Новосибирской области, отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО «Ветико» и АО «РЭС» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы АО «РЭС» ссылается на то, что к солидарной ответственности следует привлекать заказчика, поручившего выполнение работ, и подрядчика, фактически их выполнившего; из условий контракта от 12.05.2020 № 235к (далее – контракт) явно и определенно не следует, какая из сторон должна получить разрешение на проведение земляных работ; представитель управления в переписке посредством мессенджера WhatsApp направил представителю ООО «Ветико» фотографию топосъемки, на которой видно прохождение рядом с земельным участком поврежденной кабельной линии, и указал, что разрешение получать не надо; вред причинен совместно управлением и ООО «Ветико», что возлагает на них солидарную ответственность.

ООО «Ветико» в своей кассационной жалобе указывает на то, что противоправность его действий и вина материалами дела не доказаны; подрядчик не проинформирован о нахождении вблизи объекта кабельной линии, так как истцом были нарушены правила установки предупреждающих знаков; управление знало о пролегании кабеля рядом с объектом выполнения работ, при этом не предупредило об этом ООО «Ветико» и дало согласие на проведение работ без получения разрешения, что подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp, таким образом, управление и ООО «Ветико» должны нести ответственность солидарно. 

УФНС по Новосибирской области в своем отзыве возражало против доводов кассационных жалоб, настаивало на правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «РЭС» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Ветико» выразило возражение на изложенные в ней доводы, настаивая на солидарной ответственности управления и ООО «Ветико».

В своих дополнениях к кассационной жалобе ООО «Ветико» указывает на то, что работы проводились в пределах земельного участка; получение разрешения на проведение работ не требовалось; ООО «Ветико» не нарушало нормы трудового законодательства.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационные жалобы от третьих лиц в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представители УФНС по Новосибирской области и АО «РЭС» ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы.

Суд округа, совещаясь на месте, отказал в приобщении отзывов управления и истца ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам. 

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей АО «РЭС», управления и ООО «Ветико», изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2020 на территории Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 9, проводились земляные работы, в результате которых была повреждена кабельная линия 110 кВ С-16 ПС «Северная» - ПП «Библиотечный», что подтверждается актом расследования причин аварии от 19.05.2020 № 62, приложенными к нему фототаблицей, актом осмотра от 02.05.2021, листком внепланового осмотра от 02.05.2021, сведениями о прекращении передачи электрической энергии. 

В акте осмотра от 02.05.2020 указано, что при выполнении земляных работ (монтаж подпорной стены) подрядной организацией при работе спецтехникой был поврежден кабель 110 кВ около здания налоговой службы по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 9, работы выполнялись подрядной организацией. Акт осмотра подписан со стороны первого ответчика ФИО7 

Ответчики факт повреждения принадлежащей истцу кабельной линии подтвердили, при этом указали на отсутствие своей вины. 

Кабельно-воздушная линия КВЛНОкВ С-15/16 ПС «Северная» - ПП «Библиотечный», частью которой является кабельная линия ПОкВ С-16 участок ПС «Северная» - ПС «Центральная», принадлежит АО «РЭС» на праве собственности (инвентарная карточка № 44121 от 02.11.2021, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1025/14 от 31.12.2014). 

Сведения об охранной зоне указанного объекта электросетевого хозяйства внесены в ЕГРН (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 01-18-1165/20 от 25.02.2020), на топографической съемке кабель обозначен. 

Повреждение кабельной линии устранено ООО «К-Электротехник», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2020. 

В связи с необходимостью организации восстановления кабельной линии истцом понесены убытки в размере 2 308 755 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пунктах 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пунктах 8, 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), пункте 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), пунктах 1.3.1, 2.1 постановления мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 № 3500 «О Порядке проведения земляных работ на территории города Новосибирска» (далее - Постановление № 3500), установив отсутствие фактов грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующие возникновению вреда, а также, что земляные работы проводились ООО «Ветико» с нарушением вышеуказанных требований, в результате чего причинен ущерб имуществу АО «РЭС», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Ветико», требование о взыскании убытков в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению, в иске к УФНС по Новосибирской области отказано. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. 

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно: работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил № 6, пункт 5.8.18 Правил № 229). 

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. 

Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений. В силу пункта 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. 

На основании пункта 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. 

В силу пункта 2.4.26 Правил № 6 производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная кабельная линия на топоснове отражена (инженерно-топографический план муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Геофонд»), не находится на участке УФНС по Новосибирской области, а находится в непосредственной близости от него. Данное обстоятельство также подтверждено письмом администрации Дзержинского района города Новосибирска № 50/01-22/11009 от 17.12.2021, в котором указано, что кабельная линия 110 кВ С-16 участка ПС «Северная» - ПС «Центральная» не имеет пересечений с земельным участком с кадастровым номером 54:35:013975:9 и проходит вдоль внешней границы указанного земельного участка. 

Кроме того, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало АО «РЭС» разрешение от 16.05.2014 № 31-0516/Р-Дэу122 на допуск в эксплуатацию электроустановки, согласно которому электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно техническим документам и допущена к эксплуатации. 

Подрядные работы, в результате выполнения которых был поврежден кабель истца, выполняло ООО «Ветико». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол от 28.04.2020 № 37/2020 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, условия государственного контракта от 12.05.2020 № 235к, акт о приемке выполненных работ от 17.06.2020 № 1, учитывая показания свидетеля ФИО2, установив, что ООО «Ветико» фактически приступило к выполнению условий государственного контракта от 12.05.2020 № 235к до его заключения (обеспечило выход на место выполнения работ, обозначенное в документации об аукционе в электронной форме и проекте контракта, выполнило работы, в том числе по разборке подпорной стенки (пункты 1 - 3 акта по форме № КС-2) и устройству буронабивных свай в сухих устойчивых грунтах с бурением скважин вращательным (ковшевым) способом (пункт 5 акта по форме № КС-2), суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие на момент повреждения кабеля между ответчиками контракта как единого документа, не освобождает ООО «Ветико» от ответственности за причиненный ущерб. 

Выводы судов в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя доводы ООО «Ветико» об отсутствии у него информации о пролегании сетей в месте производства работ, суды пришли к верному выводу, что представленная выкопировка из топографической съемки, которая была направлена представителю ответчика до начала выполнения работ, свидетельствует об осведомленности второго ответчика на момент начала производства земляных работ о прохождении в непосредственной близости от места их выполнения заглубленной линии электропередачи. Однако доказательств, подтверждающих, что ООО «Ветико» соблюден порядок выполнения земляных работ, совершены все необходимые действия по установлению местонахождения любых кабелей, которые могли быть в зоне предполагаемого проведения работ, не представлено. 

Судами отмечено, что установка знаков, обозначающих места прокладки кабелей, на застроенных земельных участках не предусмотрена, поскольку действующие в редакции от 20.06.2003 Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля. Согласно пункту 2.3.24 указанных Правил информационные знаки с указанием ширины охранных зон кабельных линий устанавливаются не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий и только на незастроенной территории. 

Судами не принята во внимание ссылка второго ответчика на то, что представителем УФНС по Новосибирской области указывалось в переписке посредством мессенджера WhatsApp на отсутствие необходимости в получении разрешения на земляные работы, поскольку ООО «Ветико», являющемуся профессиональным участником и непосредственным производителем работ должно было быть достоверно известно о необходимости получения такого разрешения до начала выполнения работ. Однако он, действуя неосмотрительно, тем самым принимая на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, приступил к выполнению работ. 

Также судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на то, что условия контракта предполагают наличие обязанности управления в получении необходимых разрешений, поскольку это противоречит буквальному содержанию контракта и конкурсной документации.

Так, пунктом 1.2 проекта государственного контракта (приложение № 3 к документации об аукционе в электронной форме) предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ. Аналогичное условие было предусмотрено контрактом, ссылка на который содержалась в акте о приемке выполненных работ от 17.06.2020 № 1. 

Нормативным правовым актом, содержащим требования по выполнению земляных работ, является Постановление № 3500, в соответствии с пунктом 2.1 которого основанием проведения земляных работ является разрешение на их проведение, выдаваемое от имени мэрии города Новосибирска комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска. 

Объективных препятствий к получению такого разрешения у ООО «Ветико» не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 1.3.1 Постановления № 3500 заявителем может выступать, в том числе юридическое лицо, не являющееся правообладателем земельного участка и (или) объекта капитального строительства либо собственником или эксплуатирующей организацией сетей инженерно-технического обеспечения на территории города Новосибирска, планирующее проведение работ по прокладке сетей инженерно-технического обеспечения. 

Указывая на отсутствие права подрядчика по получению разрешения на право проведения земляных работ, истец ссылается на редакцию пункта 1.3.1. Постановления № 3500 в редакции от 19.05.2022, не подлежащей применению к ранее возникшим правоотношениям. Ранее действовавшая редакция постановления предоставляла право любому лицу, планирующему осуществить земляные работы в силу обязательств, возникших из заключенных договоров, получить такое разрешение. 

УФНС по Новосибирской области не является профессиональным участником подрядных отношений и, поручая выполнение работ профессиональному участнику, вправе рассчитывать на соблюдение им всех установленных правил выполнения работ. 

Поскольку судами установлено, что подрядчик обладал информацией о прохождении в непосредственной близости от места проведения работ кабельной сети, а положения пункта 5.8.18 Правил № 229 предписывают раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них производить только с разрешения эксплуатирующей организации и с проведением контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации перед началом раскопок, ООО «Ветико» должно было получить такое разрешение, а, не выполнив данное требование, правомерно привлечено судами к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

Доводы подателей жалобы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

В отношении действий управления такая совокупность обстоятельств судами не установлена. 

Вопреки доводам подателей жалоб, не подлежит применению к рассмотрению настоящего спора правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которой о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения; к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

По смыслу указанных разъяснений, заказчик подрядных работ может быть привлечен к солидарной ответственности лишь в том случае, если он поручает выполнение работ, заведомо причиняющих ущерб тем или иным охраняемым законом интересам (окружающей среде, имущественным интересам третьих лиц либо иные подобные работы).

В настоящем споре управление не заказывало работы, способ выполнения которых представлялся бы опасным для сохранности имущества истца или других лиц, вследствие чего оснований для привлечения первого ответчика к солидарной ответственности за действия подрядчика судами не установлено.  

Более того, суды согласились с доводами УФНС по Новосибирской области о том, что в данном случае имело место отклонение подрядчика от порученного задания по получению разрешительной документации и выполнении работ за границами участка. 

Представленными доказательствами в полном объеме подтверждается размер причиненного ущерба, поскольку представленный истцом договор носил длящейся, рамочный характер, работы выполнялись периодически на основании заявок заказчика. Все представленные в подтверждение ущерба документы являются относимыми. Размер ущерба определен истцом на основании акта выполненных работ, проведенных после аварии. Возражений в указанной части в кассационных жалобах не содержится.

В целом доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35643/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1