№ 09АП-34391/2018-ГК

Дело № А40-134213/17

г.Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Группа  Компаний ПИК», Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-134213/17, принятое  судьей Мороз К.Г. (шифр 25-640)  

по иску ООО «РемСпецСервис-ЧН» к ПАО «Группа Компаний ПИК», Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018; 

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 18.10.2017, ФИО4 по  доверенности от 25.12.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РемСпецСервис-ЧН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО  «Группа Компаний ПИК», Департаменту городского имущества города Москвы о  взыскании с ПАО «Группа Компаний ПИК» задолженности в размере 220 897,06 руб.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с Департамента  городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности в  размере 7 472 276,36 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 16.05.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие  выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении.  Представил письменные отзывы на жалобы.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором управления  многоквартирным домом от 03.06.2014 выполняет функции по управлению и эксплуатации  многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Москва, улица Академика Янгеля,  дом 1, корп.1.  

Указанный договор подписан с ПАО «Группа Компаний ПИК», которое в  соответствии с п.4.6.1 приняло на себя обязанность осуществлять оплату за коммунальные  и эксплуатационные услуги за 100% жилых и нежилых помещений в многоквартирном  доме.  

Истец, как управляющая организация, оказывает услуги и выполняет работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> с 01.04.2014.  

В рамках исполнения своих обязанностей ООО «Ремспецсервис-ЧН» заключило  необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного,  горячего водоснабжения, отопления и т.п., по которым производится оплата, что  подтверждается имеющимися в деле договорами и платежным поручениями об оплате.  

Ответчики имеют в собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом  доме.  

С 01.08.2014 ответчики не производят оплату за предоставленные коммунальные  услуги, содержание и ремонт общедомового имущества.  

За спорный период истцом задолженность ответчиков рассчитана исходя из тарифа  116,47 руб./мес. за 1 кв.м. помещений.  

Задолженность ПАО «Группа Компаний ПИК» составляет 220 897,06 руб., а  Департамента городского имущества города Москвы - 7 472 276,36 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет  истцом выполнен верно с использованием надлежащего тарифа, ответчиками же  доказательств оплаты долга не представлено.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

При рассмотрении дел №№ А40-240340/16, А40-134211/17 вопрос о статусе истца как  управляющей компанией рассматривался и исследовался, не подлежит повторному  доказыванию в порядке ст.69 АПК РФ.  

Обязанность ПАО «Группа Компаний ПИК» нести расходы по оплате коммунальных  и эксплуатационных услуг закреплена в договоре управления (п.4.6.1, п.12.2), что также  установлено при рассмотрении дел №№ А40-240340/16, А40-134211/17, в рамках указанных  дел за другие помещения в спорном многоквартирном доме взысканы денежные средства  исходя из тарифа 116,47 руб./1 кв.м., срок начала несения обязанностей также установлен с  01.08.2014.  

Статья 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что условия договора управления  многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Задолженность ПАО «Группа Компаний ПИК» по 4 помещениям за период с  01.08.2014 по 31.12.2016 составляет сумму 220 897,06 руб.  

Вышеуказанный договор управления подписан ответчиком, ответчик выступал в  качестве инвестора и принял на себя обязанность осуществлять оплату управляющей  компании за коммунальные и эксплуатационные услуги.  

Положения договора свидетельствуют о том, что ПАО «Группа Компаний ПИК»  владело и использовало на законных основаниях спорные нежилые помещения с 01.04.2014  и обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за  обслуживание общего имущества многоквартирного дома.  

ООО «Ремспецсервис-ЧН» заключило все необходимые договора с  ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного, горячего водоснабжения,  отопления и т.п. по которым нами своевременно производится оплата.  

По смыслу подп.6 ч.2, ч.3 ст.153, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ до момента  передачи гражданам или организациям по гражданско-правовым сделкам жилых/нежилых  помещений обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, должен  осуществлять ответчик.  

В силу закона, а также в соответствии с договором управления многоквартирным  домом ответчик обязаны осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за  машино-места (гаражи) расположенные в многоквартирном жилом доме по улице  Академиика Янгеля, дом 1, корп.1.  

По общему правилу, закрепленному в ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.  

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы на содержание и ремонт помещения.  

По правилу, установленному ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя плату за содержание и ремонт помещения, включающие в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.  

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование.  

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, несмотря на  наличие или отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на  управление, ответчик, в силу закона обязаны нести бремя содержания общего имущества  дома пропорционально размеру площади принадлежащего ей помещения.  

В силу ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение)  

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Истцом представлены договора с ресурсоснабжающими организациями и платежные  поручения об оплате по данным договорам.  

Исходя из данных расходов, истец рассчитал сумму, неосновательно сбереженную  ответчиком. Размере расходов 116,47 руб./мес. за 1 кв.м. помещений рассчитан исходя из  Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме», распоряжения ДЭПиР г.Москвы от 23.05.2007 № 21-Р «Об  утверждении Методики по составлению сметы расходов на управление многоквартирным  домом», распоряжения ДЖКХиБ г.Москвы от 30.06.2015 № 05-01-06-187/5 «Об  

утверждении расценок на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме».  

Указанная сумма расходов в размере 116,47 руб. кв.м складывается из суммы  расходов по Приложению № 5 к договору управления МКД в сумме 28,11 руб. кв.м. и  суммы неосновательного обогащения ответчика 1 в размере понесенных истцом расходов  на коммунальные услуги в сумму 88,36 руб. кв.м. Итоговая сумма составляет 116,47 руб.  кв.м.  

Департаментом городского имущества города Москвы произведен контррасчет  задолженности, который суд признает неверным.  

Ответчик исходит из задолженности, которая образовалась за период с 01.07.2015 по  31.12.2016, где размер задолженности по его данным составил 3 294 688,47 руб.  

Однако Департамент городского имущества города Москвы применил сумму расходов  ниже заявленной истцом (116,47 руб./1 кв.м).  

Размер задолженности Департамента городского имущества города Москвы за  заявленный период с 01.08.2014 по 31.12.2016 составляет 7 472 276 руб. 36 коп.  

Также апелляционный суд указывает, что спорный многоквартирный дом  застраивался на основании инвестиционного контракта от 26.12.2007, где стороной по  контракту выступало Правительство Москвы.  

Следовательно, именно Департамент городского имущества города Москвы при  реализации инвестиционного контракта осуществляет полномочия собственника  имущества.  

Тот факт, что акт частичной реализации подписан 29.06.2015, а за период с 2013-2015  годы он отсутствовал, не зависит от воли истца. Также как регистрация права  собственности на объекты носит заявительный характер и не зависит от воли истца.  

Наличие разногласий при подготовке и подписании данного акта не может лишать  истца права на получение платы за помещения с ответчика, фактически владевшего  нежилыми помещениями в спорный период.  

Нереализация участниками инвестиционного контракта прав по урегулированию  спорных вопросов по инвестиционному контракту, при том, что с 2013 года дом введен в  эксплуатацию, а с 2014 года дом передан управление истцу, не может порождать для  последнего негативные последствия и освобождать от бремени содержания имущества.  

Доказательств невозможности использования соответствующих нежилых помещений  ответчики не представили, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявляя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, ответчики не представили  доказательств, что спорные нежилые помещения переданы иным лицам.  

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект  предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных  инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или  практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.  

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления  инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой  собственности на объект инвестиций.  

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с  привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке,  находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору,  заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления,  государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до  01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта  

инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой  собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права  собственности на этот объект в соответствии со ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.  

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания,  сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

До оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на  основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной деятельности является  общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.  

В соответствии с требованиями ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-134213/17 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Т.Ю. Левина  

Г.Н. Попова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00