АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.09.2024 Дело № А40-41317/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании: 

от АО Газэнергобанк»: ФИО1, дов. от 07.08.2023,  от АО «Морской акционерный банк»: ФИО2, дов от 07.08.2023,  

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Газэнергобанк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными  сделками перечислений должником денежных средств в пользу «Морской  Акционерный Банк» (АО) в размере 50 000 000,00 руб. от 12.11.2021 и в размере  100 000 000 руб. от 13.12.2021,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 в  отношении ООО «Победа» введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 поступило заявление АО  Торговый дом «Гулливер и Ко» о признании недействительными сделками  платежи должника в пользу АО Морской Акционерный Банк на общую сумму  150 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, АО  «Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» присоединился к  требованиям.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделками перечислений должником денежных средств в  пользу Морской Акционерный Банк (АО) в размере 50 000 000,00 руб. от  12.11.2021 и в размере 100 000 000 руб. от 13.12.2021 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, АО «Газэнергобанк» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от конкурсного управляющего должника, Морского  Акционерного Банка (АО) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  Газэнергобанк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО  «Морской акционерный банк» по доводам кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявители  оспаривали платежи в общем размере 150 000 000,00 руб., совершенные  должником в период с 12.11.2021 по 13.12.2021 в пользу АО «Морской  

Акционерный Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2021, ссылаясь на причинение вреда кредиторам должника и  оказание предпочтения иным кредиторам.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что между АО «Морской  Акционерный Банк» и должником 12.04.2021 был заключен кредитный договор   

<

***>, согласно которому должнику была открыта кредитная линия с  лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей со сроком действия по  13.12.2021, возврат осуществлялся в соответствии с согласованным сторонами  графиком снижения лимита.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору  заемщик, в том числе, предоставил кредитору залог товаров в обороте на  основании договора залога товаров в обороте 

<

***>-З от 04.05.2021,  заключенного между кредитором и заемщиком, общей залоговой стоимостью  200 000 000,00 (двести миллионов) рублей 00 копеек.  

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору,  перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет в порядке и на  условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается  выпиской по расчетному счету заемщика № 40702810000000077309, имеющейся  в материалах дела.  

Суды установили, что согласно полученным из НБКИ (https://icrs.nbki.ru)  данным о кредитах должника негативная информация на дату совершения  оспариваемой сделки (с 12.11.2021 по 13.12.2021) отсутствовала.  

Кроме того, по данным Единого Федерального реестра сведений о  банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) на дату совершения оспариваемой сделки  (с 12.11.2021 по 13.12.2021) отсутствует информация о процедурах банкротства в  отношении, как самого заемщика, так и его поручителей из ГК «Дочки- сыночки», или о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Суды отметили, что на основании анализа финансового положения  юридического лица по данным официальной отчетности на 30.09.2021 (за третий  квартал 2021), предоставленной заемщиком, установлено, что валюта баланса  ООО «Победа» составила 5 158 607 тыс. руб. Объем чистой прибыли на  отчетную дату составил 91 147 тыс. руб. По сравнению с аналогичным периодом  прошлого года объем чистой прибыли увеличился на 81 010 тыс. руб., или на  799,15%. Наблюдается положительная динамика по сравнению с АППГ.  Среднеквартальная выручка за минусом НДС и акцизов за анализируемый  период составила 2 664 737 тыс. руб. Краткосрочная долговая нагрузка  находится на низком уровне (краткосрочные кредитные обязательства не  превышают среднеквартальную выручку). Общий объем заемных средств не  превышает среднюю полугодовую выручку.  

Согласно предоставленной должником справке об обязательствах ООО  «Победа» по состоянию на 10.11.2021 следовало, что у должника отсутствует  просроченная задолженность перед Банками - кредиторами.  

В суде первой инстанции ответчик приобщил к материалам спора  финансовую отчетность должника, а также уведомления и справки должника,  представленные в Банк на момент совершения оспариваемых сделок,  одновременно указывая, что сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что заявителями не  представлено документальных доказательств возникновения обязательств перед  другими кредиторами должника ранее, чем возник долг перед АО «Морской  Акционерный Банк».  

Кроме того, суды учитывали, что доказательств того, что ответчик входит в  группу заинтересованных или аффилированных лиц, и как следствие были  уведомлены о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а тем  более о наличии признаков банкротства на дату совершения сделок, в  материалах дела нет.  

В данном случае суды отметили, что заявителями не представлены  доказательства того, что в распоряжении Банка имелась информация, из которой  можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных  средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности перед  ответчиком, равно как и об осведомленности банка о сроках и периоде  образования задолженности перед иными кредиторами, а единственное  сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом, опубликованное до 13.12.2021 (ООО «Ромарт Контакт» от №  09606204 от 07.09.2021), было аннулировано заявителем сообщением №  09661283 от 15.09.2021, что подтверждается данными ЕФРСБ.  

Суды принимали во внимание, что наличие задолженности перед другими  кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не  исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не  свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.  

Суды также исходили из того, что в материалы дела не представлены  доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки  и совершения сделки с целью причинения вреда. Не представлены и  доказательства того, что в результате совершения сделки должник утратил  платежеспособность.  

Более того, судом апелляционной инстанции было также обращено  внимание на то обстоятельство, что конкурсный кредитор АО «Газэнергобанк»  за 4 месяца до даты совершения оспариваемой сделки сам предоставил  должнику кредит, который более чем в 4,5 раза превышает сумму оспариваемых  сделок, чем также подтвердил платежеспособность и надежность должника  (справка об обязательствах ООО «Победа» от 10.11.2021).  

Суд апелляционной инстанции учитывал положения абзаца 4 пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того,  что в материалах дела отсутствуют доказательства значительных просрочек,  допущенных заемщиком, либо фактов досрочных возвратов кредита, ввиду чего  пришел также к выводу, что оспариваемая заявителем сделка совершена в  порядке обычной хозяйственной деятельности согласно условиям заключенного  с должником кредитного договора.  

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие при  совершении оспариваемой сделки обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи и иные сделки, направленные на  исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемая  сделка подпадает под положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не  может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений пункта 15 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судам следует учитывать,  что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный  критерий недобросовестности  

В соответствии с названной нормой, сделки, связанные с исполнением  денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности  по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения,  вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской  Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору  (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и  исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

Однако, как было установлено судами, в материалах дела отсутствуют  доказательства выхода оспариваемых операций за рамки обычной  хозяйственной деятельности и осведомленности ответчика о наличии у  должника признаков несостоятельности.  

Проверяя оспариваемую сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые  конкурсным кредитором платежи совершены в период подозрительности,  поскольку заявление о признании ООО «Победа» банкротом принято к  производство определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022.  

Между тем, в заявлении отсутствует вся совокупность обстоятельств,  подлежащая установлению для признания сделок недействительными по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, в материалах дела отсутствуют  допустимые доказательства осведомленности Морского Банка (АО) о  неплатежеспособности ООО «Победа», факт причинения вреда имущественным  правам кредиторов также не подтвержден, учитывая, что кредитором не  ставилась под сомнение реальность сделки по выдаче Морским Банком (АО) в  пользу должника денежных средств по кредитному договору.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, принимая во внимание установленные  обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к  обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих  установлению при оспаривании сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные  выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024  года по делу № А40-41317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 В.Я. Голобородько