АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-1733/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваИнжСервис» ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-1733/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Изотерма» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 2-Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 26.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 03.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи Общества в пользу ООО «АкваИнжСервис» (далее – Компания) на общую сумму 112 850 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, пороки представленных ответчиком в материалы дела документов свидетельствуют о мнимом характере договорных отношений, так как участники сделок не вели реальную хозяйственную деятельность. 

Конкурсный управляющий настаивает, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об уточнении заявленного требования. 

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 24.05.2016 по 20.06.2016 со счета Общества в пользу Компании перечислено в общей сумме 112 850 000 руб.

Полагая, что платежи в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленного требования, Компания указала на получение должником равноценного встречного предоставления в виде товара, согласованного в спецификациях к заключенным между ею и должником договорам поставки от 22.04.2016, 10.05.2016 и 30.05.2016.

В подтверждение своих доводов Компания представила документы, которыми оформлены как поставка товара должнику, так и приобретение этого товара Компанией у иных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи были направлены на исполнение реальных обязательств должника, сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом специфики осуществляемой деятельности.

Как указал суд, отсутствуют доказательства того, что сделки были совершены в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и доказательства того, что такой вред причинен в результате их совершения и другие стороны сделок знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному управляющему должником в принятии уточнения к заявлению, так как одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо; вновь заявляемые требования фактически являются новыми, связанными с оспариванием самостоятельных сделок.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

 Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

        Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договора поставки является передача поставщиком-продавцом покупателю в обусловленный срок товара и уплата последним определенной цены за полученный товар (статьи 506 и 516 ГК РФ).

Таким образом, мнимость договора поставки в таком случае исключает намерение поставщика выполнить обязательства по поставке товара с одной стороны, и намерение покупателя принять товар - с другой.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключили, что конкурсный управляющий не подтвердил, что договоры поставки от 22.04.2016, 10.05.2016 и 30.05.2016 и произведенные во исполнении их оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника, в связи с отсутствием какого-либо встречного обеспечения со стороны ответчика.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения повышенных стандартов доказывания по спорам в делах о банкротстве (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 и другие) и установили, что в материалы дела представлены бесспорные и достаточные доказательства именно реальности сделок - договоров поставки от 22.04.2016 № ГНС/16-МТР-27, от 10.05.2016 № ГНС/16-МТР-28 и от 30.05.2016 № ГНС/16-МТР-30.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение своих обязательств по указанным договорам ответчик поставил в адрес должника товар, в ассортименте, согласованном с покупателем в спецификациях. Дополнительно Компанией к товарным накладным были представлены транспортные накладные на перевозу груза, документы, подтверждающие дальнейшую поставку груза, полученного должником от Компании.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствуйте ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданское оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

        В рассматриваемом случае суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что Компания реально исполнила сделки надлежащим образом в соответствии с условиями договоров поставки, а  оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Указывая на пороки документов, оформленных при отгрузке товара, конкурсный управляющий приводит доводы относительно фирм - поставщиков товара, которые, как усматривается из их бухгалтерской отчетности, не осуществляли хозяйственную деятельность, а значит, не могли поставить товар в адрес Компании, а она - уже в адрес должника. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, взаимоотношения Компании и фирм-поставщиков и должника имели место задолго до банкротства Общества, а именно с 2013 года, на момент заключения договоров поставки (апрель, май 2016 года) должник не обладал признаками неплатежеспособности. При этом, в дальнейшем, спустя более 4 лет, фирмы, поставлявшие товар Компании, не прекратили свою деятельность, а были реорганизованы.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела № А56-1733/2019 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей Общества в пользу ООО «Лаборатория водных технологий», совершенных в период с 20.06.2016 по 29.07.2016 на общую сумму 179 900 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 179 900 000 руб.

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

         В постановлении от 06.09.2022 суд кассационной инстанции также согласился с выводами судов, об отсутствии доказательств совершения сделок с 20.06.2016 по 29.07.2016 в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Компания создана 02.03.2010 и с момента основания ее основным видом экономической деятельности является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Конкурсный управляющий, заявляя доводы о мнимости, не приводит доказательств того, что с момента создания Компания не ведет хозяйственную деятельность, не извлекает прибыль, а была создана как техническая фирма для выводы денежных средств через фирмы-однодневки.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что сделки являются реальными, а доказательства обратного управляющим не представлено.

Только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворить заявленное требование, а само по себе отсутствие документов у управляющего не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке и о нереальности поставки товара.

Кроме того, судами указано, что Компания не являлась аффилированным, либо заинтересованным лицом по отношению к Обществу, а значит, она не знала и не обязана была знать ни о наличии у Общества кредиторской задолженности, ни о его финансовом состоянии; товар вывозился силами и за счет должника, каких-либо иных обязательств после передачи товара, связанных с его транспортировкой, хранением, дальнейшей реализацией, у Компании перед Обществом согласно договорам поставки не имелось.

Судами установлено, что Компанией были представлены многочисленные документы по отношениям с контрагентами по указанным сделкам, их ликвидация, реорганизация либо внесение в отношении них недостоверных сведений в ЕГРЮЛ спустя три, четыре года после поставки товара не могут быть вменены ответчику в качестве основания для вывода о мнимости договоров поставки от 22.04.2016, 10.05.2016 и 30.05.2016.

         Довод конкурсного управляющего о взаимной заинтересованности должника и Компании через представителей, участвующих в различных делах, следует признать неверным: сами по себе представители никак не могут рассматриваться как аффилированные лица, так как они действуют не в собственных интересах, а исключительно в интересах доверителей.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным и главой III.1 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (отсутствие встречного предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения к заявленному требованию положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд кассационной инстанции также находит правильным.

Довод о необоснованном признании реальными отношений между должником и ответчиком судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд не находит.

 Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-1733/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 2Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян