Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                  Дело № А21-7314/2020

«23»

декабря

2020года

Резолютивная часть решения объявлена  

«16»

ноября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«23»

декабря

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «АСГАРД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   к Администрации муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН:3914003313; ОГРН: 

<

***>)    о взыскании  213 969,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2  - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АСГАРД» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»  (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании суммы 213 969,00руб., в том числе  210 000,00руб.  стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору №199 от 23.12.2019 и 3 969,00руб. пеня за нарушение срока оплаты. При этом Истец сослался на  условия указанного договора и ст.ст. 711,758,762,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

  В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

  Ответчик  просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, подал  возражения на отзыв.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав Истца и Ответчика ,   исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

   Между  Администрацией  (Заказчик) и  Обществом (Исполнитель) заключен договор №199 от  23.12.2019 (далее- договор).

  Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению  инженерных изысканий и разработке рабочей документации (ГП, АС, ЭС, ЭМ, НВК, ВК, ОВ) по объекту «Жилой дом по адресу: 

<

...>».

  Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 210 000,00руб..

  Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Исполнителем и Заказчиком акта выполненных работ в полном объеме.

   Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 4 договора.

   Из п.п.6.1 и 6.2 договора следует, что при просрочке исполнения Заказчиком  обязательств по договору , Исполнитель вправе потребовать  уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства , начиная со дня , следующего после  дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства , в размере  одной трехсотой  действующей на дату  уплаты  пеней ключевой ставки Центрального Банка  РФ от не уплаченной в срок суммы. 

 По  электронной почте 20.02.2020 Истец передал Ответчику по электронной почте с сопроводительным  письмом  исх. №01-20/132 от 20.01.2020 результаты работ по договору ( результаты инженерных изысканий, отчет по обследованию, рабочую документацию).  

     Истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ (окончательный) на сумму 210 000,00руб..

    Указанный акт  вместе с  разработанной документацией передан Ответчику по накладной №1 от 02.03.2020 и последним документы получены.

  Администрация с письмом исх. №3546 от 20.04.2020 передала Истцу  замечания по проектной документации, которые сделаны  МБУ «Служба заказчика-застройщика».

   Истец  24.04.2020 по электронной почте направил Ответчику  ответ на указанные замечания , в которых указал, что в установленный договором срок до 06.03.2020 замечания не были  предъявлены, акт выполненных работ не подписан. Истец также сообщил, что   устранил и откорректировал замечания  Заказчика  и направил  откорректированную  рабочую документацию в электронном виде( альбомы АС, ВК,НВК,ОВ,ЭС , Отчет по обследованию).

 13.05. 2020 Истец направил Ответчику письмо с требованием подписать акт и оплатить работы.

 22.06.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты работ по договору и пени на основании  п.п.6.1,6.2 договора, которая получена Ответчиком  22.06.2020.

 Неудовлетворение Ответчиком требований по претензии явилось основанием для предъявления Обществом данного иска в суд.

     Возражая по иску, Ответчик указал, что  работы по договору в полном объеме Истцом не выполнены- не выполнена работа по проведению инженерных изысканий, акт выполненных работ не подписан , Истец нарушил срок выполнения работ по договору.

 Суд считает, что исковые требования являются обоснованными, исходя из следующего.

 Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с Заказчика стоимости выполненных Исполнителем по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и пени за просрочку оплаты по условиям договора.

 Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   По общему правилу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 Согласно статьям 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

  В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

  - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

  - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

  - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

  Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

  В статье 753 ГК РФ  определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  На основании статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В рассматриваемом случае судом установлено, что в порядке , предусмотренном п.4.1 договора, Администрации Обществом  были предъявлены к приемке работы по договору 20.02.2020 и 02.03.2020  передан результат работ по акту сдачи-приемки проектных работ с накладной, получение документов 02.03.2020 Ответчиком признается.

 Согласно п.4.3 договора срок проверки полученной документации  Заказчиком составляет 3 рабочих дня с момента ее вручения Заказчику, то есть в данном случае Администрация должна была проверить документацию не позднее 05.03.2020(включительно).

  Из материалов дела следует, что   в указанный срок Администрация никаких замечаний Истцу не предъявила, документацию не возвратила, акт  выполненных работ подписанным не возвратила.

 Замечания поступили с письмом исх. №3546 от 20.04.2020, замечания  были не от Заказчика , а от  МБУ «Служба заказчика-застройщика», которое стороной договора не является.

 Вместе с тем, Истец  24.04.2020 по электронной почте направил Ответчику  ответ, в котором сообщил, что   устранил и откорректировал замечания  Заказчика  и направил  откорректированную  рабочую документацию в электронном виде (альбомы АС, ВК,НВК,ОВ,ЭС , Отчет по обследованию).

 Ответчик не представил доказательств, что после 24.04.2020 направлял Истцу какие-либо замечания по  выполненным Обществом работам по договору.

   Довод Истца, что документация не возращена и используется Ответчиком по назначению последним документально не опровергнут.

   Следовательно, разработанная Истцом документация имеет для Ответчика потребительскую ценность.

    Доказательств не качественности  документации, не соответствии документации условиям договора Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ  не представил.

  Возражения Ответчика , что не выполнена работа по проведению инженерных изысканий опровергаются  представленными в дело документами Истца, из которых следует, что 202.02.2020 Ответчику переданы  с сопроводительным письмом исх. №01-20/132 в электронном видев том числе   результаты инженерных изысканий- топографический план и   технический отчет  АРХ №537/19-ИГИ  по результатам инженерно-геологических изысканий.

   Ответчиком не опровергнут довод  Истца, что  работы по инженерным изысканиям выполнены Исполнителем в полном объеме до начала работ по разработке рабочей документации и в отсутствие  инженерных изысканий выполнение работ по разработке рабочей документации, разработанной Истцом, было бы невозможно.

 Отклоняются возражения Ответчика, что  им 19.06.2020,02.07.2020, 22.07.2020 направлялись Истцу  письма об отсутствии  документации по инженерным изысканиям, так как Ответчик представил только тексты писем, но не представил доказательств их направления Истцу.

  В отсутствие бесспорных доказательств существенности недостатков выполненных работы, препятствующих использованию  документации по назначению, суд  считает, что работы на спорную сумму 201 000,00руб.  выполненными Исполнителем, принятыми Заказчиком, в связи подлежат оплате.

  В связи с изложенным сумма 210 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты  на основании п.п.6.1 и 6.2 договора, так как Ответчик допустил  просрочку оплаты работ.

 С учетом того, что Истец исправлял недостатки и корректировал документацию, которая передана Ответчику в исправленном виде  24.04.2020 и  п. 4.3 договора  , Ответчик  должен был принять работы, подписать акт выполненных работ  не позднее 29.04.2020 и оплатить работы согласно п. 3.2 договора  до  11.05.2020.  Сумма пени за период с 11.05.2020 по  17.07.2020 (расчетная дата Истца) составит: 210 000,00руб. х 68дн. х 1/300 х 4,25% = 2 023,00руб..

 Сумма пени в размере 2 023,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

    Взыскать с  Администрации муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН:3914003313; ОГРН: 

<

***>)    в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АСГАРД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  210 000руб.00коп. долга,   2 023руб.00коп. пени  и 

7 240руб.46коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                       Судья                                                   О.М.Педченко