СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10727/2021-АК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-12559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.02.2022;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-12559/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 722 598 руб. процентов в размере 42 960 руб. 55 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 оставлено без изменения.

27.12.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 50 000 руб., а также транспортных расходов в размере 4 784 руб. 90 коп.

Определением суда от 09.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы представительские расходы в сумме 154 784 руб. 90 коп.

Определение суда от 09.02.2022 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что представленные чеки об оплате ГСМ не подтверждают несение расходов представителем.  Указывает, что акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2021 не содержит калькуляции по каждой услуге. Считает, что судебные расходы в размере 150 000 руб. являются неразумными и чрезмерными. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца 50 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 21 оказания юридических услуг от 29.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по представительству интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении спора по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» о взыскании 12 765 558 руб. 55 коп., а также по решению иных вопросов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Стоимость услуг исполнителя за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора, оказание услуг при представлении интересов заказчика предполагает выезд исполнителя в г. Пермь, в связи с этим заказчик обязуется возместить исполнителю транспортные расходы (проезд поездом в купе либо проезд на автомобиле), расходы по проживанию в гостинице (при необходимости).

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик понес расходы на проезд в размере 4 784 руб. 90 коп., что подтверждается чеками от 26.09.2021, 27.09.2021 на оплату ГСМ.

Между сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2021 на сумму 154 784 руб. 90 коп.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком в размере 154 784 руб. 90 коп. по платежному поручению № 5132 от 21.12.2021.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 150 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 784 руб. 90 коп. в качестве транспортных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор № 21 оказания юридических услуг от 29.03.2021, акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2021, платежное поручение № 5132 от 21.12.2021 на сумму 154 784 руб. 90 коп.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в заявленном размере 150 000 руб.

Доводы истца о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 150 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отсутствие калькуляции судебных расходов не свидетельствует о том, что судом не можете быть определен объем проделанной представителем по делу работы и соразмерность судебных расходов исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения транспортных расходов в размер 4 784 руб. 90 коп. подтвержден чеками от 26.09.2021, 27.09.2021 на оплату ГСМ, представленными ответчиком в материалы дела. Оснований сомневаться в несении расходов по чекам именно ИП ФИО3 не имеется, учитывая, что даты чеков соответствуют дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на проезд представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца транспортных расходов в размере 4 784 руб. 90 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-12559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина