ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8523/2023

г. Самара

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наша культура»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года по делу         № А49-8523/2023 (судья Алексина Г.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша культура», ФИО2 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440052 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 177 677 руб. 75 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наша культура» (далее - ответчик) о взыскании суммы 177 677 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в случае присоединения объектов заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 Правил ТП) № 2240-004484 от 14.07.2022 г. в сумме 140 806 руб. 74 коп. и неустойка за период с 30.05.2023 г. по 19.07.2023 г. в сумме 36 871 руб. 01 коп., а также о взыскании неустойки с 20.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований истца, согласно которых истец просил взыскать  57 113 руб. 92 коп. - пени за период с 30.05.2023 г. по 16.08.2023 г. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в случае присоединения объектов заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 Правил ТП) № 2240-004484 от 14.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Наша культура» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» взыскана неустойка в сумме 57 113 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 285 руб. Публичному акционерному обществу «Россети Волга» из доходов федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 045 руб., уплаченная по платежному поручению №12448 от 09.08.2023 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года по делу № А49-8523/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что начисление неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение противоречит законодательству РФ. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.02.2024.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Россети Волга» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года по делу № А49-8523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.02.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из искового заявления, 14.07.2022 года между ПАО «Россети Волга» (сетевая организация) и ООО «Наша культура» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в случае присоединения объектов заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 Правил ТП) № 2240¬004484 (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ объекта сельскохозяйственного производства (заявка №ПЭ000005123/ЛК5214278 от 29.06.2022 г.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 150 кВт;

- категория надежности: 3;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ (п. 1.1. договора).

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта сельскохозяйственного производства, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0920801:137 по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, муниципальный Мокшанский район, сельское поселение Чернозерский сельсовет (п. 1.3. договора).

Точка присоединения - вновь построенная ВЛ(КЛ)-0,4 кВ от вновь построенной ТП-10/0,4 кВ, подключенная к вновь построенной отпаечной ВЛ(КЛ)-10 кВ №6 «Чернозерская» ПС 35/10 кВ «Чернозерье» - указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (л.д. 9).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 289 184 руб. 40 коп. (п. 3.1. договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (п. 3.3. договора).

Как указывает истец, обязательства по договору были выполнены сетевой организацией в полном объеме, о чем свидетельствует Акт о выполнении технический условий (технологического присоединения) от 12.05.2023 г. подписанный ЭЦП (л.д. 13).

Обязательства по оплате были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных п. 3.3. договора.

В силу п. 5.4. договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В этой связи, ссылаясь на п. 5.4. договора, а также п.16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861, истец просил (с учетом уточнения) взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по договору в сумме 57 113 руб. 92 коп. за период с 30.05.2023 г. по 16.08.2023 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 49), размер начисленной ответчику неустойки за период с 30.05.2023 г. по 16.08.2023 г. в соответствии с п. 5.4. договора составляет 57 113 руб. 92 коп., исходя из 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком по договору, что привело к просрочке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  счел требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, предусмотренная п. 5.4. договора, взимается за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты по договору, судом первой инстанции отклонен со ссылками на положения п.п. в), п.п. г) п.16 Правил технологического присоединения и указанием, что условие об ответственности сторон было включено сторонами договора  в п.5.4 договора.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 57 113 руб. 92 коп.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Такое условие предусмотрено пунктом 5.4 договора от 14.07.2022, где полностью воспроизведены положения подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 в соответствующей части.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил № 861), и в общем виде приведен в пункте 18 Правил № 861 как комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение, разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия.  При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Как указано в подпункте "г" пункта 16(6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если он ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

По этой причине нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 и договором.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из исковых требований ПАО «Россети Волга» с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер, если он не уточняется истцом после обеспечения судом судоговорения по вопросу о применимых нормах права, регламентирующих ответственность должника.

Поскольку в данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты услуг по технологическому присоединению, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, но при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд полагает возможным обеспечить ему защиту путем взыскания той санкции, на которую истец вправе претендовать.

Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2023 по 16.08.2023  (расчет помещен в дело). Сумма процентов составила 3 172,99 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о том, что подпункт "г" пункта 16(6) Правил № 861 позволяет начислять неустойку, установленную подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 и договором за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, при нарушении заявителем срока исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Между тем ссылка истца на данную норму как на основание начисления неустойки ответчику несостоятельна, поскольку из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен лишь для частного случая: конкретизации условий применения пункта 16(5), в частности, уточнения оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя. Завершение процедуры технологического присоединения не изменяет соответствующей правовой квалификации, а лишь предоставляет исполнителю право требовать начисления процентов за нарушение сроков оплаты, подлежащих уплате в связи с состоявшимся встречным предоставлением.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года по делу № А49-8523/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.08.2023 в размере 3 172 руб. 99 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная в суде первой инстанции государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2023 года по делу         № А49-8523/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наша культура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.08.2023 в размере 3 172 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наша культура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 127 руб. 05 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 045 руб., уплаченную по платежному поручению № 12448 от 09.08.2023.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наша культура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 833 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева