АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-14811/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГРС Девелопмент», должник).

До перерыва в судебном заседании 02.11.2022 принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.03.2022.

После перерыва 08.11.2022 представитель ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 10.02.2020, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, подключение не обеспечил.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «ЗОРДЕКС» (далее – общество «ЗОРДЕКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 523 724 881,90 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, требования общества «ЗОРДЕКС» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора общество «ЗОРДЕКС» уточнило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 40 189 971,03 руб., из которых     32 861 525,48 руб. основного долга, и 7 328 445,55 руб. неустойки.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о процессуальной замене на него общества «ЗОРДЭКС». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021, произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества «ЗОРДЭКС» его правопреемником ФИО4; требования ФИО4 в размере 40 189 971,03 руб., в том числе: 32 861 525,48 руб. – основного долга,                      7 328 445,55 руб. – неустойки включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды ошибочно посчитали, что задолженность должника перед обществом «ЗОРДЕКС», возникшая в связи с признанием недействительным соглашения о зачете от 01.06.2015 № 1-3-4-5/G-Z определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-72574/16-160-103, обеспечена встречным предоставлением со стороны общества «ЗОРДЕКС» и подлежит включению в размере 40 189 971,03 руб. в реестр требований должника; суды нарушили положения статей 68, 69, 71 АПК РФ, так как в качестве доказательств принята копия акта от 17.06.2019, который ФИО3 не подписывал, оригинал акта не представлен, вследствие чего судами неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 или понижении очередности удовлетворения его требований.

ФИО2 приводит следующие доводы: суды не учли то, что соглашение о зачете признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие требования кредитора; судами не разрешен вопрос о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО4; суды неправильно оценили фактические обстоятельства спора, не учли обстоятельства аффилированности должника и общества «ЗОРДЕКС», установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-72574/16-160-103.

Поступившие от ФИО3 письменные пояснения (от 02.11.2022, от 08.11.2022), дополняющие кассационную жалобу, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с несоответствием пункту 3 части 4 статьи 277 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)).

Поступившее в суд округа ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ (пункт 30 Постановления         № 13). 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.11.2022 до 10 часов 00 минут 08.11.2022.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против доводов кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284         АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «ЗОРДЕКС» сослалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А40-72574/16 (о банкротстве общества «ЗОРДЕКС»), признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015 № 1-3-4-5/Z, заключенное между обществом «ЗОРДЕКС» и обществом «ГРС Девелопмент», применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу общества «ЗОРДЕКС» задолженности общества «ГРС Девелопмент» перед обществом «ЗОРДЕКС» в размере 523 724 881,90 руб.

Общество «ЗОРДЕКС» указывает, что должник не произвел оплату по договорам участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 162 KB и от 25.12.2013 № 225КЛ, но в 2014 - 2016 годах уступил гражданам права требования по договорам, получив денежные средства.

Требования граждан (40 189 971,03 руб.) включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества «ЗОРДЕКС» на основании договоров уступки права требования, заключенных гражданами с обществом «ГРС Девелопмент». 

Ссылаясь на возникновение обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 162 KB и от 25.12.2013 № 225КЛ размере                              40 189 971,03 руб. без встречного предоставления со стороны должника,                  общество «ЗОРДЕКС» просило включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что со стороны общества «ЗОРДЕКС» представлены достаточные доказательства реальности отношений, из которых возникла задолженность; ФИО4 приобрел дебиторскую задолженность на торгах в рамках дела о банкротстве общества «ЗОРДЕКС», не является лицом, аффилированным с должником, что исключает понижение очередности удовлетворения его требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае общество «ЗОРДЕКС» основывает свои требования на обстоятельствах, установленных судебными актами, вынесенными в рамках дела о его банкротстве № А40-72574/16: заключения с должником договоров участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 162 KB и от 25.12.2013 № 225КЛ, уступки прав требования должником гражданам, включения требований граждан в реестр общества «ЗОРДЕКС» о передаче жилых помещений.

Суды исходили из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-72574/16, подтверждают обоснованность требований кредитора в размере      40 189 971,03 руб. 

Доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора отклонены судами со ссылками на приобретение ФИО4 задолженности в ходе независимой процедуры конкурсного производства общества «ЗОРДЕКС» по результатам торгов, отсутствие доказательств его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), внешне независимый кредитор, приобретший право требования к должнику у контролирующего его лица, в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами общества, являющегося контролирующим должника лицом.

С учетом изложенного суды необоснованно не включили в предмет исследования вопрос о наличии у требования кредитора характера компенсационного финансирования.

Аффилированность должника и общества «ЗОРДЕКС» установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-72574/16 и не оспаривается лицами, участвующими в споре.

Как утверждает общество «ЗОРДЕКС», должник не оплатил договоры участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 162 KB и от 25.12.2013 № 225КЛ, но произвел отчуждение прав на квартиры гражданам, получив от них денежные средства.

Общество «ЗОРДЕКС» длительно не требовало оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 162 KB и от 25.12.2013 № 225КЛ – до заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015 № 1-3-4-5/Z между ним и должником. Сроки оплаты по названным договорам подлежат установлению путем исследования договоров. 

Длительное невостребование денежных средств может свидетельствовать о предоставлении компенсационного финансирования с учетом пунктов 3, 3.2 Обзора           от 29.01.2020.

Не оплатив договоры участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 162 KB и       от 25.12.2013 № 225КЛ, должник получал денежные средства от граждан по договорам уступки в 2014-2016 годах (в том числе до заключения соглашения о зачете).

Государственная регистрация прав по договорам участия в долевом строительстве и уступки прав на квартиры гражданам предполагает предоставление доказательств оплаты должником обществу «ЗОРДЕКС» квартир. Документы, подтверждающие оплату квартир должником, могут быть получены, в том числе путем истребования из Единого государственного реестра недвижимости. 

Выдача обществом «ЗОРДЕКС» справок об оплате квартир в условиях ее фактического отсутствия свидетельствует о его содействии получению должником финансирования путем привлечения денежных средств третьих лиц, обязательства перед которыми возникли у общества «ЗОРДЕКС». Указанные обстоятельства подлежат проверке.

Отклоняя заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, суды исходили из подписания должником и обществом «ЗОРДЕКС» акта от 17.06.2019, фиксирующего задолженность.

Вместе с тем ФИО3 отрицает подписание им от имени должника указанного акта, представленного в копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях оценки допустимости использования в качестве доказательства представленной копии акта от 17.06.2019 с учетом возражений ФИО3 для обозрения подлежит представлению подлинный документ.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для проверки обоснованности и размера требований, очередности их удовлетворения, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А45-14811/2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1