АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5713/2021

г. Салехард

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" – ФИО2 – генеральный директор (представлен паспорт гражданина РФ); 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 года (диплом ВСБ 0151810);

от третьих лиц:

-Администрации города Лабытнанги – представитель не явился;

-Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" – представитель не явился.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.05.2021.

Отзывы на заявленные требования поступили со стороны заинтересованного лица, а также третьих лиц. 

В судебное заседание по делу не явились представители третьих лиц, о слушании дела извещены надлежащим образом.  Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила жалоба ООО Престиж» с последующими дополнениями (вх. № 1201 от 04.03.2021г.5 № 1328 от 11.03.2021г., №1650 от 25.03.2021г., № 2728 от 17.05.2021г.) на действия (бездействие) Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Лабытнанги «Ямал» и Администрации г. Лабытнанги, имеющие признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанное обращение Ямало-Ненецким УФАС России было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и 24.05.2021 года вынесено решение исх. №АР/1792, в соответствии с которым заинтересованное лицо, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента, отказало ООО «Престиж» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях МПП ЖКХ «Ямал» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

С чем не согласилось ООО «Престиж», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона N135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона N 135-ФЗ, в силу которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

На основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, исходя из названных положений Закона N 135-ФЗ, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 г. N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении, адресованном в антимонопольный орган, ООО «Престиж» указывало на то, что третьи лица осуществляли действия, содержащие в себе признаки недобросовестной конкуренции, которые выражались в оказании прямого содействия при смене управляющей организации путем распространения сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, а также в иных действиях, явно нарушающих установленный порядок смены способа управления.

Так, по мнению заявителя, установленным, является факт распространения сотрудниками третьих лиц сведений о банкротстве заявителя. Третьими лицами не были доказаны факты некачественного оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя. По мнению заявителя, информация же о некачественном оказании услуг и выполнении работ, не подкрепленная фактически, в любом случае искажена.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Престиж» антимонопольной орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи, управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, заинтересованное лицо вынесло решение без исследования совокупности приобщенных заявителем доказательств (постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел).

Так, заявитель утверждает, что не подтверждаются выводы антимонопольного органа о том, что собственники помещений МКД самостоятельно изъявили желание сменить управляющую компанию. Ответчик необоснованно отклонил доводы Общества о распространении недостоверных сведений в целях подрыва деловой репутации ООО «Престиж», о нарушении порядка проведения собрания для перевода многоквартирных домов;  не дало оценку тому факту, что информация о трудном финансовом положении интерпретируется третьими лицами как сведения о банкротстве, что также сказывается на репутации ООО «Престиж».

Как указано судом выше, целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Различные формы недобросовестной конкуренции описаны в главе 14 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 135-ФЗ, предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей (ложной, неточной или искаженной) информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации конкурентом, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (убытков либо ущерба деловой репутации).

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту. Следовательно, для установления в действиях субъекта, распространившего информацию, признаков нарушения, предусмотренного ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие отношений конкуренции между лицом, распространившим информацию, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого она распространена.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Способными причинить убытки являются утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство, могущее повлечь административную ответственность, обязанность доказать несоответствие действительности распространенных сведений как основание принятия решения возложена на заявителя и административный орган (путем истребования соответствующей информации).

Для установления факта распространения той или иной информации субъектом необходимым фактором является ее распространение каким-либо способом доступным для фиксации. Кроме того, в данном случае, при установлении признаков недобросовестной конкуренции обязательным для установления является и факт распространения дискредитирующей информации конкретным лицом, а также то, что такая информация распространяется в отношении определенного субъекта-конкурента.

ООО «Престиж», осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение, по смыслу Закона о защите конкуренции является хозяйствующим субъектом (коммерческой организацией, осуществляющей приносящую доход деятельность).

МПП ЖКХ «Ямал» учреждено в соответствии с постановлением Главы Администрации города Лабытнанги от 22.10.2001 № 577, является ресурсоснабжающей организацией, включенной в реестр организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов и контроль на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и осуществляющим продажу коммунальных ресурсов (тепловая энергия, техническая вода, водоотведеиие), в том числе по льготным тарифам отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов. Стоимость реализуемых Предприятием коммунальных ресурсов определяется на основании установленных тарифов.

Предприятие осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, на основе действующего законодательства и единой государственной политики в жилищно-коммунальной сфере, а также обеспечивает устойчивое и надежное функционирования объектов жилищно-коммунального  хозяйства, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, и иных вещных прав.

Право предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется специальное разрешение -лицензия, возникает у Предприятия с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

МПП ЖКХ «Ямал» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, МПП ЖКХ «Ямал» является конкурентом ООО «Престиж».

Согласно представленным документам ООО «Престиж» осуществляло управление многоквартирными домами  по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Лабытнанги, ул. Ковалева д. 13И (протокол № 1 от 24.02.2020 г.); г. Лабытнанги, ул. Ковалева д. 15Ж (протокол № 1 от 24.02.2020 г.); г.Лабытнанги, ул. Ковалева д. 13В (протокол № 1 от 24.02.2020 г.); г. Лабытнанги, ул. Ковалева д. 15г (протокол № 1 от 17.02.2020 г.); 

<

...> (протокол № 1 от 28.02.2020 г.); г. Лабытнанги. Рижская д. 27, 

<

...> (протокол № 1 от 08.02.2021 г.); 

<

...> (протокол № 1 от 29.02.2020 г.); 

<

...> (протокол № 1 от 24.02.2020 г.); 

<

...> (протокол № 1 от 03.02.2020 г.); 

<

...> (протокол № 1 от 27.01.2020 г.); 

<

...>; 

<

...>; (протокол № 1 от 18.03.2020 г.); 

<

...>; (протокол № 1 от 28.03.2020 г.); 

<

...> (протокол № 1 от 07.04.2020 г.); 

<

...>; 

<

...> (протокол № 1 от 28.02.2020 г.); 

<

...>.

Впоследствии в домах по данным адресам были проведены общие собрания собственников, в которых поднимался вопрос о смене управляющей организации на МПП ЖКХ г. Лабытнанги «Ямал».

Заявитель указывает на недобросовестную конкуренцию МПП ЖКХ г. Лабытнанги «Ямал», путем представления недостоверной информации, подрывающей репутацию ООО «Престиж» как управляющей организации и подталкивало собственников помещений в МКД к проведению общего собрания собственников (организованных с нарушением норм жилищного законодательства) для расторжения заключенных договоров управления.

Между тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лиц, указанных в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Антимонопольным органом в ходе проведенной проверки установлено, что собственники МКД самостоятельно изъявили желание сменить управляющую компанию, в связи с ненадлежащим оказания услуг ООО «Престиж».

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, следует, что собственники домов самостоятельно принимали решения в голосовании.

Доказательства того, что собственников в принудительном порядке заставляли отказаться от управляющей компании ООО «Престиж» или признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, участие МПП ЖКХ г. Лабытнанги «ЯМАЛ» как инициатора собрания собственников помещений, в материалы дела не представлены. 

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела такими доказательствами не являются.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, документы, полученные в рамках доследственной проверки, не являются допустимым доказательством применительно к положениям статьи 67 АПК РФ и не освобождают заявителя в силу статьи 65 АПК РФ от обязанности доказывать обстоятельства, о которых он заявляет, в том числе о содействии третьих лиц в смене управляющей организации, о принудительном проведении собраний собственников и т.д., учитывая, в том числе, что в ходе рассмотрения заявления Общества антимонопольный орган установил, что собственники домов самостоятельно принимали решения в голосовании.

В силу статьей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела, и не являются доказательствами в рамках уголовного судопроизводства, поскольку орган следствия на стадии доследственной проверки не является органом, уполномоченным на установление данных фактов.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, материалы доследственной проверки, результатом рассмотрения которых стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ не являются достаточными доказательствами факта, что третьи лица осуществляли действия, содержащие в себе признаки недобросовестной конкуренции, которые выражались в оказании прямого содействия при смене управляющей организации путем распространения сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, а также в иных действиях, явно нарушающих установленный порядок смены способа управления.

Кроме того, антимонопольный орган в ходе проверки установил факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Престиж».

Действительно, арбитражный суд, исследовав сайт Арбитр.ру, установил наличие судебных дел, в рамках которых Администрация г. Лабытнанги предъявляла к ООО «Престиж» исковые требования об обязании выполнить работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Так, решением арбитражного суда от 13.05.2021 года по делу №А81-2984/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Престиж" выполнить работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по переулку Уральский в городе Лабытнанги: устранить неисправности кровли над квартирой №6 в многоквартирном доме №8 по пер. Уральский в г. Лабытнанги, являющиеся причиной протечек, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 года по делу №А81-2768/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Престиж" выполнить работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №45 по улице Полярной в городе Лабытнанги по устранению неисправности кровли над квартирой № 6, являющиеся причиной протечек, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 21.09.2020 года по делу №А81-4000/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Престиж" выполнить работы по усилению фундамента многоквартирного дома № 13Г по ул. Ковалева в г. Лабытнанги: укреплению балок и установке ряжей деревянного основания дома согласно акту обследования от 09.09.2020, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 07.07.2020 года по делу №А81-3999/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Престиж" выполнить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 9 по переулку Уральский: текущему ремонту мест общего пользования в подъезде № 2, устранению протекания крыши над подъездом, восстановлению обшивки фронтона, восстановлению отливной доски, в срок в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 07.07.2020 года по делу №А81-3998/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Престиж" выполнить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 54 по улице Обская в городе Лабытнанги: устранению течи канализации; тепло-гидроизоляции трубопровода; осушению и отводу воды, скопившейся на территории жилого дома; восстановлению обшивки цоколя; восстановлению отливных досок; ограничению доступа в цокольное помещение; текущему ремонту мест общего пользования в подъезде № 2; устранению намокания чердачного помещения; протеканию крыши данного многоквартирного дома, в срок в течение месяца после вступления решения в законную силу.

При этом, суд отмечает, что обязание управляющей компании в судебном порядке выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые предусмотрены жилищным законодательством, заключенными договорами управления, может свидетельствовать лишь о том, что ООО «Престиж» не выполняет  возложенные на него обязанности в добровольном порядке, вынуждает орган местного самоуправления прибегать к защите прав и законных интересов жильцов многоквартирных домов на благоприятное проживание в своих квартирах, находящиеся на территории г. Лабытнанги, в судебном порядке.

Исследовав сайт Арбитр.ру, судом также установлено наличие многочисленного количества  судебных дел, в рамках которых ресурсоснабжающая организация в виду неуплаты ООО «Престиж» поставленных коммунальных ресурсов предъявляет к взысканию в судебном порядке их стоимость (А81-6525/2019, №А81-8611/2019, №А81-8602/2019, №А81-9340/2019, А81-11464/2019, №А81-8518/2020, №А81-7544/2020, №А81-4579/2020, №А81-6372/2021 и многие другие).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Престиж» не выполняет  возложенные на него обязанности по уплате поставленных коммунальных услуг в добровольном порядке, вынуждает ресурсоснабжающую организацию прибегать к защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Исследовав сайт Арбитр.ру, судом установлено, что Федеральная налоговая служба России дважды обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Престиж» несостоятельным (банкротом) (дело №А81-567/2021 и №А81-2815/2019), что также свидетельствует о наличии у ООО «Престиж» в разное время задолженности по налоговым платежам, при наличии которой у контролирующего органа появляется право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением. При этом, суд отмечает, что возврат заявлений налогового органа не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Престиж» задолженности по налоговым платежам. Возврат заявлений был осуществлен в виду неисполнения налоговым органом требований суда, изложенных в определениях об оставлении заявлений без движения.

Более того, согласно письму Администрации г. Лабытнанги (вх. № 1424 от 16.03.2021) следует, что ООО «Престиж» направило письмо исх. № 482 от 14.08.2019 г. в адрес главы Администрации г. Лабытнанги о том, что «МИФНС № 1 по ЯНАО наложило ограничения операций по счетам ООО «Престиж» и в связи с ограничениями всех счетов ООО «Престиж» полностью парализована работа аварийно-диспетчерской службы, а именно не имеет возможности обеспечить заправку дежурной машины топливом и приобрести материалы для выполнения заявок собственников, а также проводить подготовку домов к ОЗП 2019-2020 г.г.»

Также ООО «Престиж» направило письмо исх. № 746 от 09.12.2019 г. в адрес главы Администрации г. Лыбатнанги о том, что «В июне 2019 года органом МИФНС №6 по ЯНАО на специальный счет ООО «Престиж» были наложены ограничения из-за образовавшейся налоговой задолженности, в результате налоговыми органами в банк на все счета в т.ч. специальный были наложены ограничения, в целях получения налоговой недоимки. В результате таких действий управляющая организация несет убытки, ухудшается качество предоставления услуг, а также нарастает задолженность перед работниками по выплате заработной платы. Неоднократно УО пыталось разрешить вопрос о соблюдении действующего законодательства РФ в письменной и устной форме, но так и не было получено обоснованного ответа. В настоящее время ООО «Престиж» пытается разрешить вопрос в установленном законом порядке, но время не терпит затягивания разбирательств, а в добровольном порядке ни ПАО «Сбербанк» ни МИФНС №6 по ЯНАО не реагирует на возникшею ситуацию. На сегодняшний момент ситуация сложилась критическая и в результате ООО «Престиж» примерно с 20 декабря 2019г. УО не сможет продолжать свою деятельность, что может привести жилищный фонд, находящийся в управлении УО, к значительным повреждениям и аварийной ситуации в целом, а так же могут возникнуть повреждения теплосетей, что нельзя допустить ни в коем случае. 

По данному обращению проведено заседание Антикризисного штаба МО г. Лабытнанги. В протоколе № 4 -2019 заседания Антикризисного штаба МО г. Лабытнанги от 12.12.2019, отмечено, что «В случае утраты ООО «Престиж» возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, около 5 тысяч человек могут остаться без гарантированного получения качественных жилищных и коммунальных услуг».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «Престиж» фактически признает факт затруднительного финансового положения предприятия, наличия трудностей в  выполнении своих обязанностей в рамках заключенных договоров управления МКД. ООО «Престиж» указывает, что с 20 декабря 2019г. оно не сможет продолжать свою деятельность, что может привести жилищный фонд, находящийся в управлении организации, к значительным повреждениям и аварийной ситуации в целом, а так же могут возникнуть повреждения теплосетей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств распространения третьими лицами ложных, неточных или искаженных сведений о качестве оказываемых ООО «Престиж» услуг, о наличии у ООО «Престиж» финансовых затруднений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении данной категории дел (заявлений) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов хозяйствующего субъекта, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанный подход подтвержден также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд считает, что мнения сотрудников третьих лиц о «предбанкротном состоянии» заявителя, о «некачественном оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя», представляет собой преимущественно субъективное, оценочное мнение их авторов, направленное на предупреждение потребителей услуг, которое он вправе высказывать в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Негативный характер такого мнения не является тождественным понятию "порочащие сведения". 

Более того, как установлено судом выше,  обращения в разное время налогового органа в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Престиж» несостоятельным банкротом, обращения Администрации г. Лабытнанги с заявлениями в суд об обязании ООО «Престиж» выполнить работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обращения ресурсоснабжающей организации в суд с исками о взыскании долгов за поставленные коммунальные услуги фактически подтверждают факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по содержанию общего имущества в МКД, находящихся в управлении предприятия, факт наличия финансовых трудностей по уплате оказанных услуг и т.д.

Статья 44 Закона "О защите конкуренции" регламентирует порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из заявления о признании недействительным решения ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не представляется возможным установить какие именно положения данной статьи не были применены Ямало-Ненецким УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя.

Также необходимо отметить, что вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства основан на факте отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции"), а не на недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как отмечалось выше, антимонопольное дело может быть возбуждено при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Между тем в рассматриваемом случае таких признаков антимонопольным органом не выявлено, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 14.1 Закона о защите конкуренции при установленных обстоятельствах суд находит необоснованной. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований. 

Поскольку при принятии заявления к производству судом была предоставлена ООО «Престиж» отсрочка по уплате госпошлины, а также в виду отказа в удовлетворении предъявленного требования, с ООО «Престиж» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина  в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета России госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.     

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова