АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23614/2017

Дело № А12-68210/2016

г. Казань

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Киреевой Т.А. (доверенность от 31.12.2016),

ответчика – Азовцева М.А. (доверенность от 08.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусмарцева Игоря Геннадьевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-68210/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кусмарцева Игоря Геннадьевича, г. Волгоград (ОГРНИП 3073444406600065, ИНН 344102316893) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Диалайн», г. Волгоград (ОГРН 1133443029610, ИНН 3443924952) о взыскании 827 860 руб. задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кусмарцев Игорь Геннадьевич (далее – ИП Кусмарцев И.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КДЛ Диалайн» (далее – ООО «КДЛ Диалайн») долга в размере 827 860 руб. за период с 05.01.2015 по 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Кусмарцев И.Г. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что обязанность по доказыванию освобождения арендованного помещения лежит на арендаторе, и эта обязанность судом необоснованно возложена на арендодателя, ответчик освободил помещение 21.04.2016, доказательств освобождения помещения ранее указанной даты, а также факт уклонения арендодателя от приемки помещения арендатором не представлено, а потому полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 по делу № А12-15962/2015, на которое сослался суд первой инстанции, отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Единственным доказательством возврата имущества может являться только подписанный обеими сторонами документ о передаче.

Вывод судов о том, что незаявление ИП Кусмарцевым И.Г. своих требований по спорному периоду в рамках дела № А12-4184/2016 свидетельствует об отсутствии задолженности, нарушает права истца.

Подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, из которого следует отсутствие задолженности ответчика, не является первичным документом, и оценен судами неправильно.

Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КДЛ Диалайн» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся возражения против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Кусмарцева И.Г. поддержала доводы жалобы и просила судебные акты отменить.

Представитель ООО «КДЛ Диалайн» возражал против доводов жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ИП Кусмарцевым И.Г. (арендодатель) и ООО «КДЛ Диалайн» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещение площадью 547,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 96, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 234 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора – 20.12.2014, помещение ему фактически возвращено 21.04.2015, арендные платежи за фактическое пользование не вносились, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платежей за период с 05.01.2015 по 21.04.2015 в размере 827 860 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период владения и пользования ответчиком помещением с 05.01.2015 по 21.04.2015 в размере 827 860 руб., которое мотивировано тем, что после окончания срока действия договора – 20.12.2014, помещение ему фактически возвращено 21.04.2015.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Добросовестность сторон презюмируется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сославшись на нормы о недобросовестности, суды не указали, какие именно действия (бездействие) ИП Кусмарцева И.Г. свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Между сторонами имел место спор по иску ООО «КДЛ Диалайн» к ИП Кусмарцеву И.Г. об обязании принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 96, общей площадью 547,1 кв. м в здании производственной базы в составе: здания диспетчерской, здания гаражного бокса, административного здания, в связи с отказом от его принятия после окончания договора аренды и обязании подписать акт приема-передачи помещения (дело № А1215962/2015).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2015 по делу № А12-15962/2015 решение от 28.07.2015 в части обязания ИП Кусмарцева И.Г. принять у ООО «КДЛ Диалайн» нежилое помещение отменено. При этом судебная коллегия исходила из того, что объект аренды находится у ИП Кусмарцева И.Г., а действия ООО «КДЛ Диалайн» направлены на подписание акта приема-передачи уже после фактического освобождения объекта аренды, а потому права арендатора не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, в постановлении от 28.10.2015 по делу № А1215962/2015 указал: «судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об уклонении ИП Кусмарцева И.Г. от приема спорного объекта».

Судебными актами по настоящему делу также не установлено уклонение ИП Кусмарцева И.Г. от приема объекта аренды.

Оценив составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, из которого следует, что задолженность по состоянию на 29.05.2015 у ООО «КДЛ Диалайн» отсутствует (т. 1 л.д. 81), суд пришел к выводу, что поскольку в данном акте ИП Кусмарцев И.Г. не указал наличие за период с 05.01.2015 по 21.04.2015 спорной задолженности в размере 827 860 руб., данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «КДЛ Диалайн» задолженности перед ИП Кусмарцевым И.Г.

Однако при этом суд не выяснил, данный акт составлен только в отношении задолженности в период действия договора аренды или за весь период пользования ответчиком спорным имуществом.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить, когда возвращены истцу нежилые помещения, уклонялся ли ИП Кусмарцев И.Г. от приема помещений после окончания действия договора, совершены ли сторонами действия, свидетельствующие об их недобросовестности.

В зависимости от установленных обстоятельств суду необходимо принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и по делу № А12-68210/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва 

									Э.Р. Галиуллин