ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11152/2023

12 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4740/2024) садоводческого  некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70- 11152/2023 (судья Маркова Н.Л.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» к садоводческому некоммерческому товариществу собственников  недвижимости «Архитектор» о взыскании 33 452 руб. 35 коп.  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО  «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому  некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (далее - СНТСН  «Архитектор») о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами за период октябрь, ноябрь 2022 года в размере 30 503 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты за  период с 11.11.2022 по 21.05.2023 в сумме 2 948 руб. 39 коп., а также пени по день фактической оплаты  основного долга.  

Решением от 15.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без  удовлетворения.  

06.02.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ от апелляционной жалобы.  Производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) СНТСН «Архитектор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с ООО «ТЭО» судебных расходов по делу в размере 90 000 руб.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части  01.04.2024, мотивированное определение изготовлено 12.04.2024, заявление удовлетворено частично в  сумме 45 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТСН «Архитектор» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дана  оценка объему фактически оказанных юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление,  дополнения к отзыву, возражений на апелляционную жалобу), а также участию представителя ответчика в  четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (24.08.2023, 23.10.2023, 25.10.2023, 09.11.2023), в  одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (30.01.2024) и неправомерно снижено  возмещение понесенных судебных расходов; также судом первой инстанции не принят во внимание  признанный в рамках иных дел (А70-23588/2022, А70-10675/2023, А70-12547/2023, А70-22527/2022)  разумным размер судебных расходов ответчика (65 000 руб. – 70 000 руб.).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик – возражения на отзыв. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  

сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в  порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении  заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей  резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК  РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства,  определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования,  подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая  статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление N 1), согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием  (пункт 10 Постановления N 1).  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально,  исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

СНТСН «Архитектор» в обоснование рассматриваемого заявления представлен договор от  05.06.2023 оказания юридических услуг, заключенный ответчиком (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать правовые услуги, по  вопросу связанному с представлением интересов СНТСН «Архитектор» в Арбитражном суде Тюменской  области по делу № А70-11152/2023, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки,  предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Размер вознаграждения, причитающегося,  исполнителю в качестве оплаты оказанных по настоящему договору услуг составляет 40 000 руб. за  каждую судебную инстанцию при условии личного участия исполнителя, 10 000 руб. за подготовку и  подачу ходатайства о возмещении судебных издержек (пункт 3.1 договора).  

В качестве доказательств оплаты услуг представлены акт от 30.01.2024, платежное поручение от  01.02.2024 № 23 на сумму 90 000 руб.  

Таким образом, факт несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора заявителем  подтверждены.  

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано, нарушение прав истца  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено. Напротив, исходя из доводов отзыва,  представленного ответчиком, иск заявлен безосновательно.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления N 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной  практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указанной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо,  требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию сложности спора, исходя из фактически  понесенных ответчиком финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом  имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, счел  возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 45 000 руб., из них: за  суд первой инстанции 30 000 руб., 10 000 руб. за суд апелляционной инстанции, 5 000 руб. за заявление о  взыскании судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции  отказано.  

При этом в определении от 10.10.2023 по делу № А70-22527/2022, на которое ссылается податель  апелляционной жалобы, отмечено, что согласно сложившимся на территории Тюменской области  расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3000  руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 20 000 руб. до 44 000 руб., средняя  стоимость услуг составляет – 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в  сети Интернет о средней стоимости юридических услуг.  

Суд первой инстанции при вынесении определения от 10.10.2023 по делу № А70-22527/2022  принял во внимание, что представителем ответчика оказаны услуги по серии аналогичных дел с участием  СНТСН «Архитектор», и на момент рассмотрения данного спора имелась судебная практика по спорным  отношениям сторон ( № А70-20120/2020, № А70-20786/2020, № А70-401/2021, № А70- 2003/2021, А707317/2021), в связи с чем счел возможным снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов с  90 000 руб. до 65 000 руб., исходя из расчета 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20  000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. – за подготовку заявления о  взыскании судебных расходов.  

Соответственно, оценивая обоснованность заявленных истцом возражений относительно  разумности предъявленных к возмещению судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции,  очевидно руководствуясь теми же обстоятельствами, уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных  расходов уже до 45 000 руб., незначительно уменьшив размер издержек за рассмотрение дела в суде  первой инстанции (30 000 руб. против 35 000 руб. по делу № А70-22527/2022), в два раза – за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (приняв во внимание в том числе то обстоятельство,  что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило до начала судебного заседания, в связи с  

чем участие представителя ответчика в судебном заседании являлось возможным, но не обязательным), в  два раза – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, с учетом  возражений истца, результатов рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по иным делам с  участием спорящих сторон, установил разумный размер компенсации судебных издержек ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11152/2023, принятое в порядке  упрощенного производства в виде резолютивной части 01.04.2024, мотивированное определение  изготовлено 12.04.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов