СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5292/2017-АК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А71-4342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	02 апреля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено	05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

					Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Иркутская нефтяная компания»

на вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-4342/2016 о признании банкротом ООО «Корпорация ВНГС» (ИНН 1832123687)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Афанасьева Игоря Петровича о признании недействительными актов взаимозачета от 27.03.2016 № 255, от 27.03.2016 № 261, от 30.04.2016 № 264, от 30.04.2016 № 395 на общую сумму 57.177.098,90 руб., 

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего:   Василько Н.П. (паспорт, дов. от 01.06.2017);

- ООО «ИНК»:	Березниченко Р.А. (паспорт, дов. от 19.07.17),

	Лысенко О.С. (уд-ние, дов. от 19.07.17),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2016  принято к производству заявление ООО «САВС Иркутск» о признании банкротом ООО «Корпорация ВНГС» (далее – Должник, Общество «Корпорация ВНГС»).

Определением суда от 22.04.2016 принято заявление Мингазина Д.Н. о признании Должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 20.05.2016 производство по заявлению ООО «САВС Иркутск» о признании должника банкротом прекращено.

Решением арбитражного суда от 01.01.2016 заявление Мингазина Д.Н. признано обоснованным, Общество «Корпорация ВНГС» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий Афанасьев И.П. обратился 26.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделок, направленных на прекращение взаимных обязательств Должника и ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее – Общество «ИНК») путем проведения зачета однородных требований на основании актов взаимозачета 

от 27.03.2016 № 255 на сумму 20.545.741,63 руб., 

от 27.03.2016 № 261 на сумму   5.569.734,65 руб., 

от 30.04.2016 № 264 на сумму 29.663.469,29 руб., 

от 30.04.2016 № 395 на сумму   1.398.153,33 руб.

– всего на общую сумму 57.177.098,90 руб., просит применить последствия их  недействительности.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 (судья Чухманцев М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными акты взаимозачета между Обществом «Корпорация ВНГС» и Обществом «ИНК» от 27.03.2016 № 255, от 27.03.2016 № 261, от 30.04.2016 № 264, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Должника перед Обществом «ИНК» и последнего перед Должником в размере 55.778.945,57 руб.; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.  

Ответчик Общество «Иркутская нефтяная компания» обжаловал определение от 27.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части, в какой удовлетворены требования управляющего. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отождествление неоплаты долга с неплатежеспособностью должника повлекло неверные выводы суда о том, что Общество «ИНК» знало о неплатежеспособности должника. Апеллянт подчеркивает, что не является и не являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику, о признаках его неплатежеспособности в момент подписания спорных актов взаимозачета было неизвестно, акты взаимозачета были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не учтено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Афанасьев И.П. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «ИНК» на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 17.12.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.

Как следует из дела, между Должником и Обществом «ИНК» подписаны следующие акты взаимозачета по взаимным обязательствам, происходящим из совершенных между ними договорам:

от 27.03.2016 № 255 на сумму 20.545.741,63 руб.; 

от 27.03.2016 № 261 на сумму   5.569.734,65 руб.;

от 30.04.2016 № 264 на сумму 29.663.469,29 руб.;

Между тем, определением арбитражного суда от 19.04.2016  принято к производству заявление о признании Должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

После признания Должника банкротом его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов зачета недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что они совершены в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве Должника и повлекли преимущественное удовлетворение требований Общества «ИНК» перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в обжалуемой ныне части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемые конкурсным управляющим акты зачета были совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом в условиях неплатежеспособности Должника. Последнее подтверждается содержанием реестра требований кредиторов Должника, в который включены требования ряда кредиторов (в том числе ООО «Квадрат» на сумму более 54 млн. руб., ООО «ВТК» - 1,4 млн. руб., ООО «Круис» - 11 млн. руб. и иных), по отношению к которым оспариваемые сделки зачета повлекли преимущественное удовлетворение требований Общества «ИНК», так как в отсутствие зачетов соответствующие требования Общества «ИНК» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него на момент заключения зачетов сведений о неплатежеспособности Должника и отсутствие с его стороны аффилированности с Должником не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду вышеизложенных разъяснений и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта, что судом не учтено совершение зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Активы Должника на 31.12.2015 согласно его бухгалтерского баланса составляли 341.702 тыс. руб., то есть один процент от балансовой стоимости - 3.417 тыс. руб. Между тем, акты взаимозачета от 27.03.2016 № 255, от 27.03.2016 № 261, от 30.04.2016 № 264 предполагают погашение обязательств Должника перед Обществом «ИНК» на сумму 20.545.741,63 руб., 5.569.734,65 руб. и 29.663.469,29 руб. соответственно. Следовательно, размер принятых обязательств или обязанностей по каждому из актов взаимозачетов между Должником и Обществом «ИНК» превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, ввиду чего суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности считать указанные три акта зачета сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу № А71-4342/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова