ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104501/20-21-757

город Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП «Спецтранс»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Росприроднадзора: ФИО1 (дов. № СР-37/1 от 11.01.2021 г.);

рассмотрев 30 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Спецтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г.

по делу № А40-104501/20-21-757

по заявлению Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 г. Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) письмом № 22-02/3471 направило в Росприроднадзор информацию, предоставленную Государственным унитарным предприятием Камчатского края «Спецтранс» (далее - ГУП «Спецтранс», предприятие, заявитель), согласно характеристики объекта размещения отходов – твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) для включения объекта размещения отходов (далее – ОРО) «Свалка №1 г. Петропавловск-Камчатский» в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО).

Письмом от 03 апреля 2020 г. исх. № № АА-10-03-32/10530 Росприроднадзор отказал во включении объекта, эксплуатируемого ГУП «Спецтранс» ГРОРО, в связи с отсутствием информации о наличии правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен ОРО; сведения о проектной документации на строительство ОРО не соответствуют форме заполнения характеристики ОРО; указаны отходы в не действующей редакции классификатора Федерального классификационного каталога (далее – ФККО); характеристика ОРО оформлена с нарушением Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49 (далее – Правила).

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, ГУП «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Росприроднадзору о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП «Спецтранс» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что заявление и представленные в Росприроднадзор документы содержали полные и объективные сведения для внесения ОРО «Свалка №1 г. Петропавловск-Камчатский» в ГРОРО, а выявление органами Росприроднадзор на полигоне ТКО отходов IV класса не свидетельствует о том, что предприятие ведет обращение с данным видом отходов, а свидетельствует о выявлении единичного случая попадания на полигон данного вида отходов.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росприроднадзора с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ГУП «Спецтранс» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Частями 6 и 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в ГРОРО, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

Порядок ведения ГРОРО определен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 792 «Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра отходов» (раздел III) (далее - Порядок).

Согласно пункту 16 Порядка ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники.

Данные нормы определяет исчерпывающий перечень объектов, которые не подлежат включению в ГРОРО.

ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами (пункт 18 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 Порядка территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов» либо «захоронение отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов («имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Росприроднадзора, оформленный письмом от 03 апреля 2020 г. № АА-10-03-32/10530, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предприятия, поскольку представленные предприятием сведения в отношении эксплуатируемого объекта ОРО – Свалка №1 г. Петропавловск-Камчатский» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, что является основанием для его не включения в ГРОРО.

Судами установлено, что предприятием не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен ОРО, что является нарушением Правил, а сведения о проектной документации на строительство ОРО не соответствуют форме заполнения характеристики ОРО, поскольку в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что все коды отходов указаны в строгом соответствии с действующим ФККО, суды указали на то, что указанная предприятием в пункте 11 характеристики об основных видах отводов, размещаемых на «Полигон ТКО» информация является недостоверной.

Согласно пункту 11 предоставленной заявителем характеристики, основными видами отходов, размещаемых на объекте, эксплуатируемом предприятием являются отходы, относящиеся согласно ФККО к V классу опасности, однако в ходе проведения внеплановой выездной проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ГУП «Спецтранс» установлено, что заявитель осуществляет деятельность по размещению отходов, относящихся согласно ФККО к IV классу опасности, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов.

Факт размещения заявителем отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов подтверждается протоколом определения токсичности проб отходов производства и потребления от 28 ноября 2019 г. № 26-Б-19, согласно которому отобранная проба отходов после сортировки относится к IV классу опасности отходов («Остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе» код ФККО 7 41 119 11 72 4).

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2020 г. по делу № А51-3/2020 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора выявленных нарушений обязательных требований от 15 июля 2019 № 3439-19-02, в рамках рассмотрения которого судом установлено, что ГУП «Спецтранс» осуществляет размещение отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 19 сентября 2019 г. по делу № А24-5919/2019 установлен факт осуществления ГУП «Спецтранс» деятельности по размещению отходов IV класса опасности на свалках № 1 и № 2 в отсутствии специального разрешения (лицензии).

Судами также сделан вывод об оформлении предприятием характеристики ОРО с нарушением Правил.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предприятием приведены доводы о том, что выявление органами Росприроднадзор на полигоне ТКО отходов IV класса не свидетельствует о том, что предприятие ведет обращение с данным видом отходов, а свидетельствует о выявлении единичного случая попадания на полигон данного вида отходов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт осуществления ГУП «Спецтранс» деятельности по размещению отходов IVкласса опасности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. по делу № А40-104501/20-21-757 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Спецтранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          А.А.Гречишкин

                                                                                                          Е.Е.Шевченко