44/2018-23176(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43442/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-2281/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу   № А32-43442/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и пени, принятое в составе судьи Орловой А.В.  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домсервис» о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива  потребления горячую воду в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома в размере 18 464 руб. 97 коп., пени в размере  224 руб. 97 коп. за период с 22.08.2017 по 03.10.2017, а также расходов по оплате  госпошлины.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по оплате поставленной горячей воды на  общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Резолютивной частью решения от 05.12.2017 с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» в пользу  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  взысканы задолженность за потребленную сверх норматива потребления горячую  воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за май 2017г.  в размере 18 464 руб. 97 коп., пени за период с 22.08.2017 по 03.10.2017 в размере  218 руб. 35 коп., пени с 04.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в  размере 18 464 руб. 97 коп., исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также  расходы по оплате госпошлины в размере 1 999 руб. 20 коп. В остальной части  иска отказано.  

09.01.2018 по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование  жалобы заявителем приведены следующие доводы. Из ведомостей начисления  услуг за предшествующие месяцы спорному периоду (май 2017 г.) — август 2016  г., сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г.,  февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., следует, что истец ставил значение  «0» по ряду квартир ввиду не предоставления потребителем показаний –  фактического расхода. Истец не исполняет обязанности, установленные Правилами   № 354, а именно не проводит расчеты по среднемесячному объему коммунального  ресурса, не применяет норматив и повышающий коэффициент, в силу чего  показания приборов учета с обоих домов является недостоверными, то есть  указываются истцом в меньшем объеме. Таким образом, истец при расчетах  задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в  целях содержания общего имущества, использует объем потребленного  коммунального ресурса потребителями без учета требований пп. 59, 60, 82, 84  Правил № 354, применяя нулевые показатели за периоды по которым необходимо в  силу закона производить соответствующие начисления за не предоставление  показаний индивидуальных приборов учета потребителем в течение 6 месяцев  подряд.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим  поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по  адресам:  

– 

<

...>, – 

<

...>. 

Управляющей организацией, обслуживающей указанные МКД, является  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домсервис», что подтверждается представленными сведениями с официального  интернет-сайта Реформа ЖКХ и ответчиком не оспорено.  

Договор на поставку тепловой энергии на ОДН между истцом и ответчиком  не заключен.  

Из искового заявления следует, что в мае 2017г. по вышеуказанным  многоквартирным жилым домам ответчиком осуществлено потребление горячей  воды на общедомовые нужды на общую сумму 18 464 руб. 97 коп., что  подтверждается счетом-фактурой № СН0005415 от 31.05.2017г., актом о приеме- передаче тепловой энергии от 31.05.2017г.  

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 02-6151/17 от 11.07.2017г.  с требованием об оплате поставленной горячей воды на общедомовые нужды в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере  18 464 руб. 97 коп., которые оставлены управляющей компанией без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.  

В силу положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги ивыполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата  коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в  многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и  учитывается отдельно.  

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме  или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его  намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении  таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на  условиях, предусмотренных Правилами № 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил   № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг,  потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме (ОДН).  

Согласно пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу  холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение  о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, распределяемый  между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на  общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из  нормативов потребления услуги.  

Пункт 21 (1) Правил № 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем  коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема  коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.  

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых  возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не  предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил №  124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной  услуги».  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи  161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и  способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания  общего имущества в таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги  на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование  управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению  мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных  услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги  на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью,  помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять  мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а  также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от  недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных  жилищных кооперативов.  

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки  ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за  поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества  в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического  обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой  организацией.  

При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация не имеет  доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет  полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих  управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем  коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять  мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления  коммунальной услуги.  

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация,  товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления  многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или  кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или  кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных  услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов,  заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в  случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 предусмотрена частью 12  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от  заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с  ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4  информационного письма Министерства строительства и 5 жилищно- коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от  16.08.2016 N 26361-02/04.  

В рамках настоящего спора ответчик не отрицает факт осуществления им  управления спорными многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами  для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан  заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку  коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью  содержания общего имущества многоквартирного дома.  

В связи с указанным, отсутствие заключенного в письменной форме  договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении в целях содержания  общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных  жилых домов, не может служить самостоятельным основанием для освобождения  последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика  стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных  домах.  

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N  176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав  платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды,  горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года  (спорный период май 2017).  

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить  фактически потребленную многоквартирными домами горячую воду при  содержании общего имущества в многоквартирном доме не имеется.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Факт поставки горячей воды в спорный период подтвержден имеющимися в  деле документами: счет-фактура № СН0005415 от 31.05.2017, акт о приеме- передаче тепловой энергии от 31.05.2017 (л.д. 20–21).  

Доказательства того, что собственники помещений в спорных  многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы  за расход горячего водоснабжения на ОДН, приняли на общих собраниях решения  об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН в  полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах  дела отсутствуют.  

Ответчик контррасчет суммы долга не представил и документально не  опроверг представленные истцом доказательства, в связи с чем, несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий в  соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного  истцом расчета долга у суда не имеется.  

Доказательств оплаты потребленной горячей воды в полном объеме, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела ответчиком также не представлено.  

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами  дела, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия  решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является  законным и обоснованным.  

Довод апеллянта о неправомерном начислении расчетов за потребленную  тепловую энергию по нормативу подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными  приборами учета объема потребленного носителя (счетчики горячей воды), при  отсутствии измерителя температуры носителя и вычислителя в расчете тепловой  энергии на нужды горячего водоснабжения к учету принимаются показатели ИПУ  с применением нормативной величины количества тепловой энергии 0,045 Гкал на  подогрев одного куб. метра холодной воды; в жилых помещениях, не  оборудованных ИПУ потребленного носителя, при отсутствии измерителя  температуры носителя и вычислителя в расчете тепловой энергии на нужды  горячего водоснабжения к учету принимаются количество проживающих в жилом  помещении человек, норматив потребления горячей воды в размере 3,19 куб.м на  человека и нормативная величина количества тепловой энергии 0,045 Гкал на  подогрев одного куб. метра холодной воды.  

В жилых помещениях, в которых отсутствуют показания индивидуальных  приборов учета либо представлены нулевые показания, расчет произведен истцом  по нормативу потребления исходя из количества жильцов, поскольку отсутствуют  первичные документы (квитанции) за предшествующие 6 месяцев, в связи с чем  расчет по пункту 59 правил № 354 (исходя из среднемесячного объема  потребления) произведен быть не может, а подлежит применению пункт 60 правил   № 354 (исходя из норматива потребления). Следовательно, расчет по данным  квартирам (в которых отсутствовали показания индивидуальных приборов учета  либо представлены нулевые показания) произведен истцом по нормативу  потребления исходя из количества жильцов.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 22.08.2017  по 03.10.2017 в размере 224 руб. 97 коп.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.  

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению  ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340,  указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).  

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена  05.12.2017, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая  ставка Банка России, действовавшая на указанную дату.  

В соответствии с информацией Банка России от 27.10.2017, ключевая ставка  на день рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена в размере  8,25% годовых.  

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции произведен  перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с применением одной  трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, судом был произведен перерасчет, согласно  которому размер пени за период с 22.08.2017 по 03.10.2017 составил 218 руб.  35 коп. В остальной части требования о взыскании пени правомерно отказано.  

Кроме того, истец, просил производить начисление пени до момента  фактического оплаты суммы долга.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 ГК  РФ).  

Запрет на начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности  действующее гражданское законодательство не содержит, следовательно, подобное  условие исходя из закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора и  самостоятельного определения сторонами его условий, может быть включено в  договор по их соглашению и подлежит обязательному исполнению ими.  

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

Исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки за период  с 04.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 18 464 руб.  97 коп., исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки,  признаны законными и обоснованными в силу статей 330, 331 ГК РФ, пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и подлежащими удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы  материального и процессуального права не нарушены и применены правильно,  судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с  чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и выводов суда, основанных на полном и всестороннем  исследовании доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу   № А32-43442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Новик