ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93456/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвент Паб" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-93456/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент Паб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен"  (далее - ООО "АФГ Продакшен", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент Паб" (далее - ООО "Эвент Паб", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 25-17/РК от 16.03.2017 в размере 170 000 руб., неустойки за период 25.05.2017 по 09.11.2017 в размере 52 190 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу № А41-93456/17 требования ООО "АФГ Продакшен" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эвент Паб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 25-17/РК от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 37-43), согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязанность оказать услуги по распространению наружной рекламы ответчика (заказчик), а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

Согласно разделу 4 договора и приложению № 1 к договору, стоимость услуг исполнителя за размещение рекламы составляет 100 000 руб. в месяц, за монтаж/демонтаж 10 000 руб. (единовременно).

Заказчик осуществляет оплату не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу размещения. 

Из искового заявления следует, что 30.03.2017 истец выставил ответчику счет на оплату № 295 на сумму 96 670 руб. за размещение рекламы на щите за период с 05.04.2017 по 30.04.2017.

Оплата данного счета была произведена ответчиком 04.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 6.

05.04.2017 истцом произведен монтаж рекламного баннера ответчика по адресу, указанному в договоре, в подтверждение чего 06.04.2017 на электронную почту ответчика направлен фотоотчет.

17.04.2017 истец выставил ответчику счет на оплату № 380 на сумму 100 000 руб. за размещение рекламы на щите в мае 2017.

Оплата данного счета была произведена ответчиком 19.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 11.

За размещение в июне и июле истец предоставил ответчику скидку в размере 15% от стоимости, согласованной в приложении № 1 к договору.

29.05.2017 и 26.06.2017 истец выставил ответчику счета на оплату № 502 и № 571 соответственно на сумму 85 000 руб. каждый. 

Как указал истец, оплата по указанным счетам ответчиком до настоящего времени не произведена. При этом уведомления о расторжении договора истец от ответчика в установленные договором сроки не получал. Разногласий с ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникало. На письма истца по электронной почте в адрес ответчика с просьбой оплатить возникшую задолженность, подписать и вернуть экземпляр договора для истца, а также прилагаемые акты оказанных услуг ответа не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Представленной в материалы дела электронной перепиской сторон подтверждается наличие договоренности сторон относительно оказания истцом по заказу ответчика услуг по размещению рекламы на щите 5x15 в период с 05.04.2017 по 31.07.2017.

Так, истцом представлены счета № 295 от 30.03.2017, № 380 от 17.04.2017, на основании которых ответчику было предложено произвести оплату оказанных услуг. Оплата данных счетов произведена ответчиком 04.04.2017 и 19.04.2017 соответственно.

В платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты самого счета, договора и наименование услуг, которые, соответственно, оплачиваются.

Исходя из того, что ответчик оплатил выставленные истцом счета, то данные действия истца и ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, следует расценивать как оферту и акцепт соответственно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными  в материалы дела актами № 604 от 30.06.2017, № 684 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 54-55).

Мотивированный отказ от подписания данных актов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 502 от 29.05.2017, №  571 от 26.06.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 170 000 руб.

ООО "Эвент Паб" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 170 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 5.6 договора, за период 25.05.2017 по 09.11.2017 начислил ответчику неустойку в размере 52 190 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств со ссылкой на протокол осмотра электронных писем от 15.02.2018, произведенный нотариусом города Москвы ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе ответчиком фактически приложено новое доказательство, а именно – протокол осмотра электронных писем, который не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в связи с чем данный документ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительно представленного подателем жалобы  протокола осмотра электронных писем.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку мотивированных отказ от подписания актов оказанных услуг ответчик не направил. Мотивированных возражений в суде первой инстанции не заявил.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от договора (02.06.2017) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств получения указанного уведомления истцом, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу № А41-93456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич