№ 09АП-90169/2023

Дело № А40-153630/22

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Управления Росреестра по Москве, ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-153630/22

по заявлению ЗАО "ТУКС № 3" в лице к/у ФИО4

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: 1. ФИО3, 2. ФИО2, 3. ФИО5

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика:

ФИО7 по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц:

1.ФИО8 по доверенности от 17.12.2021; 2.Овчинникова Е.В. по доверенности от 10.03.2022; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТУКС №3" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) от 10.06.2022 №. КУВД-001/2021-36372520/10 о приостановлении государственной регистрации права собственности ЗАО «ТУКС №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004023:1090, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением от 15.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик, ФИО3 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-101719/19 от 16.12.2019г. Закрытое Акционерное Общество «Территориальное управление капитального строительства №3» (сокращенное наименование - ЗАО «ТУКС №3») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125040, 

<

...> поля 5-я, д.5, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013 г. заключенного между ЗАО «ТУКС №3» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в собственность ЗАО «ТУКС №3» права собственности на объект недвижимости - Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:01:0004023:1090, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-101719/19 отменено, требования удовлетворены, договор купли-продажи от 24.04.2013г., заключенный между ЗАО «ТУКС №3» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «ТУКС №3» объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. No606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТУКС №3» 02.09.2021 г. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Регистрационные действия неоднократно приостанавливались с учетом наличия арестов, наложенных судами общей юрисдикции в рамках судебных споров с участием ФИО2

Не согласившись с решением Управления от 10.06.2022 №. КУВД-001/2021-36372520/10 о приостановлении государственной регистрации права собственности ЗАО «ТУКС №3» на здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004023:1090, расположенное по адресу: 

<

...>, общество обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "ТУКС №3" требований. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости обязательным этапом государственной регистрации является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом о недвижимости оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости на государственную регистрацию к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Документы, представляемые для осуществления государственной регистрации, должны отвечать требованиям ст. 21 Закона о недвижимости.

Судом первой инстанции не учтено, что п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости установлена императивная обязанность приостановить регистрационные действия до поступления в регистрирующий орган акта процессуального документа об отмене ареста (запрета), либо его снятии.

Так, из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества наложены ограничения на проведение регистрационных действий:

-Арест на основании Определения Хорошевского районного суда города Москвы от 01.10.2021 (регистрационная запись от 14.10.2021 №77:01:0004023:1090-77/055/2021-1);

-Арест на основании Определение от 30.11.2021 по г/д № 2-777//2021 Пролетарского районного суда Ростовской области (регистрационная запись от 10.12.2021 № 77:01:0004023:1090-77/055/2021-2);

Запрещение регистрации на основании Определения от 17.03.2022 по гр/д № 2-102/2022 Максатихинского межрайонного суда Тверской области (регистрационная запись от 28.03.2022 № 77:01:0004023:1090-77/055/2022-3);

Запрещение регистрации на основании Выписки № 6161922243 из постановления № 160371170/7739 (ИП № 141739/21/77039-ИП от 2021-12-28, возбужденный на основании ИД: № 77039/21/188767 от 2021-12-27, выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера) от 2022-06-03, выдавший орган: МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве; Судебный пристав-исполнитель ФИО9 (регистрационная запись от 09.06.2022 № 77:01:0004023:1090-77/055/2022-4).

Таким образом, в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости, Управлением правомерно принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости.

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (судебному приставу-исполнителю или суду).

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации,   направляют   в   орган   регистрации   прав   в   срок   не   более, чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, которыми императивно установлена обязанность приостановить государственную регистрацию прав до поступления акта уполномоченного органа либо суда об отмене запрета, либо его снятии.

При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость, записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения запрещений должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего запрет.

Более того, довод общества, согласно которому все запреты должны быть сняты с даты признания должника банкротом, не соответствует Закону о недвижимости, разъяснениям ВАС РФ и правоприменительной практике ВС РФ.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности    (банкротстве)»    (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п.  1  ст.   1252  ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п.п. 4 и 5 ст.  1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Кроме того, согласно абз.3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" с учетом положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, части 1 статьи 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

На дату принятия решения судом первой инстанции данная норма уже действовала.

Доказательства того, что общество обращалось с заявлениями в суд наложивших обеспечительные меры об их снятии, и суд их удовлетворил, материалы дела не содержат.

Таким образом, у Управления отсутствуют безусловные основания для снятия запретов исключительно на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Указанное обстоятельство (безотносительно иных содержащихся в оспариваемом отказе Управления обстоятельств) само по себе является достаточным основанием для приостановления испрашиваемой государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления не подлежит отмене, ответчик правомерно приостановил государственную регистрацию права собственности ЗАО «ТУКС №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004023:1090, расположенное по адресу: 

<

...>, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-153630/22 отменить.

Отказать ЗАО "ТУКС № 3" в лице к/у ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "ТУКС №3" в лице к/у ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. каждому за рассмотрение апелляционных жалоб.

Возвратить ФИО3 и ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере по 2 850 руб. каждому, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                   В.И. Попов

               ФИО1