АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26407/22

19 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представителя не направили, извещены

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 1 184 303, 12 рублей, пени в размере 5 358,09 рублей, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности  1 184 303,12 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз.  10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в размере 35 рублей. 

Определением суда от 13.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которым истец, ввиду частичного погашения задолженности ответчиком на основании платежных поручений №470 от 03.08.2022, №478 от 03.08.2022, №486 от 09.08.2022, №516 от 12.08.2022, №518 от 15.08.2022, №552 от 02.09.2022, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №45320 от 25.12.2018 за период: июнь 2022 года в размере 644 303,12 рублей, пени за период с 19.07.2022 года по 13.09.2022 года в сумме 15 850,86 рублей, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 184 303,12 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 стать. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от требований в части основного долга в размере 644 303,12 рублей ввиду погашения задолженности ответчиком в полном объеме на основании платежных поручений 3591 от 09.09.2022, №605 от 12.09.2022, №617 от 13.09.2022, №620 от 14.09.2022, №623 от 14.09.2022, №625 от 15.09.2022 и ходатайство об уточнении требований в части неустойки, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2022 по 15.09.2022 в размере 13 903,93 рублей, почтовые расходы и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований в части неустойки принято судом, ходатайство об отказе от иска принято к рассмотрению, документы (платежные поручения) приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 45320 от 25.12.2018. 

Предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии (мощности), прием и оплата потребителем электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении №2 к настоящему договору. 

Согласно пункту 4.4 договора, электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указано в иске, публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в июне 2022 года муниципальному унитарному предприятию «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области поставлена электрическая энергия в объеме 154 328 кВт/час на общую сумму 1 314 303,12 рублей. Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии за июнь 2022 года исполнил не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 184 303,12 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №4844-28/2808 (л.д. 40) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в обоснование факта передачи потребителю электроэнергии за период июнь 2022 года в материалы дела представлены договор энергоснабжения № 45320 от 25.12.2018, акт приема-передачи электроэнергии за спорный период №2808/25487/01 от 30.06.2022, счет-фактура №2808/25487/01 от 30.06.2022, сообщение о количестве потребленной электроэнергии (л.д.31-36). 

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 184 303,12 рублей первоначально заявлены обоснованно, впоследствии требования с учетом частичного погашения долга были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 644 303,12 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 644 303,12 рублей, суд установил следующее.

Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.08.2020, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 644 303,12 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части требований о взыскании  суммы основного долга в размере 644 303,12 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии в июне 2022 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.07.2022 по 15.09.2022 в размере 13 903,93 рублей (уточненные требования). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в размере 13 903,93 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 рублей почтовых расходов. 

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция.

 Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 35 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с муниципального  унитарного предприятия «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом на основании платежного поручения № 38138 от 02.08.2022 года в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 24 897 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

Судом установлено, что до подачи иска в суд ответчиком была частично погашена сумма долга в размере 200 000 рублей на основании платежных поручений от 03.08.2022 №№470, 478, государственная пошлина с учетом объема исковых требований (984 303,12 рублей + 13 903,93 рублей) составила 22 964 рубля. 

С учетом частичного погашения суммы долга после подачи иска и с учетом удовлетворения уточненных требований, с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 964 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 38138 от 02.08.2022 года государственную пошлину в сумме 1 933 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,150,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 644 303,12 рубля удовлетворить. Отказ принять.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 644 303,12 рубля.

Разъяснить истцу , что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 19.07.2022 года по 15.09.2022 года в сумме 13 903,93 рубля, судебные издержки в сумме 35 рублей, расходы о оплате государственной пошлины в сумме 22 964 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 38138 от 02.08.2022 года государственную пошлину в сумме 1 933 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья            Г.Б. Казаченко