Дело № А43-36573/2016

г. Владимир

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу                       № А43-36573/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Литкомплект», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным не предоставление ответчиком документов на запрос арбитражного управляющего и обязании представить запрашиваемые документы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее – ООО «Аварийное обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литкомплект» (далее – ООО «Литкомплект») о 

- признании незаконным не предоставление ответчиком документов на запрос арбитражного управляющего №93-КП от 24.10.2016, а именно копий договорной документации по взаимодействию с предшественником должника ООО «Автотехпрофи», включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и т.д.;

- обязании представить арбитражному управляющему должника запрашиваемые копии договорной документации по взаимодействию с предшественником должника ООО «Автотехпрофи», включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и т.д.

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аварийное обслуживание" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда об избрании ООО "Аварийное обслуживание" ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятелен, поскольку выбор такого права принадлежит истцу.

Как утверждает заявитель, возлагаемая на ответчика обязанность по представлению истребуемой информации, которая может отсутствовать у конкурсного управляющего, в том числе в связи с ее непередачей должником, обусловлена необходимостью эффективного проведения процедуры банкротства, а также в целях обеспечения интересов должника, кредиторов и общества. Уклонение ответчика от предоставления запрошенных сведений препятствует исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу № А43-5629/2016 ООО «Аварийное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Автотехпрофи" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание».

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий приступил к сбору информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, выявлению совершенных должником сделок и иной информации, необходимой для реализации своих полномочий.

В ходе проведения финансового анализа ООО «Аварийное обслуживание» конкурным управляющим установлен факт перечисления правопредшественником истца - ООО «Автотехпрофи» денежных средств ответчику.

Ссылаясь на отсутствие первичных учетных документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные) по сделке по перечислению ООО «Автотехпрофи» ответчику денежных средств, истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении данных документов от 24.10.2016 № 93-КП.

Поскольку ответчик запрошенные документы не предоставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе об имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ООО «Аварийное обслуживание» требование об обязании ответчика предоставить копии вышеуказанных документов фактически направлено на истребование у ООО «Литкомплект» доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Литкомплект» и ООО «Автотехпрофи», и необходимых при рассмотрении споров, возникающих из неисполнения одной из сторон своих обязательств.

Порядок истребования доказательств установлен статей 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Вместе с тем суд не установил, что ответчиком были нарушены права истца, последний не обосновал необходимость защиты его прав заявленным способом.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у должника либо иных лиц по определению суда в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием истца о признании бездействия ООО «Литкомплект» в части непредоставления первичных учетных документов незаконным истцом также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий коммерческой организации, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Аварийное обслуживание» и ООО «Литкомплект» не относятся к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, а их деятельность является не публичной или административной, а коммерческой.

Рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами из гражданских, а не из публично-административных правоотношений. Таким образом, у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по предоставлению документов по запросу других юридических лиц.

Избранный истцом способ защиты права в виде признания незаконными действий коммерческой организации не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования ООО "Аварийное обслуживание".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 17.05.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу № А43-36573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Богунова

                                                                                                        О.А. Логинова