СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5363/2019-ГК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А50-3600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Капралова Владимира Васильевича, – Капралов А.В., паспорт, представитель по доверенности от 03.10.2018; Ковалев С.И., паспорт, представитель по доверенности от 20.05.2019;

от заявителя апелляционной жалобы, ООО "Александровское дорожное строительство", – Криворуко А.С., паспорт, представитель по доверенности от 06.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Александровское дорожное строительство" (ОГРН 1105911000623, ИНН 5911061896), поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июня 2017 года 

по делу № А50-3600/2017

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Капралова Владимира Васильевича (ОГРНИП 316595800114003, ИНН 590800950500)

к ООО "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

третье лицо: ООО "Инкам" (ОГРН 1075906000873, ИНН 5906072363),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Капралов Владимир Васильевич (далее – ИП Капралов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее – ООО "Инвест-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 13.05.2016 в размере 1 720 000 руб., неустойки в размере 70 520 руб. 00 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Инкам".

Решением суда от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 720 000 руб., пени в размере 70 520 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 905 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Александровское дорожное строительство" (далее – ООО "Александровское дорожное строительство") являясь кредитором ООО "Инвест-Групп" в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 01.06.2017. Апеллянт отмечает, что принимая судебный акт, суд руководствовался исключительно подписанными без замечаний актами КС-2, КС-3, при этом не проверяя иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальности выполнения работ со стороны ООО "Инкам". Указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялись возражения по поводу приемки работ, заявлялось об отсутствии задолженности перед истцом. По мнению кредитора, суд при рассмотрении искового заявления ИП Капралова В.В. не в полной мере проверил обоснованность заявленных требований, а именно не убедился в реальности тех фактов хозяйственных операций, на которые ссылается заявитель. В частичности, заявитель жалобы, указывает, что суду в целях проверки реальности выполнения и готовности работ, следовало истребовать первичные документы по всем хозяйственным операциям: локально-сметные расчеты, факты приобретения материалов (в том числе расходных) для производства работ, иные документы, которые могли бы подтвердить факт выполнения и сдачи работ. 

Помимо этого, обращает внимание, что сам факт введения многоквартирного жилого дома по ул. Декабристов, 25 в эксплуатацию 19.06.2016 не свидетельствует о том, что работы выполнены непосредственно со стороны ООО "Инкам".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Александровское дорожное строительство" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО "Инкам" (цедент) и ИП Капраловым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования выплаты денежных средств по договору подряда (далее – договор цессии).

Согласно п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты денежных средств с ООО "Инвест-Групп" являющегося заказчиком по договору подряда №1 от 13.05.2016 (заказчик, договор подряда) в размере 1 720 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Инвест-Групп" уведомлено, что подтверждается представленными в материалы дела письмом, почтовой  квитанцией от 31.01.2017, описью вложения в ценное письмо от 31.01.2017.

Представленный в материалы дела договор подписан со стороны ООО "Инкам" и ИП Капраловым В.В.

В связи с чем, на основании договора уступки права требования от 23.01.2017 право требования перешло от ООО "Инкам" к ИП Капралову В.В.

ИП Капралов В.В. обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности в размере 1 720 000 руб., неустойки в размере 70 520 руб. 00 коп.

13.05.2016 между ООО "Инвест-Групп" (заказчик) и ООО "Инкам" (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электро-монтажные работы, в соответствии с проектной документацией, приложением, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25 – 3х-этажный жилой дом, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 1 820 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производиться заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на счет подрядчика на основании счета выставленного подрядчиком после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), а также с учетом порядка и сроков, указанных в приложении к настоящему договору (п. 2.4 договора).

Срок начала выполнения работ - 13.05.2016, срок окончания выполнения работ - 31.07.2016 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ КС-2 и справкой КС-3, подписанными обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков при приемке этапа работ в целом заказчик вправе отказаться от подписания соответствующего акта, письменно составив мотивированный отказ (п. 5.3 договора).

Согласно п. 7.3 договора №1 при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, 14.05.2016 между ООО "Инкам" (заказчик) и ИП Капраловым В.В. (подрядчик) заключен подряда (субподряда) (далее – договор от 14.05.2016), предметом которого является выполнение подрядчиком электро-монтажных работ, в соответствии с проектной документацией на объекте по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25 – 3х-этажный жилой дом.

Стоимость работ по договору составляет 1 783 600,00 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора от 14.05.2016 ИП Капраловым В.В. выполнены работы на сумму 1 783 600 руб.  

28.12.2016 между ООО "Инкам" (подрядчик) и ООО "Инвест-Групп" (заказчик) подписаны акты выполненных монтажных работ на объекте по ул. Декабристов, 25 в г. Краснокамске (л.д. 23-37). В качестве доказательств выполнения работ на объекте также представлены приказ ООО «Инкам» о назначении уполномоченного лица на проведение монтажных работ от 15.05.2016 № 1, акт технической готовности электромонтажных работ от 07.09.2016, акт осмотра канализации из труб перед прокладкой кабеля, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, акт осмотра открыто проложенных заземляющих проводников защитного заземления, акт сдачи-приемки электромонтажных работ. Указанные документы составлены с участием представителей ООО "Инвест-Групп" и ООО "Инкам".

Согласно письму администрации Краснокамского городского поселения от 19.12.2016 № 139 многоквартирный жилом дом (на котором выполнялись работы) по ул. Декабристов, 25 был введен в эксплуатацию 19.09.2016 (л.д. 45). 

Общая стоимость выполненных ООО "Инкам" работ составила 1 820 000 руб., с учетом частичной оплаты 100 000 руб. задолженность ответчика составляет 1 720 000 руб.  

17.01.2017 ООО "Инкам" в адрес ответчика были направлены акт КС-2, справка КС-3 с целью подписания. Данные документы получены ответчиком 19.01.2017. Вместе с тем ответчик указанные документы не подписал, мотивированных возражений не заявил. Обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ, предусмотренных предметом договора и приложением к договору №1, подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку ответчиком обязательство по договору подряда надлежащим образом не исполнено суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки на основании п. 7.3 договора №1, признав верным расчет представленный истцом (ст. 329, 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ООО "Александровское дорожное строительство" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 783 600 руб. 00 коп. в материалы дела представлены акты выполненных монтажных работ на объекте по ул. Декабристов, 25 в г. Краснокамске подписанные ООО "Инкам" и ООО "Инвест-Групп" без замечаний (л.д. 23-37). Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ на объекте также представлены приказ ООО "Инкам" о назначении уполномоченного лица на проведение монтажных работ от 15.05.2016 № 1, акт технической готовности электромонтажных работ от 07.09.2016, акт осмотра канализации из труб перед прокладкой кабеля, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, акт осмотра открыто проложенных заземляющих проводников защитного заземления, акт сдачи-приемки электромонтажных работ. Указанные документы составлены с участием представителей ООО "Инвест-Групп" и ООО "Инкам".

Также истцом в подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписанные ООО "Инкам" в одностороннем порядке.

Ссылка апеллянта на необоснованное их принятие судом первой инстанции, отклоняется на основании следующего. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Инкам" в адрес ответчика были направлены акт КС-2, справка КС-3 с целью подписания. Данные документы получены ответчиком 19.01.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Вместе с тем ответчик указанные документы не подписал, мотивированных возражений не заявил. Таким образом, оснований для непринятия акта формы КС-3 и справки формы КС-3, подписанных в одностороннем порядке, у суда первой инстанции не имелось. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что объект введен в эксплуатацию 19.09.2016. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что факт введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении работ именно ООО "Инкам", в свою очередь не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иными лицами (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указывая на необходимость исследования первичных документов по всем хозяйственным операциям, заявитель жалобы не представил суду документов, которые бы ставили под сомнение доказательства истца и опровергали факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также факт их принятия ответчиком.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ является основанием для начисления неустойки на основании п. 7.3 договора за период с 26.01.2017 по 20.04.2017. По расчету истца размер неустойки составил 70 520 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель не ссылается на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу №А50-3600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова