СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А03-9995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего      Фроловой Н.Н.,

судей                                     Зайцевой О.О.

                                                Кудряшевой Е.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи (да перерыва секретарём судебного заседания ФИО2),  рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (№ 07АП-1106/2015 (10)) на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-9995/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства «Чумышское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Старая Тараба Кытмановского района Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 по делу №А03-9995/2014 на денежное взыскание, 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Альфа-Трейд»: ФИО3, доверенность от 06.03.2019,

от конкурсного управляющего ФИО4: лично, ФИО5, доверенность от 13.04.2018, 

от иных лиц: не явились (извещены),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления ликвидатора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства «Чумышское».

Решением суда от 14.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

03.07.2017 в Арбитражного суда Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО КХ «Чумышское» к обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское» (далее - заинтересованное лицо) об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.12.2015 по делу №А03-9995/2014 на денежное взыскание в сумме 4 760 000 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано длительным неисполнением определения суда от 11.12.2015 и невозможностью принудить заинтересованное лицо передать спорное имущество должнику, что подтверждается материалами исполнительных производств № 1370/16/22048-ИП от 30.03.2016 и № 165/18/22048-ИП от 15.01.2018.

Определением суда от 12.07.2017 заявление принято к производству.

Первоначальная заявленная к взысканию сумма была определена из расчета, произведенного конкурсным кредитором ООО «Альфа-Трейд», в апреле 2013 года поставившего сушилку, часть которой подлежала возврату в соответствии с определением суда от 11.12.2015. После получения заключения специалиста (экспертной организации ООО «Инфо-Консалт» № КУ-1/09/01/18-11 от 17.01.2018) конкурсный управляющий уточнил свои требования до 88 000 руб., соответствующих цене оспоренной сделки.

Суд первой инстанции, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление, с учетом уточнения.

Определением от 23.03.2018 Арбитражный суд Алтайского края изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 по делу №А03-9995/2014 об обязании ООО «Чумышское» возвратить ООО КХ «Чумышское» раму сушилки для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000, - на денежное взыскание. Взыскал с ООО «Чумышское» в пользу ООО КХ «Чумышское» 88 000 руб. действительной стоимости выбывшего в результате недействительной сделки имущества.

ООО «Альфа-Трейд» с определением суда от 23.03.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что ООО «Альфа-Трейд» не было извещено о начавшемся судебном процессе об изменении способа и порядка исполнения определения суда на денежное взыскание. Конкурсный управляющий, уменьшив требования в ходе рассмотрения дела, злоупотребил своими правами, действовал не в интересах должника и кредиторов. Заключение ООО «Инфо-Консалт» КУ-1/09/01/18-11 от 17.01.2018 является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, оснований для его принятия в качестве такового у суда первой инстанции не имелось. Не был доказан факт пожара, не был установлен размер убытков понесенных в результате пожара, следовательно, судом безосновательно был сделан вывод о невозможности фактического возврата имущества в конкурсную массу ООО КХ «Чумышское».

От ООО «Альфа-Трейд» поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости металлической рамы, поскольку не согласен с выводом заключения специалиста (экспертной организации ООО «ИнфоКонсалт» № КУ-1/09/01/18-11 от 17.01.2018). Считает возможным устранения противоречий в размере стоимости оборудования (металлической рамы) – путем проведения судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Чумышское», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Социальный правовой центр»  ФИО6. Производство по апелляционной жалобе приостановлено.   

03.09.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Социальный правовой центр» поступило экспертное заключение №63/18 от 02.08.2018.

Определением от 23.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель ООО «Альфа-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что проведенная экспертиза не является полноценной, так как не дает ответы на все поставленные вопросы, в том числе эксперт не смог установить действительную стоимость металлической рамы зерносушилки. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав о готовности в кратчайшие сроки предоставить сведения об экспертном учреждении и внести денежные средства на депозит суда. 

В судебном заседании был объявлен перерыв  до 26.11.2018.

22.11.2018 в суд поступило ходатайство ООО «Альфа-Трейд» о назначении дополнительной экспертизы для определения действительной стоимости металлической рамы зерносушилки.

В судебном заседании 26.11.2018 представитель ООО «Альфа-Трейд» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, для определения размера действительной стоимости  металлической рамы зерносушилки ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000, серийный номер 046, находящейся по адресу: 

<

...>, ООО КХ «Чумышское» для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип «S» по состоянию на 28.02.2014. Проведение экспертизы просит поручить Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» экспертам ФИО7 и ФИО8. 

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Чумышское» возражали против удовлетворения ходатайства.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о поручении проведения заявленной экспертизы иному экспертному учреждению – Специализированная оценочная фирма «Оценка Экспертиза».

Определением от 29.11.2018 судебное заседание было отложено на 10.12.2018, с целью соблюдения процедуры рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимости соблюдения процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства и представленных дополнительных документов, предоставлением времени для  направления данных документов  лицам, участвующим в деле, с учетом сроков пробега почтовой корреспонденции.

05.12.2018 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза», в качестве эксперта привлечь ФИО9.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель ООО «АгроТорг» и ООО «Альфа-Трейд» поддержала ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 10.12.2018 суд апелляционной инстанции назначил  по делу № А03-9995/2014 дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам  Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата» ФИО7, ФИО8. 

28.01.2019 от эксперта ФИО7 поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов в виде графического изображение (чертежа) конструкции рамы агрегата зерносушилки ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000, серийный номер 046  с указанием размеров и характеристиками металлопроката. Учитывая, что предоставление дополнительных материалов может занять продолжительный период времени, просил продлить срок проведения судебной экспертизы.

 Для предоставления указанных в ходатайстве документов в судебном заседании объявлялся перерыв.

28.02.2019 года от ООО «Альфа-Трейд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: чертежа конструкции рамы зерносушилки ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000, серийный номер 046, технических документов.

Определением от 05.03.2019 рассмотрение дела отложено, представленные материалы направлены эксперту.

01.04.2019 от Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата» в суд поступило экспертное заключение №016-20-00012. 

Конкурный управляющий ФИО4, ООО «Чумышское», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, указав,  что экспертиза является недопустимым доказательством, в связи с наличием допущенных неустранимых нарушений при производстве экспертизы и подготовке заключения.

ООО «Альфа-Трейд», представило пояснения по делу, указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, с учетом вывода эксперта о действительной стоимости рамы в 1 208 467 руб.

Определением суда от 23.04.2019 апелляционный суд вызвал эксперта Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата» ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, для дачи пояснений относительно заключения №016-20-00012 по арбитражному делу № А03-9995/2014. 

В судебном заседании 21.05.2019 суд допросил эксперта ФИО7

Представитель ООО «Альфа-Трейд» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для формирования позиции с учётом показаний эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Апелляционный суд, с учетом присутствия представителя общества в судебном заседании, наличием в материалах дела ранее выраженной письменно позиции общества, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Альфа-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и полученного заключения и пояснений эксперта.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзывов, настаивал на признании экспертного заключения №016-20-00012 недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2015 признан недействительным договор купли-продажи металлоконструкции от 28.02.2014 № С1/2014, заключенный между должником и ООО «Чумышское», применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Чумышское» возвратить должнику раму сушилки для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000.

11.03.2016 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 012888342 для принудительного исполнения определения суда от 11.12.2015.

30.03.2016 по заявлению конкурсного управляющего должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство № 1370/16/22048-ИП.

20.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района Алтайского края исполнительное производство № 1370/16/22048-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Определением суда от 05.12.2017 от УФССП по Алтайскому краю суд истребовал материалы дела исполнительного производства № 1370/16/22048-ИП от 30.03.2016.

12.01.2018 в суд от УФССП по Алтайскому краю поступили материалы делаисполнительного производства № 1370/16/22048-ИП от 30.03.2016.

Из анализа материалов исполнительного производства                                           № 1370/16/22048-ИП от 30.03.2016 следует, что судебный пристава исполнитель, осуществив все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта от 11.12.2015 и окончил исполнительное производство. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района Алтайского края от 20.02.2017 принято в соответствии с действующим законодательством и не обжаловано в предусмотренном законом порядке.

В ходе исполнительного производства установлено, что в результате возгорания частично повреждено спорное имущество.  

Определением суда от 29.06.2017 признаны несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего должника по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц путем обращения за изменением способа исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 в части применения последствий недействительности сделки на денежное взыскание.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из невозможности исполнения определения суда от 11.12.2015, из того, что  конкурсный управляющий доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Материалами дела подтверждается фактическая возможность изменить способ и порядок исполнения определения суда от 11.12.2015. 

Между тем судом  не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно сформулированной в определении № 226-О-О от 25.02.2010 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В пункте 35 Постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности невозможности исполнения судебного акта о передаче имущества в натуре отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Конкурсный управляющий, получив требование ООО «Альфа-Трейд» от 05.12.2017 о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению,  направил исполнительный лист серии ФС № 012888342 для повторного принудительного исполнения определения суда от 11.12.2015 в ОСП Кытмановского района УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района УФССП России по Алтайскому краю от 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 165/18/22048-ИП об обязании ООО «Чумышское» возвратить должнику спорное движимое имущество, в связи с чем, определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Трейд» о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя и в отсутствии повторного возбуждения исполнительного производства с целью исполнения судебного акта, было отказано.

В последующем исполнительное производство № 165/18/22048-ИП от 15.01.2018 прекращено по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района УФССП России по Алтайскому краю от 20.03.2018.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель заинтересованного лица подтвердил невозможность исполнения судебного акта в натуре, сославшись на неоднократное установление обстоятельств пожара и реконструкции сушилки.

Довод подателя жалобы о том, что не был доказан факт пожара, в связи с чем, судом безосновательно был сделан вывод о невозможности фактического возврата имущества в конкурсную массу ООО КХ «Чумышское», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что в результате возгорания спорное имущество частично повреждено. 

Указанные факты были также отражены в Акте осмотра зерносушилки от 27.02.2014, составленным и подписанным ООО "Альфа-Трейд" и ООО КХ "Чумышское" (л.д. 25-27 тома по настоящему обособленному спору).

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом не был установлен размер убытков понесенных в результате пожара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Поскольку невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно, пришел к выводу о том, что  имеются правовые основания, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения судебного акта путем замены обязательства по возврату проданного имущества на взыскание его стоимости.

Вместе с тем, в обоснование стоимости имущества подлежащей возврату  управляющим представлено в материалы дела заключение ООО «Инфо-Консалт» КУ-1/09/01/18-11 от 17.01.2018, согласно которому, стоимость металлической рамы в составе новой сушилки на дату её приобретения должником (13.04.2013) составляла 107 230 руб., по состоянию на дату недействительной сделки (28.02.2014) отнесена к аналогу металлолома и составляла 42 838 руб.

Принимая во внимание мнение специалиста и утрату товарной стоимости рамы сушилки для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000, конкурсным управляющим была заявлена ко взысканию действительная стоимость рамы, соответствующая цене недействительного договора в сумме 88 000 руб.

Возражая на определение стоимости спорного имущества ООО «Альфа-трейд» представило в материалы дела экспертное заключение эксперта № 07-088 от 25.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта составила 972 700 рублей, а стоимость годных остатков составила  - 4 780 018 рублей.

Вместе с тем, представленные заключения, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости спорного имущества, поскольку получены во внесудебном порядке, при котором эксперты, составившие их, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что определением суда от 11.12.2015 сделка по передаче рамы была признана недействительной в связи с установлением отсутствия оплаты и намерения её произвести (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при этом равноценность встречного предоставления не  устанавливалась.

В связи с значительной разницей определения стоимости имущества, согласно представленным заключениям, возражениями сторон, апелляционным судом в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы была назначена  судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Социальный правовой центр»  ФИО6

Согласно поступившему заключению эксперта №63/18 от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта после пожара зерносушилки  ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000 на 28.02.2014 составляет 1 124 100 рублей. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как в представленном акте от 27.02.2014 не указано количество поврежденных узлов и деталей.

По второму вопросу эксперт указала, что определить действительную стоимость металлической рамы зерносушилки  по состоянию на 28.02.2014 не представляется возможным, так как для расчета затрат для воспроизводства либо замещения объекта экспертизы необходимо проектирование рамы зерносушилки, в котором рассчитывается материал и вес конструкции с учетом нагрузки на балки от подвешиваемого оборудования, веса стен с учетом толщины теплоизоляции, снеговой и ветровой нагрузки, а также с учетом нагрузки коммуникаций.

В связи с тем, что экспертное заключение не позволяет установить действительную стоимость металлической рамы зерносушилки, определением суда от 10.12.2018, суд апелляционной инстанции назначил  по делу № А03-9995/2014 комплексную дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам  Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата» ФИО7, ФИО8. 

Согласно поступившему экспертному заключению № 016-20-00012 действительная стоимость металлической рамы зерносушилки  ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000, серийный номер 046, по состоянию на 28.02.2014 составила 1 208 467,00 рублей.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Чумышское» о том, что в связи с нарушениями проведения экспертизы, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проведение экспертизы одним из двух указанных судом экспертов, при соответствующей квалификации, отсутствии отводов эксперту, предупреждением об уголовной ответственности, в отсутствии доказательств опровергающих выводы эксперта, само по себе не свидетельствует о недостоверности полученного экспертного заключения.

Как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, фактически судом была назначена комиссионная экспертиза проведение которой, было поручено двум экспертам, однако эксперт ФИО8 на момент проведения экспертизы уволилась из экспертного заключения, что подтверждается приказом от 11.12.2018. Два эксперта, руководителем Союза «НТПП», было заявлено, только для уменьшения сроков проведения экспертизы, при этом квалификация у экспертов одинаковая. При этом на поставленный судом вопрос, предоставлен полный и однозначный ответ. 

Использование при изготовлении заключения коммерческих предложений, не относится к получению экспертом дополнительных материалов для проведения экспертизы, а являются данными полученными в результате экспертного исследования. Так как для определения восстановительной стоимости данного оборудования, необходимо было принять во внимание аналогичную стоимость воспроизведения данной конструкции в наших условиях. По представленным эксперту чертежам, организациями изготавливающими металлоконструкции, были предоставлены данные в виде коммерческих предложений.

Относительно не отражения в заключении сведений о пожаре, эксперт пояснил, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости конструкции на определенную дату, без указания учета возможных повреждений возникших в результате возгорания. Из материалов дела следовало, что повреждения в результате пожара касались наружных повреждений (обгорела краска, некоторые датчики и т.п.) при этом металлическая рама (предмет исследования) продолжала выполнять свою функциональную нагрузку. Вместе с тем, исходя из материалов которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы определенная, точная и достоверная информация оценки возможных повреждений металлоконструкции, подтверждённая технической экспертизой либо инструментальным контролем, позволяющая оценить степень повреждения данной конструкции на указанную дату и о возможности либо не возможности ее дальнейшего применения отсутствовала. В связи с чем, у эксперта отсутствовала возможность, учета возможных повреждений металлической рамы зерносушилки в результате пожара.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает действительной стоимостью подлежащего возврату имущества 1 280 467 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 по делу №А03-9995/2014 на денежное взыскание, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ООО «Альфа-Трейд» не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником настоящего обособленного спора, в связи с чем, в данном случае, его извещение не являлось для суда первой инстанции обязательным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

ООО «Альфа-Трейд», как кредитор должника, чьи требования включены в реестр, в силу указанной нормы, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что суду следовало отложить рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью уведомления всех участников процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, а также в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных данной нормой, для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, оснований полагать, что ООО «Альфа-Трейд» было лишено возможности представить возражения относительно заявления конкурсного управляющего, в том числе, уточнений, а также доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представитель кредитора непосредственно участвовал в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, представлял соответствующие возражения, пояснения, дополнения, которые, впоследствии, судом первой инстанции были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается содержанием обжалуемого определения (л.д. 18-21, 28-29, 33-34, 50-51 тома по настоящему обособленному спору).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт, которым изменяет способ исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 по делу №А03-9995/2014 об обязании ООО «Чумышское» возвратить ООО КХ «Чумышское» раму сушилки для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000, - на денежное взыскание и взыскивает с ООО «Чумышское» в пользу ООО КХ «Чумышское» 1 280 467 руб. действительной стоимости выбывшего в результате недействительной сделки имущества.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения №63/18 от 02.08.2018 ООО «Социальный правовой центр», с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 18 000 руб. (счет №52 от 30.08.2018). 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу. 

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы по делу, заявлено ООО «Альфа-Трейд», им же внесены денежные средства на депозит суда (платежное поручение №563 от 02.07.2018). 

В связи с тем, что судебный акт, вынесен не в пользу ООО «Чумышское», судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Чумышское».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу                    № А03-9995/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 по делу №А03-9995/2014 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Чумышское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства «Чумышское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Старая Тараба Кытмановского района Алтайского края, раму сушилки для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000, - на денежное взыскание.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чумышское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства «Чумышское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Старая Тараба Кытмановского района Алтайского края, 1 280 467 руб. действительной стоимости выбывшего в результате недействительной сделки имущества.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек за производство  судебной экспертизы по делу № А03-9995/2014, по следующим реквизитам: 

ООО «Социальный Правовой Центр»

ИНН/КПП 5407217013/540701001

Сибирский Банк ПАО Сбербанк

к.счет 30101810500000000641

р.счет 40702810944050027648

БИК 045004641

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства «Чумышское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Старая Тараба Кытмановского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» 18 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

            Судьи                                                                                    О.О. Зайцева

                                                                                                            Е.В. Кудряшева