АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 марта 2024 года

Дело №

А55-30628/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  07 марта 2024 года  дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации "Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.11.2023);

от ответчика - представитель ФИО4 (по доверенности от 27.11.2023). 

 

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области" обратилась  в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать убытки в сумме 1 108 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.12.2023 судом принято уменьшение исковых требований до 513 748 руб. 00 коп. - реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а именно стоимость Профессионального дисплея для видеостен 49" LGVM5C Series/500 кд/м(2)/24/7/ВТВ/1,8мм/1920х1080/LG web OS 3.0 - 4 шт.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что заявка, оформленная стонами содержит условия о том, что оборудование с согласия клиента принимается с кратким наружным осмотром, без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений; что клиент согласен с тем, что техника принимается как бывшая в употреблении со следами использования, что все внешние и внутренние дефекты, повреждения и неисправности, а также механические, физические, химические, термические, коррозийные и прочие повреждения и воздействия, которые могут быть обнаружены в оборудовании при приеме, техническом обслуживании, после технического обслуживания, указанные и не указанные на лицевой стороне талона на техническое обслуживание возникли до приема оборудования по данному талону технического обслуживания; что клиент принимает на себя риск возможной утраты полной утраты работоспособности (в том числе риск случайной гибели) сданного оборудования в процессе диагностики, ремонта, особенно в случаях наличия следов механических, физических, химических, термических, коррозийных, следов попадания влаги, а также при смене программного обеспечения, прошивок или снятия блокировки; что исполнитель не несет ответственность за прочие неисправности оборудования заказчика, в том числе оборудования, работающем в комплекте (совместно) с данным, которые не были заявлены в талоне на техническое обслуживание. Ответчик поясняет, что в указанном талоне указано на то, что заказчик согласен, что стоимость (остаточная, оценочная) сданного им оборудования составляет 1000 руб. 00 коп. При этом ответчик указывает, что, подписывая указанный талон, уполномоченный представитель согласился с условиями исполнителя, изложенными в квитанции на прием техники в ремонт, в связи с чем не мог не знать о возможных последствиях. Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» и автономной некоммерческой организацией «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области» заключен договор  от 29.05.2020 №8, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования покупателю в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №1 к договору.

В свою очередь покупатель принял обязательство по оплате поставляемого оборудования в соответствии с условиями договора. (п. 1.2 договора)

В соответствии со спецификацией автономной некоммерческой организации поставили Видео стену 2х2: LED панель LG 49VL/49”, стык 3,5 мм – 4 шт./комплект коммутации стоимостью 1 108 000 руб. 00 коп.

Между автономной некоммерческой организации "Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12.07.2023 подписан заказ на техническое обслуживание Вс202941, в соответствии с которым в ремонт принята плазменная панель LG 49VL7D черная, в указанном заказе в качестве неисправности указано: временами появляются полосы.

В соответствии с гарантийным талоном от 24.07.2023 №202941 оборудование возвращено заказчику без ремонта.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что плазменная панель была передана в ремонт без скола в нижней части, что техника, переданная ответчику, была повреждена последним во время нахождения на ремонте.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ», являющееся основным поставщиком профессионального оборудования для организаций Самарского региона, с запросом о возможности поставки профессионального коммерческого дисплея LG VL7D с целью восстановления видеостены.

В ответе на запрос общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» указало на то, что видеостена, указанной истцом модели, снята с производства и не поставляется, что необходимо преобретение только полного комплекта из четырех дисплеев, что в наличии из подходящих по параметрам аналогов имеется Профессиональный дисплей для видеостен 49” LGVM5CSeries/500 (4 штуки) на общую стоимость 513 748 руб. 00 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия о необходимости возмещения причиненных убытков. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обосновывая причинно-следственную связь между действий ответчика и понесенными истцом убытками, организация ссылается на фотографии, по мнению истца, доказывающие передачу имущества истцом ответчику без видимых повреждений, а также видеозапись возврата имущества ответчиком истцу.

Однако, из представленных истцом фотографий и видеозаписи не следует, что скол на плазменной панели образовался по вине индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку представленные фотографии не имеют привязки к дате и времени, а также не представляется возможным достоверно установить, фотографии какого имущества представлены истцом в материалы дела.

Представленная истцом видеозапись с камер видеонаблюдения также не содержит достаточных доказательств вины ответчика. При исследовании видеозаписи судом установлено, что прием плазменной панели осуществляли два сотрудника истца. Видеозапись не содержит звука, в связи с чем не представляется возможным дать оценку переговорам сторон при передачи плазменной панели из ремонта.

При этом ответчик не отрицал, что доставка оборудования была произведена сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО2.

К ссылке ответчика на то, что курьер прибыл в организацию перед закрытием, в связи с чем у лиц, принимающих плазменную панель, не было возможности проверить техническое состояние передаваемого из ремонта имущества, арбитражный суд относится  критически, поскольку уполномоченные на прием плазменной панели из ремонта лица имели возможность проверки оборудования, при этом каких-либо претензий при приеме оборудования не заявили, а обратились к ответчику лишь 31.07.2023, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не проявил должную осмотрительность при приеме оборудования, не провел визуальный осмотр плазменной панели, не указал на ее повреждение, тогда как скол на плазменной панели со слов самого истца является внешним повреждением, а не скрытым.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с условиями передачи оборудования в ремонт, содержащимися на обратной стороне заявки, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные условия не доказывают виновные действия ответчика.

Арбитражный суд неоднократно, в том числе и в судебном заседании 07.03.2024, ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для возможности получения доказательств, подтверждающих характер повреждения плазменной панели, а также о возможных действиях, повлекших повреждение плазменной панели. Однако, представители истца и ответчика пояснили, что о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовать не будут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наступление вреда, противоправности поведения, вины и причинно-следственной связи).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии признаков злоупотребления правом истцом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился с требованием о взыскании убытков в порядке искового производства и не может быть лишен права на судебную защиту.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований подлежат отнесению на истца применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 805 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 20.09.2023 №188.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 805 (Десять тысяч восемьсот пять) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 20.09.2023 №188.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

  

 

Судья

 

/

И.Е. Соловьева