2057/2023-226045(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11704/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя военного прокурора  Уссурийского гарнизона  

к ПАО «Ростелеком» (ИНН7707049388, ОГРН1027700198767, дата гос.  регистрации 09.09.2002),  

третье лицо: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность № 83 от 26.07.2023г., с/у, диплом;  

от ответчика: ФИО3 - доверенность № 08/29/126/21 от 05.07.2021г., паспорт,  диплом;   

У С Т А Н О В И Л:

заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ПАО «Ростелеком» о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 12.07.2023 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением от 07.08.2023 рассмотрение заявления отложено по ходатайству  сторон для предоставления дополнительных пояснений.  

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом, суд в  соответствии с ч. 5 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.  

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил  привлечь общество к административной ответственности.  

Ответчик возражал по заявлению, полагая, что отсутствует состав  административного правонарушения в связи с отсутствием вины общества, указал на  пропуск заявителем срока давности привлечения к административной ответственности.  

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11704/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002,  состоит на налоговом учете в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, основным  видом экономической деятельности является деятельность в области связи на базе  проводных технологий (ОКВЭД 61.10).  

Приказом Министра обороны Российской Федерации 4 апреля 2020 г. № 175  создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), уставной деятельностью которого  определены виды деятельности, в том числе, приносящие доход, а именно: сдача в аренду  недвижимого имущества, закрепленного за ФГАУ «Росжилкомплекс», в соответствии с  законодательством Российской Федерации и порядком, установленным в Министерстве  обороны Российской Федерации.  

В соответствии с приказом директора департамента военного имущества  Минобороны России от 17 февраля 2021 г. № 444 «О закреплении недвижимого  имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным  автономным учреждением «Центральное управления жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» право оперативного управления на  общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1711 кв. м., за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ прекращено и  закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Минобороны России (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ).  

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное  управление от 9 марта 2021 г. ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ приняло вышеуказанный  объект недвижимого имущества на праве оперативного управления.  

Проведенным 20 июня 2023 г. осмотром здания общежития, расположенного по  адресу: 

<

...>, закрепленным на праве  оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», установлено, что ПАО  «Ростелеком» занимает помещения в общежитии путем размещения УД коммутатора  размером 60 см х 73 см х 40 см на лестничной клетке 4 этажа общежития, БКТ размером  15 см х 16 см х 6 см в коридорах общего пользования на первом, втором, третьем и  четвертом этажах общежития (далее - телекоммуникационное оборудование) без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим  общежитием.  

Как следует из заявления, в ходе проведения проверки юридическое лицо - ПАО  «Ростелеком» какие-либо документы, подтверждающие право пользования помещением,  не представило.  

Сделки по передаче указанного объекта в аренду или безвозмездное пользование  ПАО «Ростелеком» Филиалом не согласовывались, договор о предоставлении в  пользование указанного объекта между подведомственными Минобороны России  учреждениями и Публичное акционерное общество «Ростелеком» (в лице Приморского  филиала ПАО «Ростелеком») не заключался.  

Установив, что спорный объект недвижимости, являющийся федеральной  собственностью, в установленном законом порядке в пользование общества не  передавался, прокурор пришел к выводу о том, что в действиях оператора связи  усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление от 30.06.2023 о возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи  23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения  вопроса о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24  КоАП РФ.  

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда  без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и  правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной  собственности на объекты нежилого фонда.  

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без  надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил  эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта  нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование  указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще  оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на  лице, использующем названный объект.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24  КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без  согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует  учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за  данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор  аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в  Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности  Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на  праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям,  городам федерального значения, автономной области, автономным округам  (собственность субъекта Российской Федерации).  

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в  статье 125 настоящего Кодекса.  

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права  собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,  являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и  распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или  оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении  имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате  приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или  иному основанию.  

Согласно части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об  обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской  Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной  собственностью.  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного  ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2  статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество  используется другими лицами без согласия собственника.  

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О  некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны  Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у  Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных  государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.  

На основании подпункта «б» пункта 2 названного Постановления Министерство  обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил  Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской  Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением,  использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной  собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных  

Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в  установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в  соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и  привлечению виновных лиц к ответственности.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество  в аренду (статья 608 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что общежитие, располагающееся по адресу:  

<

...>, находится в собственности  Российской Федерации в лице Минобороны России и передано по акту приема-передачи  недвижимого имущества от 09.03.2021 в оперативное управление ФГАУ  «Росжилкомплекс».  

При этом на момент проведения прокурором контрольных мероприятий указанное  имущество использовалось обществом для размещения телекоммуникационного  оборудования для нужд жильцов, что обществом не оспаривается.  

В связи с чем вывод прокурора о наличии в деянии ПАО «Ростелеком» признаков  объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правильным.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно материалами  административного дела в совокупности, в частности письмом ФГАУ «Росжилкомплекс»  от 20.06.2023 № 194/175/ТО31/3386, актом осмотра от 20.06.2023 с приложением  фотоматериалов, постановлением о возбуждении дела об административном  правонарушении от 30.06.2023 подтверждаются выявленные нарушения.  

Суд отклоняет довод общества о том, что отсутствует событие административного  правонарушения, поскольку отсутствует вина общества в отсутствии договора с ФГАУ  «Росжилкомплекс», так обществом обществом предпринимались попытки урегулирования  вопроса заключения договора на размещение оборудования базовой станции сетей связи  на объекте недвижимого имущества, являющемся объектом федеральной собственности,  со ссылками на имеющуюся переписку по спорному вопросу с ФГАУ «Росжилкомплекс»,  заявление ПАО «Ростелеком» от 17.11.2022 о направлении договора аренды, не  свидетельствует о том, что спорный объект был занят обществом на законных основаниях  и используется по настоящее время в отсутствие выраженной воли собственника на  прекращение такого использования.  

Меж тем анализ имеющихся в материалах дела обращений ФГАУ  «Росжилкомплекс» к ПАО «Ростелеком» показывает, что размещение имущества  общества в объекте федеральной собственности, то есть фактическое использование  спорного нежилого помещения, было осуществлено без согласия собственника.  

При этом все действия общества по представлению документов в целях  заключения договора недвижимого имущества фактически к его заключению не привели,  в связи с чем прокурором по результатам проверки сделан обоснованный вывод об  использовании ПАО «Ростелеком» нежилого помещения, находящегося в федеральной  

собственности, в отсутствие заключенного договора и, как следствие, о наличии события  административного правонарушения квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

То обстоятельство, что до проведения проверки между обществом и учреждением  осуществлялось взаимодействие, не влияет на квалификацию действий общества как  противоправных, поскольку порядок предоставления и использования имущества  федеральной собственности предполагает императивное требование по оформлению  правоподтверждающих документов с прямым запретом на предоставление и  использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще  оформленных документов.  

В этой связи ссылки общества на попытки урегулировать вопрос легализации  использования объекта нежилого фонда федеральной собственности несостоятельны и,  как следствие, не подтверждают отсутствие в действиях ПАО «Ростелеком» события  вменяемого административного правонарушения.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело  возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования  находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными  документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению оператором связи  требований действующего законодательства судом не установлено.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше  норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном  правонарушении.  

Вместе с тем наличие соглашения о намерениях, заключенного в 2021 г., о котором  идет речь в письме ПАО «Ростелеком» от 26.09.2023 № 0802/05/3948/23 военному  прокурору Уссурийского гарнизона, вопреки доводам общества, не свидетельствует об  отсутствии вины общества и о принятии им мер для предотвращения совершения  административного правонарушения, тем более, что на момент проведения контрольных  мероприятий договор аренды спорного имущества так и не был заключен, в связи с чем  меры предпринятые обществом нельзя признать исчерпывающими и достаточными.  

Суд отмечает, что соглашение о намерениях в соответствии с пунктом 9 данного  документа не влечет возникновение взаимных прав и обязанностей в отношении спорного  имущества, а, следовательно, по смыслу статей 420, 606 ГК РФ не имеет признаков  договора об установлении гражданских прав и обязанностей в отношении спорного  объекта недвижимости.  

Поскольку ПАО «Ростелеком» не были приняты достаточные меры для  соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил  использования федерального имущества, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно  признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах выводы заместителя военного прокурора о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются верными.  

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми,  достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении  выявленного административного правонарушения.  

Таким образом, у заместителя военного прокурора имелись законные основания  для вынесения в отношении ПАО «Ростелеком» по факту выявленных нарушений  постановления от 30.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении,  квалифицирующего его действия по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Вместе с тем, разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора, суд  установил следующее.  

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного  правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в  данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения  административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 2) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения  административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо  исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается  день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном  административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.  Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также  обстоятельств его совершения и выявления.  

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать  действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении  или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся  непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев,  охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.  

Судом установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение в  виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда  без надлежаще оформленных документов имеет признаки длящего правонарушения,  выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом  обязанности по использованию имущества, находящегося в государственной  собственности.  

Указанное нарушение выявлено прокурором в ходе проверки 20.06.2023, что нашло  отражение в акте осмотра прокурорской проверки. Соответственно срок давности  привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, составляющий 90  календарных дней, подлежит исчислению на следующий день после указанного числа, и  истек 18.09.2023.  

В связи с чем, суд установил истечение срока давности привлечения общества к  административной ответственности на дату рассмотрения заявления прокурора в суде, что  указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 разъяснено, что статьей 4.5  КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной  ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является  безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по  делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ),  оснований для принятия судом судебного акта о привлечении ПАО «Ростелеком» к  административной ответственности не имеется.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для  привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности предусмотренной  частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении Публичного акционерного общества  «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  7.24 КоАП РФ, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.  

 Судья Жестилевская О.А.