ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127805/2019

18 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.10.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1/РСН-2020 от 01.01.2020г., ФИО3, дов. №47/РСН-2019 от 03.06.2019г.,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Русскарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 января 2020 года,

по иску ООО «Дикси»

к ООО «Русскарт»

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности,   

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Дикси» (ООО «ДИКСИ») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАРТ» (ООО «РУССКАРТ») о взыскании по договору строительного подряда от 26.10.2015 года № 151019/1 долга в сумме 2.297.465 руб., а также неустойки в размере 1.818.443,55 руб. за период с 04.08.2017 года по 07.10.2019 года.

Определением от 19.03.2019 года Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО «РУССКАРТ» к ООО «ДИКСИ» о взыскании по договору 26.10.2015 года № 151019/1 неустойки в сумме 5.733.546,18 руб. Позднее ООО «РУССКАРТ» было представлено заявление об уточнении суммы встречного искового заявления, а также заявлено дополнительное требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 493.098,28 руб., однако данное требование судом не было принято к совместному с вышеназванными исками рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года первоначальный иск был удовлетворен лишь в части: с ООО «Русскарт» в пользу ООО «ДИКСИ» были взысканы задолженность в размере 2.297.465 руб., неустойка в сумме 909.221,78 руб., расходы по госпошлине в виде 41.683 руб., а в остальной части неустойки было отказано. Встречный же иск был удовлетворен частично: с ООО «ДИКСИ» в пользу ООО «РУССКАРТ» были взысканы  неустойка в размере 100.000 руб. за просрочку выполнения работ, расходы по госпошлине в виде 51.668 руб., а в остальной части иска было отказано. При этом в результате произведенного зачета с ООО «РУССКАРТ» в пользу ООО «ДИКСИ» была взыскана денежная сумма в размере 3.096.701,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РУССКАРТ»  просит решение и постановление изменить в части взыскания с ООО «ДИКСИ» суммы неустойки в размере 100.000 руб. и взыскания с ООО «РУССКАРТ» неустойки в размере 909.221,78 руб. и взыскать с ООО «ДИКСИ» в пользу ООО «РУССКАРТ» неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 2.248.427,75 руб., а также взыскать с  ООО «РУССКАРТ» в пользу ООО «ДИКСИ» неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 767.856,88 руб. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

          Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДИКСИ» (истец) и ООО «РУССКАРТ» (ответчик) 26 октября 2015 года был заключен договор строительного подряда № 151019/1. Согласно пунктам 1.1 - 2.1 вышеуказанного договора, истец обязался выполнить работы по строительству, монтажу блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1000; электромонтажные работы по устройству распределительной кабельной сети (РКЛ) 10 кВт; пусконаладочные и лабораторные работы распределительной кабельной сети (РКЛ) 10 кВт. на объекте ответчика, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Сгонники, в соответствии с техническим заданием и сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе передать результат работ "под ключ", а ответчик принять и оплатить выполненные работы. Объект по договору: комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1000, введен в эксплуатацию на основании полностью выполненных истцом работ, получена необходимая разрешительная документация государственных надзорных органов на ввод в эксплуатацию. Все замечания государственных инспекций по построенному по договору объекту, возникающие в связи с постоянно изменяющимися требованиями и регламентами, истцом были устранены своими силами и за свой счет. Несмотря на увеличение затрат на производство работ по договору и возникновение дополнительных работ, истцом было принято решение нести данные расходы самостоятельно. В соответствии с условиями договора работы, а также иные необходимые работы были выполнены истцом в полном объеме, качество выполненных работ соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства. Претензий по качеству выполненных истцом работ от ответчика не поступало. Выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным ответчиком актом выполненных работ № 882 от 27.07.2017 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 882 от 27.07.2017 г. по форме КС-3. Согласно условиям договора (пункт 3.1), стоимость работ составляет 9.997.465 руб. Ответчиком был оплачен авансовый платеж (пункт 5.1 договора) в размере 7.700.000 руб. Пунктом 5.3 договора установлен порядок производства окончательного расчета за выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта. С учетом ранее оплаченного ответчиком авансового платежа задолженность по оплате за выполненные работы по договору составляет 2.297.465 руб., которая подтверждается предоставленным и подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 квартал 2018 года. Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, что подтверждается наличием задолженности на момент обращения с исковыми требованиями, то ООО «ДИКСИ» и обратилось с настоящим иском, включающими в себя вышеназванную задолженность в виде 2.297.443,55 руб. и неустойку  в виде 1.181.443,55руб. Ответчиком же был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 5.733.546,55 руб. Данные требования были рассмотрены по существу арбитражным судом, что подтверждается решением и постановлением по делу.

          Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их частичного изменения и принятие  нового решения в обжалуемой части. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу, в том числе и в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

        Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами спора правоотношений, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о применении при взыскании неустойки положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, так как заявленная обеими сторонами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

         Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию в его пользу неустойку до 100.000 руб., а в пользу истца 909.221,78 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при принятии такого решения суд тщательно исследовал как обстоятельства возникшего спора, так и действительные причины нарушения каждым из участников договора взятых на себя обязательств, а также дал названным вопросам подробную юридическую оценку, в правильности и объективности которой судебная коллегия не может в настоящее время сомневаться. Кроме того, необходимо указать в данном случае и о том, что разъяснения об ограничении снижения неустойки двукратной или однократной учетной ставкой Банка России, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае неприменимы, так как обязательство, за нарушение которых истец по встречному иску просит взыскать неустойку, носит, отнюдь, не денежный характер.

        Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При этом судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае и о том, что в силу предоставленных ей законом полномочий она не может выйти за пределы, указанные в кассационной жалобе, а имеющиеся в поданной  кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу № А40-127805/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу № А40-127805/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года, - отменить. 

 

Председательствующий судья                                          А.И. Стрельников            

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            Н.Н. Колмакова