﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5443/21 

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-30467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» (далее – общество «ТК Технология», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу № А07-30467/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – учреждение, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ТК Технология» о взыскании задолженности по договору от 17.01.2020 № 1181-20 в сумме 770 000 руб., неустойки в сумме 102 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК Технология» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Общество «ТК Технология» полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (исполнитель) и обществом «ТК Технология» (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы от 17.01.2020 № 1181-20 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по разработке комплексной методики очистки осадков сточных вод, содержащих органические вещества и тяжелые металлы для общества «ТК Технология» (далее – работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 020 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненную работу производятся заказчиком по следующему графику:

– 1 авансовый платеж 50 % в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора;

– 2 авансовый платеж (20 %);

– расчет 30 % от суммы договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) начало течения срока проведения работ – 17.01.2020, окончание – 16.03.2020.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 05.03.2020 № 1, в соответствии с которым срок окончания работ продлен до 30.03.2020. Дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 2  срок окончания работ продлен до 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа.

В подтверждение факта выполнения обязательств по разработке комплексной методики очистки осадков сточных вод по договору на сумму 1 020 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.05.2020.

Заказчиком была частично погашена задолженность по договору в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2020 № 87.

Учреждение направило в адрес общества «ТК Технология» претензию от 13.10.2020 № 01-ю/195-22 с требованием погасить задолженность и пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения истцом обязательств по выполнению работ по договору на сумму 1 020 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.05.2020, подписанным и скрепленным печатями организаций сторон.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату выполненных научно-исследовательских работ на сумму 250 000 руб., отсутствие в материалах дела доказательств полной либо частичной оплаты в иной сумме задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 770 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 102 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 8.3 договора установлено, что стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2020 по 27.11.2020 в сумме 128 560 руб. Между тем учитывая установленное договором ограничение неустойки, истец предъявил ко взысканию 102 000 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТК Технология» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума № 81).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что размер процентной ставки (0,1 %) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из пункта 72 Постановления Пленума № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции также отклоняется. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение 15.10.2020 направило в адрес общества «ТК Технология» претензию с требованием о погашении задолженности и пени.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Кроме того, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126, статьей 128,  пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то что, целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу № А07-30467/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                     А.А. Столяров