АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5908/23 

Екатеринбург 05 декабря 2023 г. Дело № А60-54059/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 17.05.2023 по делу № А60-54059/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании суда округа принял участие  представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 по доверенности  от 27.01.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО2  

В арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа  о включении задолженности в сумме 399 052 руб. 99 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023, требование уполномоченного органа  в сумме 34 445 руб. включено в реестр требований кредиторов должника  

в состав второй очереди; требования в сумме 364 607 руб. 99 коп., из которых  358 056 руб. 86 коп. – основной долг, 6551 руб. 13 коп. – пени в состав третьей  очереди.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения требования  кредитора в сумме 34 445 руб. (сумма основного долга по уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере  с 01.01.2017; период образования задолженности 2021 год) в реестр требований  кредиторов должника в состав второй очереди и признать требование  в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что порядок исчисления  и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими  выплат и иных вознаграждений физическим лицам (не являющимися  налоговыми агентами), устанавливается статьей 432 Налогового кодекса  Российской Федерации, в соответствии с указанной статьей, страховые взносы  уплачиваются такими налогоплательщиками в фиксированном размере  не позднее 31 декабря текущего года; таким образом, ФИО1,  осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,  были доначислены страховые взносы с доходов, получаемых им в качестве  индивидуального предпринимателя, при этом должник не являлся налоговым  агентом, а значит, не обязан был уплачивать страховые взносы за иных лиц,  кроме себя самого. По убеждению кассатора, страховые взносы  в фиксированном размере, уплачиваемые, в том числе индивидуальными  предпринимателями, не могут учитываться во второй очереди реестра  требований, поскольку подобные платежи отвечают иной функции, их  удовлетворение в составе третьей очереди не нарушит права социально  незащищенной категории лиц, тогда как включение во вторую очередь реестра,  напротив, влечет установление приоритета государственных фискальных  интересов над интересами независимых кредиторов, частных лиц, кроме того,  соответствующая недоимка по страховым взносам не является недоимкой  налогового агента и потому не может быть отнесена ко второй очереди реестра  требований кредиторов, куда включаются требования кредиторов по выплате  выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности. Финансовый управляющий настаивает на том,  что изложенная им позиция относительно включения задолженности  по страховым взносам за самого себя в третью очередь реестра не противоречит  действующему законодательству Российской Федерации и разъяснениям  высших судебных инстанций.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявленная  уполномоченным органом сумма задолженности по обязательным платежам  образовалась в результате неуплаты должником транспортного налога  с физических лиц, земельного налога с физических лиц, обладающих  земельным участком, расположенным в границах городских округов, налога  на имущество физических лиц, а также страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и взносов на обязательное медицинское страхование  работающего населения в фиксированном размере, начиная с января 2017 года;  минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской  Федерации, составляет 399 052 руб. 99 коп., из них 392 501 руб. 86 коп.  основного долга, 6551 руб. 13 коп. пени, приняв во внимание, что заявленный  налоговым органом размер задолженности подтверждается материалами дела,  в том числе доказательствами взыскания с должника задолженности  в принудительном порядке и соблюдение сроков такого взыскания, а также  направления требований налогоплательщику, кроме того, учитывая, что сумма  задолженности по обязательным платежам должником не оспорена,  доказательства погашения задолженности в заявленном кредитором размере  не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для признания требования уполномоченного органа  обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере, в том  числе 34 445 руб. основного долга (задолженность по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование) в состав второй очереди,  364 607 руб. 99 коп., из которых 358 056 руб. 86 коп. основного долга,  6551 руб. 13 коп. пени в состав третьей очереди.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с принятыми  судебными актами в части включения во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника требования в сумме 34 445 руб. (сумма основного долга  по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в фиксированном размере с 01.01.2017; период образования задолженности  2021 год), полагает, что оно подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; доводов, выражающих несогласие  с обжалуемыми судебными актами в остальной части, кассатором  не приводится, ввиду чего их законность судом округа не проверяется (часть 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Включая требования налогового органа в размере 34 445 руб. во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия данной  задолженности подтверждается материалами дела, а также исходили из особой  правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, при этом приняли во внимание, что расчеты  по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются  в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате  (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016), кроме того,  учли, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта  4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность,  возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом,  относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей,  а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для  изменения принятых судебных актов в части включения требования кредитора  в сумме 34 445 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав второй  очереди и признании такого требования обоснованным и подлежащим  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов несостоятельного должника обычно подлежат  удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника,  при этом для отдельных кредиторов установлен льготный режим  удовлетворения требований кредиторов в первой и второй очереди реестра  требований кредиторов должника.  

В частности, данной нормой предусмотрено, что во второй очереди  реестра требований кредиторов должника подлежат удовлетворению  требования работников должника, связанные с выплатой заработной платы,  пособий.  

Исключения из общего правила, предусматривающие возможность  отнесения требований ко второй очереди удовлетворения требований  кредиторов должника – работодателя также указаны в пунктах 8 и 14 Обзора  от 20.12.2016.  

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 14 Обзора от 20.12.2016,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых  финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии,  определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как  обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской  Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав  граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному  пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая  индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым  назначением которых является обеспечение права гражданина на получение  накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений  (статья 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются  обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы  и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего  страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат  и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением  нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные  правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013   № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных  диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид  обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам  страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при  осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования  в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы.  

В этой связи требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов  в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника подлежат включению требования об уплате страховых взносов  в отношении работников должника, подлежащие уплате в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы  работникам.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник  осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,  являлся плательщиком страховых взносов только за самого себя, каких-либо  перечислений за работников не осуществлял, следовательно, требования  заявителя об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в данном  случае подлежат включению наряду с иными требованиями кредиторов  в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа счел, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций о том, что расчеты по требованию  о включении в реестр задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке,  установленном для погашения задолженности по заработной плате, и, как  следствие, о включении задолженности в размере 34 445 руб. в реестр  требований кредиторов должника в состав второй очереди, несостоятельны;  указанные требования, исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве,  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, ввиду чего определение суда первой инстанции от 17.05.2023  и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 подлежат  изменению как принятые с нарушением норм материального права (часть 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам  рассмотрения кассационной жалобы может отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но при  этом судами неправильно применены нормы материального права, суд округа  в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемые судебные  изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения  в следующей редакции: «Включить требование кредитора Федеральной  налоговой службы в лице МИФНС № 24 по Свердловской области в сумме  34 445 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.».  

Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов  должника задолженности в сумме 364 607 руб. 99 коп., из которых  358 056 руб. 86 коп. – основной долг, 6551 руб. 13 коп. – пени. в состав третьей  очереди подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу   № А60-54059/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу изменить в части.  

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей  редакции:  

«Включить требование кредитора Федеральной налоговой службы в лице  МИФНС № 24 по Свердловской области в сумме 34 445 руб. в реестр  требований кредиторов ФИО1 в составе третьей  очереди.».  

В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Н.А. Артемьева 

   О.Н. Новикова