ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88841/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023,

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2958/2023)  АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-88841/2022, принятое 

 

по иску АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»

к Администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

3-е лицо: ООО «В Контакте»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СЗФО 

 

о защите деловой репутации,

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»  (далее – истец, Общество, ГИПХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании порочащими деловую репутацию АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» сведений, размещенных по адресам: https://vk.com/kuzos?\w=wall213373030_172 и https://vk.com/wall-213373030_1216; обязании Администрации в официальном порядке полностью опровергнуть сведения, размещенные по адресам: https://vk.com/kuzos?\w=wall-213373030_172 и https://vk.com/wall-213373030_1216, путем размещения соответствующего сообщения в социальной сети «ВКонтакте»; обязании Администрации обеспечить полное удаление из социальной сети «ВКонтакте» сведений, размещенных по адресам: https://vk.com/kuzos?\w=wall-213373030_172 и https://vk.com/wall-213373030_1216, а также обеспечить дальнейшее их нераспространение; обязании Администрации принести официальные письменные извинения акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)».

Решением от 28.11.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размещенные ответчиком тексты содержат совокупность условий для удовлетворения искового заявления. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2022 в 12:27 в социальной сети «Вконтакте» на странице «Общественного совета Кузьмолово» по адресу https://vk.com/kuzos?\w=wall-213373030 172 размещена информация, касающаяся деловой репутации истца следующего содержания:

«Остаемся на связи!

В ноябре прошлого года ГИПХ, как владелец здания на Школьной, 4Л, продал его без предупреждения всех тех, кто в этом здании располагался. Это были Совет ветеранов, Школа Бокса, МФЦ и Ростелеком (вернее, его оборудование, которое обеспечивало телефонную связь всем жителям ближайших домов, в том числе пожилым людям, ветеранам и одиноким маломобильным гражданам). ГИПХ проигнорировал все эти «мелочи» и выставил на улицу всех обитателей указанного здания.

Сейчас найдено временное решение, как сделать так, чтобы у живущих по соседству людей все-таки и осталась телефонная связь. Это решение и есть тот самый вагончик, который появился во дворе дома на Молодежной, 5. Теперь Ростелеком может разместить там оборудование, и у людей будет связь.

Кстати, напомним, что ГИПХ «отличился» еще и тем, что в свое время изящно избавился от объектов социалки, которые были на его балансе - школы, детского садика и т.д. В результате состояние садика, мягко говоря, оставляет желать лучшего, а поселению предстоит строить второй детсад, очередь в который уже более 100 семей.»

Указав, что опубликованная информация на странице «Общественного совета Кузьмолово» в отношении ГИПХ, является непроверенной и ложной, так как истец по настоящее время является собственником здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, ул Школьная, д 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2021, истец направил в адрес Общественного совета Кузьмоловского поселения требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, от 27.06.2022 № 671-3607.

После чего, а именно 05.07.2022 в 12:49 (мск) в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Общественного совета Кузьмолово» по адресу https://vk.com/wall-213373030 1216 было размещено сообщение (далее - Сообщение 2) следующего содержания:

«ГРОМКОЕ ПРИЗНАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СОВЕТА

Уважаемые кузьмоловчане! Призываем вас быть свидетелями публичного признания Общественного совета! Если помните, ранее мы писали о том, что ГИПХ продал здание на Школьной, 4, не предупредив об этом арендаторов, которые размещались в этом здании, в том числе Совет ветеранов, Школу бокса, МФЦ и Ростелеком. В результате все эти арендаторы оказались на улице и вынуждены были искать себе новое пристанище. А Ростелеком, чьё оборудование находилось в здании на Школьной, 4, вынужден был перенести это оборудование во временную бытовку во дворе дома на Молодёжной, 5, рискуя, по сути, оставить без связи многих жильцов близлежащих домов, у которых есть только проводная телефонная связь. Это пожилые люди и инвалиды, для которых проводная телефонная связь — единственная возможность контакта с внешним миром. Мы разместили об этой истории пост в нашей группе.

Спустя какое-то время в адрес Общественного совета пришло обращение от ГИПХ (копия обращения прикреплена к этому посту) с требованием опровергнуть информацию из поста о здании на Школьной, 4 как не соответствующую действительности. Мы внимательно изучили это обращение и обнаружили, что ГИПХ признает недостоверной только информацию о том, что здание на Школьной, 4 уже не принадлежит ГИПХу. То есть, это единственное, что ГИПХ признал недостоверным в нашем сообщении о том, что по велению этого предприятия вышеперечисленные организации были выброшены на улицу.

Мы считаем, что кузьмоловчане должны быть в курсе происходящего в поселении и должны знать правду. Поэтому мы сообщаем, что поступило подобное обращение от ГИПХ, в котором нас просят признаться в размещении непроверенной информации. Мы признаём свою вину в том, что указали, что здание на Школьной было продано. На самом деле оно по-прежнему принадлежит ГИПХу.

Однако Школа бокса, Совет ветеранов, МФЦ и Ростелеком были оттуда выброшены — даже без смены собственника здания. Выводы делайте сами».

Ссылаясь на то, что размещенные сообщения содержат ложную информацию, которая формирует негативный образ Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Факты публикации подтверждаются протоколами осмотра письменного доказательства в порядке обеспечения доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в первоначальной статье указал на продажу истцом здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, ул Школьная, д 4, что было ответчиком опровергнуто в следующей публикации. Между тем факты расторжения договоров аренды с перечисленными в статье организациями истцом не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в статьях ответчик, фактически проанализировав доступные документы и информацию, выразил субъективное мнение относительно событий, связанных с выселением арендаторов, которые размещались в здании, принадлежащем истцу, в том числе Совет ветеранов, Школу бокса, МФЦ и Ростелеком. 

Оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика. Данный вывод, в том числе, подтверждается как структурой изложения, так и языком изложения.

Исследовав материалы дела, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание статей в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность публикации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых фрагментах отсутствуют сведения о фактах нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Доказательств того, что данные статьи опубликованы с целью создания негативного представления именно о деятельности истца, что повлекло какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорных статей деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела также не представлено.

Автор спорных статей не делает каких-либо выводов, не утверждает о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 ноября 2022 года по делу №  А56-88841/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова