﻿47/2021-804(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-4201/2020  20 января 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В. 

при участии представителя от ответчика: Маркиной Т.В. (доверенность от 06.04.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020  

по делу № А43-4201/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динской рыбоводный завод»  (ИНН: 2373000631, ОГРН: 1112373000640)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство»  (ИНН: 5250048910, ОГРН: 1095250003804)  

о взыскании задолженности и процентов 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Динской рыбоводный завод» (далее – ООО  «ДРЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (далее – ООО «Мулинское  рыбоводное хозяйство») о взыскании 211 640 рублей долга и 4583 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2019 по  18.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 иск удовлетво- рен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» не согласилось с принятыми судебными  актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи  475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ГОСТ 33219-2014 «Меж- государственный стандарт. Руководство по содержанию и уходу за лабораторными живот- ными. Правила содержания и ухода за рыбами, амфибиями и рептилиями». По его мне- нию, по договору купли-продажи от 11.07.2019 № 15 истец поставил товар с существен- ным нарушением требований к качеству товара (неустранимыми недостатками). Материа- лами дела подтверждается, что причиной гибели рыбы стала неправильная ее подготовка  к транспортировке, а не нарушение правил транспортировки. Заявитель полагает, что  настоящий иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства в свя- зи с наличием возражений ответчика относительно качества товара.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

ООО «ДРЗ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведен- ных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ДРЗ» (поставщик) и ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» (покупатель) заключили договор от  11.07.2019 № 15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар  (стерлядь товарная) в количестве двух тонн, а покупатель, в свою очередь, обязался при- нять товар и оплатить его.  

 Цена договора составила 1 040 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

 В пункте 2.2 договора стороны согласовали предоплату товара в размере 50 процентов, остальные 50 процентов стоимости товара уплачиваются в течение пяти рабочих дней  после поставки товара.  

 Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им товарной накладной на поставляемый товар.  

 Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (пункт 3.1 договора).  

 В соответствии с пунктом 5.1.2 договора товар, поставляемый поставщиком, должен  соответствовать по качеству ветеринарным документам.  

 Платежным поручением от 18.07.2019 № 136 покупатель уплатил поставщику аванс  за товар в сумме 520 000 рублей.  

 Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар в количестве 1407  килограммов, что подтверждается товарной накладной от 20.07.2019 № 19.  

 Переданный товар покупатель в полном объеме не оплатил, поэтому истец направил  ему претензию с требованием о погашении долга.  

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО «ДРЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд при- шел к выводам о том, что ответчик не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего  качества, и о наличии у него обязанности по оплате полученного товара и процентов за  просрочку его оплаты.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.  

 В силу статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставля- емые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

 В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара,  если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

 В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержа- ния денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалам дела не противоречит, что продавец передал товар  покупателю 20.07.2019. Товар доставлялся силами покупателя в принадлежащем ему спе- циализированном транспортном средстве – рыбовозе, следовательно, обязанность по под- держанию температурного режима и необходимого уровня кислорода в течение всего пе- риода перевозки возложена на ответчика.  

В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества ответчик предста- вил акт приемки рыбы от 23.07.2019, заключение ветеринарного специалиста Госветслуж- бы о браковке товарной стерляди от 13.08.2019, акт на уничтожение биологических отходов от 28.08.2019 № 10.  

 Согласно акту приемки рыбы от 23.07.2019 в ходе приемки поступившего товара  при вскрытии емкости обнаружена мертвая рыба, вода в емкостях мутная, с большим со- держанием взвеси, на дне бака имелся осадок серого вещества. Согласно произведенным  измерениям зафиксированная на момент приемки температура воды 14 °C, содержание  кислорода – 10,8 мг; рыба погибла от асфиксии при неправильной подготовке к транспор- тировке (не проведено голодание рыбы).  

 В соответствии с заключением ветеринарного специалиста Госветслужбы о браков- ке товарной стерляди от 13.08.2019 на ООО «Мулинское рабоводное хозяйство» 23.07.2019  поступила стерлядь в количестве 1407 кг. Во время транспортировки произошла гибель  рыбы в количестве 1306 кг. Данная партия направлена на временное хранение (замороже- на) до принятия решения о дальнейшем использовании рыбы. Транспортировка осуществ- лялась специализированным рыбовозом, принадлежащим ООО «Мулинское рыбоводное  хозяйство», рыба поступила по ветсвидетельству (ф. № 2) от 20.07.2019 № 2332774103.  При вскрытии рыбы инфекционных и инвазивных заболеваний не обнаружено. Установ- ленная согласно свидетельству причина гибели рыбы – асфиксия; погибшая рыба общим  весом 1306 кг подлежит уничтожению.  

 Из акта на уничтожение биологических отходов методом кремации от 28.08.2019 

 № 10 усматривается, что 28.08.2019 произведена утилизация биологических отходов (ры- ба, стерлядь, общая масса 1306 кг).  

 При этом согласно Инструкции по ветеринарному надзору за перевозками живой  рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов, утвержденной Мин- сельхозом СССР 31.05.1971 (далее – Инструкция), к перевозке допускается живая рыба,  подвижная, без механических повреждений и наростов плесени на теле, с целым чешуйча- тым и кожным покровом, целыми и чистыми плавниками, с неповрежденными глазами,  без опухолей на теле, с тонким слоем слизи на поверхности тела.  

 В силу пункта 21 Инструкции концентрация кислорода в воде для большинства  пресноводных рыб в среднем должна составлять 5 – 8 мг на литр воды. Оптимальной тем- пературой воды при перевозке живой рыбы в летнее время являются 6 – 8° для холодолю- бивых и 10 – 12° для теплолюбивых рыб, а весной и осенью – 3 – 5° для холодолюбивых и  5 – 6° для теплолюбивых рыб. В отдельных случаях перевозка теплолюбивых рыб на ко- роткое расстояние без остановок в пути допускается при температуре воды 13 – 15°.  

 Согласно пункту 22 Инструкции при перевозке живой рыбы не следует допускать  обеднения воды кислородом; необходимо также принимать меры по недопущению резких  колебаний температуры воды. При повышении температуры сверх допустимых норм воду  охлаждают льдом.  

Между тем, как установлено судами и материалам дела не противоречит, в акте приемки рыбы от 23.07.2019 и в заключении от 13.08.2019 указано, что туловище рыбы не  имеет повреждений. При этом зафиксированное ответчиком актом от 23.07.2019 содержа- ние кислорода в воде составляет 10,8 мг. Зафиксированный ответчиком показатель температуры воды составил 14 °C, однако доказательства, подтверждающие, что стерлядь отно- сится к теплолюбивым видам рыбы, в дело не представлено.  

Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что перевозка осу- ществлялась на короткое расстояние и без остановок в пути. Рыба передана ответчику  20.07.2019, а согласно акту приемки от 23.07.20219 данный товар поступил в распоряже- ние ответчика в ночь с 22.07.2019 на 23.07.2019.  

 Доказательств того, что при передаче товара истец нарушил требования к темпера- туре воды и содержанию кислорода в воде, а также того, что при передаче к перевозке им  нарушены какие-либо требования к качеству товара, ответчик не представил.  

 Кроме того, согласно представленным документам ответчик сообщил истцу об име- ющихся претензиях по качеству товара только в ответ на претензионное требование пись- мом от 19.09.2019, то есть спустя два месяца после получения товара. При этом доказательств направления данного письма истцу материалы дела не содержат.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о  том, что ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.  

 Расчет заявленной суммы долга судами проверен и признан соответствующим усло- виям договора.  

 Доказательств погашения задолженности в размере 211 640 рублей не представлено.  

 При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика указанную  сумму долга.  

 Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства,  проверив расчет истца, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими де- нежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.11.2019 в сумме 4583 рублей 60 копеек  и далее по день фактической оплаты долга.  

 Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке общего искового производства, поскольку ответчик заявил возражения относительно  качества товара, подлежит отклонению в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не пре- вышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.  

 Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу ука- занного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства не требуется.  

 Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.  

 Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А43-4201/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков